Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1358 E. 2024/1358 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1358 - 2026/1638 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1358 KARAR NO : 2026/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 NUMARASI : 2022/508 E. - 2024/11 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2024 tarih ve 2022/508 E. - 2024/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalıya ait 2022/00853-1,2,3,4,5,6,7 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, müvekkilinin eski tarihli tasarımlarının benzerlerinin tescil edilmek istendiğini, tasarımlarının taklit edildiğini, davalıya ait 2014 01997 sayılı tasarımların dava sonucu iptal edildiğini, aynı tasarımlar için tekrar tescil başvurusunda bulunulmasının davaının kötü niyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek, ...'in 2022/T-1115 sayılı YİDK kararının iptaline, 2022/00853-1,2,3,4,5,6,7 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, 2022 000853/ 1-2-3-4-5-6-7 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgili kullanıcı üzerinde benzer olduğu izlenimini bırakmasının imkansız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2022/000853/1-2-3-4-5 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğu, 2022/000853 nolu 6 ve 7 sıra sayılı tasarımların itiraza mesnet tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2022/T-1115 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2022/000853 nolu 6 ve 7 sıra sayılı tasarımlar yönünden verilen YİDK kararının kısmen iptaline, dava konusu 2022/000853 nolu 6 ve 7 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait 2013/02977-7,8,9,10,11 sayılı tasarımlar ile davalı şirkete ait 2022/00853-1,2,3,4,5 sayılı tasarımların birebir aynı olduğunu, müvekkili ile davalı fiilen aynı il ve bölgede faaliyet gösterdiğinden, davalının müvekkilinin tasarımlarını bilmemesinin mümkün olmadığını, yine davalının 2014/01997 sayılı tasarımının Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/103 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği halde davalının aynı ambalaj tasarımı için yeniden başvuru yapmasının kötüniyetli olduğunu, 2014/01997 sayılı tasarım nedeniyle de dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımın, itiraz gerekçesi tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 2022/000853-6,7 sayılı tasarımlarının, mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarımın bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, parçalara bölünerek ayırt edici bulunmadığını söylemenin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararı iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen rapor ve ek raporları ile, nihai olarak dava konusu 2022/000853/1-2-3-4-5 sayılı tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunun, 2022/000853/ 6 ve 7 sayılı tasarımların ise itiraza mesnet tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığının belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/103 Esas, 2016/338 Karar sayılı kararı ile hükümsüz kılınan 2014/01997 sayılı tasarımının da karşılaştırmada dikkate alındığı ve dava konusu tasarımın anılan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 25/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.