Bölge Adliye Mahkemesi 2024/104 E. 2026/893 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/104 Esas 2026/893 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/104 KARAR NO : 2026/893

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2023 NUMARASI : 2022/729 Esas 2023/632 Karar DAVA : Tazminat (Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ... model ... marka aracın ... numaralı poliçe ve 27/11/2021-27/11/2022 vadeli kasko poliçesi ile ... A.Ş tarafından sigortalandığını, aracın kasko poliçesinde belirtildiği üzere kısa süreli kiralama amacı ile kullanıldığını, 30/06/2022 tarihinde meydana gelen su basması neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, araçta oluşan hasarın kasko poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, araçta oluşan hasarın tespiti amacıyla bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirildiğini, eksperin raporuna göre hasarlanan parçaların tespit edilerek işçilik ücreti ile birlikte hasarın KDV dâhil 99.107,43-TL olduğunun belirlendiğini, sigorta şirketine başvuru sonrasında 27/09/2022 tarihinde kendilerine 16.700,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL bakiye hasar tazminatı ve 1.750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 51.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, şirket nezdinde hasar süreci ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Tüm Oto sigorta poliçesi ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarı üzerine 2022 K ... no.lu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda hasar tespiti için dosyanın ekspertize tevdi edildiğini, ilgili kasko kesin ekspertiz raporunda, hasarın, 30/06/2022 tarihinde saat 20:20 sıralarında Ankara ili Keçiören ilçesinde ... plakalı aracın, su birikintisinden kaynaklı motor aksamının ıslanması neticesinde motorun zarar gördüğünün görgü tespit tutanağı tetkikinden anlaşıldığını, sigortalı aracın fotoğraflar üzerinden yapılan ekspertiz incelemesinde motor kısmından zarar gördüğünün tespit edildiğini, parça-malzeme tutarı ile işçilik tutarı toplamının 20.000,00 TL olduğunun rapor edildiğini, davacı ile düzenlenen poliçe gereği 3.300,00TL genel muafiyet söz konusu olup toplam hasar bedelinin 16.700,00 TL olduğunu ve bunun davacı vekilinin hesabına ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; farklı tespit ve görüşler içeren 2 ayrı makina mühendisi bilirkişiden raporlar alındığı, ancak davacı yanca talep üzerine aracın bizzat incelenmesi sonucu tanzim edildiği tespit edilen ... eksperi tarafından düzenlenen raporun hükme elverişli bulunduğu, buna göre tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil 99.107,43-TL olduğu, bu bedel üzerinden davalı tarafından yapılan 16.700,00 TL ödeme, 6.689,55-TL yıpranma payı, 3.300,00 TL genel muafiyet indirimi sonrasında davacı alacağının 72.417,88-TL olarak hesaplandığı, davalıya başvuru tarihinin 29/08/2022 olduğu, aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle alacağa avans faizi uygulanması gerektiği, ekspertiz giderinin yargılama giderleri içerisinde gösterilmesi gerektiği gerekçesiyle; "davanın kısmen kabulü ile 72.417,88-TL'nin 12/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan farklı raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, alınan son raporun hükme esas alınmadığını, poliçede yer alan muafiyetler başlıklı kısımda yazıldığı üzere anlaşmalı olmayan marka servisleri başvurulması halinde %25 oranında hesaplanan hasar tutarından tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, onarımı yapan İstanbul İli Avcılar bölgesinde sigortalı araç olan ... marka anlaşmalı araç servisleri bulunduğunu, sunulan listede davacının aracının onarımını yapan ...'in bunlardan birisi olmadığını, yedek parça tedarikinde de iskonto yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, bakiye kasko sigortası hasar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır. Dosya kapsamından, davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan davacı yana ait ... plakalı aracın, 30/06/2022 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sonucu su basması neticesinde hasarlandığı, davalı tarafından, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı yana 16.700,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yan, sigortalı aracının su basması neticesinde hasarlanması üzerine olaydan sonra tarafından alınan 12/08/2022 tarihli ...Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu kapsamında hasar tutarının KDV dahil 99.107,43-TL olarak hesaplandığını, bu rapor ile yapılan başvuru sonrasında davalı yanca tarafına 27/09/2022 tarihinde eksik bir şekilde 16.700,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek bakiye tazminat tutarının tahsili istemiyle elde ki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, poliçe vadesinde gerçekleşen ve bu hususta ihtilaf da bulunmayan riziko nedeniyle hasar miktarı ile davalının, sorumlu olduğu bakiye hasar miktarı bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Meydana gelen su basması sonucu aracın motorunun ıslanarak hasar görmesi üzerine davacı tarafından yapılan başvuru üzerine düzenlenen eksper raporu kapsamında araçta meydana gelen hasarın KDV dahil 99.107,43-TL olduğunun hesaplandığı, davacı tarafından sunulan bu ekspertiz raporu ile araca ilişkin fotoğraflar kapsamı üzerinden davalı sigorta tarafından yaptırılan 25/09/2022 tarihli ... ... Ltd. Şti. ekspertiz incelemesinde ise hasar miktarının 20.000,00 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki poliçede kaza başına 3.300,00 TL genel muafiyet söz konusu olması nedeniyle bu tutarın mahsubu sonucu davalı yanca davacı sigortalıya 27/09/2022 tarihinde 16.700,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan 27/02/2023 tarihli 1.bilirkişi raporunda özetle; "dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler, sigorta tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, davacı tarafından görevlendirilen ekspertiz raporu, aracın hasarlanmasına neden olduğu belirtilen ve görgü tespit tutanağında yer alan su birikintisi, dava konusu aracın onarım fotoğrafları, ... tarafından elle yazılan yedek parça ve işçilik listesi, dava dilekçesi, sigorta poliçesi ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu aracın, 31/08/2022 tarihinde 275.000,00 TL bedelle satılmış olması nedeniyle kaza tarihindeki hasar 99.107,43-TL olsa bile onarımının ekonomik olduğu ve pert-total edilmesinin uygun olmayacağı, olay tarihi olan 30/06/2022 tarihinde Ankara genelinde yoğun yağışın olduğu, aracın, selden kaynaklı arızalanmış olabileceği, belirli bir seviyeye kadar su içerisinde bulunan aracın çalıştırılarak sudan çıkmaya çalışılması halinde, araç hava filtresinden su emerek emilen suyun motor yanma odalarından motorun içine sızması nedeniyle motorun arızalanabileceği, zorlanması halinde ve motorun sıcaklığı ve suyun soğukluğu nedeniyle blok çatlamalarına neden olabileceği, aracın suda çalıştırılması nedeniyle hava filtresinden su emmesi ve söz konusu suyun motora girmesi ile yağlama yağına karışması sonucu motor elemanlarında yağlama olmayacağı, ... tarafından hazırlanan parça listesinde ve davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yer alan yedek parçalar incelendiğinde, yedek parçaların başında çıkma krank mili yer almakta olduğu, oysa krank mili yapısı itibariyle birlikte çalıştığı krank ana yatakları ile kol yataklarından daha sert olması ve söz konusu parçaların yağsız yada yeterli yağlanmadığı zamanlarda aşınması, çizilmesi nedeniyle bu hasarda krank milinin hasarlanmayacağı, belki taşlanması gerekeceği nedeniyle değişiminin değerlendirilmediği, aracın fotoğrafları incelendiğinde ön farların kırılmadığının görüldüğü, ancak far ampullerinin değişebileceği, bujilerin zarar görmeyeceği ve temizlenmek suretiyle tekrar kullanılabileceği, bu nedenle 7-8-9 maddelerde yer alan parçaların bedelinin mahsubu sonrası aracın hasarının, 99.107,00 - 42.080,00=57.027,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafından her bir hasar için 3.300,00 TL genel muafiyet uygulanarak atadığı eksper raporundaki 20.000,00 TL hasar bedeline karşılık 16.700,00 TL'yi davacı vekilin hesabına ödemiş olmakla, davalı tarafın davacıya ödemesi gereken toplam hasar bedelinin; 57.027,00-16.700,00= 40.327,00 TL olarak hesaplandığı, ancak aracın onarım bedelinin ödendiğine dair bir onarım faturası görülmediği" hususları bildirilmiştir. Mahkemece itiraz üzerine alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "davacı sigortalının poliçesinin muafiyetli bir poliçe olduğunu, poliçede her bir hasarda 3.300,00 TL genel muafiyet uygulandığını, ... ile anlaşması olmayan marka yetkili servislere gidilmesi durumunda hasar bedeli üzerinden %25 tenzili muafiyet uygulanacağı, bu durumda onarım anlaşmalı serviste yapılmış ise; kök raporda yer aldığı üzere hasar bedeli 40.327,00 TL olacağı, aracın anlaşmalı servis dışında onarılmış olması halinde ise (poliçede yer alan %25 muafiyet uygulaması) hasar bedelinin 40.327,00x9675 (%25 indirimle) 30.245,25-TL olacağı" hususları bildirilmiştir. Mahkemece itirazlar üzerine alınan 01/07/2023 tarihli 2. bilirkişi raporunda özetle; " ... plakalı araca ait motor parçalarından krank mili, farlar ve takım bujinin hasara dâhil edilmesi gerektiği, ... plaka sayılı araca ait değişen motor parçalarından yıpranma payı olarak 6.689,55-TL’nin toplam hasar tutarından tenzil edilmesi gerektiği, aracın kasko sigorta poliçesinin muafiyetli bir poliçe olması sebebiyle 3.300,00 TL genel muafiyet yanı sıra % 25 oranında anlaşmalı servis muafiyetinin uygulanması gerektiği, meydana gelen olay sonrasında motorda yapılan değişimlerin, ... plaka sayılı araçta değer kaybına sebep olmayacağı, eksper ücretinin araç maliki tarafından ödenmesi gerektiği, araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV Hariç 83.989,35-TL olduğu, toplam hasar tutarından yıpranma payı, muafiyetlerin yansıtılması yanı sıra yapılan ödeme sonrasında davalı şirketin davacı tarafa 39.302,46-TL daha ödemesi gerektiği" hususları bildirilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları kapsamındaki hasar tutarlarının benimsenmediği, davacı tarafından alınan ...ekspertiz raporu kapsamında hesaplanan KDV'li hasar tutarı olan 99.107,43-TL alacak esas alınarak bu tutardan davalı tarafından yapıldığı çekişmesiz olan 16.700,00 TL ödeme ile 6.689,55-TL yıpranma payı, 3.300,00 TL genel muafiyet indirimi yapılarak bakiyesi 72.417,88-TL 'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hasar miktarı yönünden ayrıntılı ve gerekçeli bir değerlendirme yapılmaksızın davacı şirket tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporundaki hasar belirlenmesine atıf yapılarak toplam 72.417,88-TL hasar bulunduğu belirtilip mahkemece söz konusu rapora itibar edilerek karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tespitinin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir açıklama bulunması esaslı delil niteliğindedir. Hal böyle olunca mahkemece, sigortalı aracın hasarlı halini gösteren renkli fotoğrafların dosyaya celbi sağlanarak hasar miktarı yönünden kalem kalem ayrıntılı hasar tutarı ve kazaya uyumlu olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp mevcut raporlar arasında oluşan çelişki de giderilmek suretiyle, sigorta şirketleri gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan aracın onarımını yapan ... ... Ltd. Şti'den dosyada bulunmadığı tespit edilen aracın onarımına yönelik yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin belgelerin de dosya kapsamına getirtilmesi sağlanarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu anlamda bir tahkikat yapılmaması ve delillerin tartışılmaması, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. HMK 353/1-a-6 anlamında esaslı delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamında olmakla Dairemizce bir değerlendirme yapılması da mümkün olmamıştır. Bu eksiklik aynı zamanda tahkikate ilişkin iki dereceli yargılama hakkına ilişkindir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararında isabet görülmediğinden, HMK'nun 353/1-a.6 maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davalı tarafın sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2023 tarih 2022/729 Esas 2023/632 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine göre davalı tarafın sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yatırılan 1.237,00 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 5-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a.6 ve 362/1-g maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -