Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2112 E. 2026/1251 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/2112 KARAR NO : 2026/1251

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2023 (Dava) - 14/09/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/128 Esas - 2023/609 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/09/2023 tarih ve 2023/128 Esas - 2023/609 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve davalı sigorta şirketinde hasar dosyası açıldığını, ayrıca haricen .... Şirketinden gerçek zarara ilişkin eksper raporu alındığını, hasar raporuna göre araçta 31.291,35-TL gerçek zarar tespit edildiğini, ayrıca rapor için ekspertiz şirketine 553,86-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak sadece 8.050,00-TL ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL hasar bedeli tazminatı ve 100,00-TL eksper raporu tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitşir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, hasarın ihbarını takiben müvekkili şirketçe hasar dosyası açıldığını, bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapıldığını, davacının aracında oluşan hasar bedelinin 8.050,00-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin davacının hesabına yatırıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, Eksper Atama Yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgeye dayanılarak talep edilen rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "...davaya konu uyuşmazlığın 22/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ....'a ait .... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli ve ekspertiz ücreti bedeli miktarlarının belirlenmesi ile belirlenen hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücreti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ....'ın idaresindeki .... plakalı otomobil ile 22/06/2022 günü saat 21.00 sıralarında İzmir ili Konak ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi numara... önünde parktan geri manevra ile çıkarken aracının arka kısımları ile arkasında düz devam eden sürücüsü ....'ın idaresindeki .... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ....'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, oluşan hasarın onarım bedelinin 31.291,35-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 22/11/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 8.050,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme miktarları ile sigorta poliçesinin teminat limiti ve de bilirkişilerce tespit edilen miktarlar çerçevesinde sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişinin orijinal parçalar üzerinden iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil olmak üzere hesaplanacak gerçek zararından sorumlu olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin %50'sini aşmaması sebebiyle tamir işleminin ekonomik olduğu, aracın onarım bedelinin belirlenmesi amacıyla yapılan ekspertiz ücreti giderinin de davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 22/11/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/12/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı vekilinin 17/08/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli yönünden 23.241,35-TL'ye ve ekspertiz ücreti tazminat talebini 553,56-TL'ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı, belirtilen gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı..." gerekçesiyle açılan davanın KABULÜ İLE, 1-a)Hasar bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 23.241,35-TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 1.000,00-TL'sine rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş günü süresinin sona erdiği 05/12/2022 tarihinden, 22.241,35-TL'sine ise ıslah tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şirketinden alınarak davacı ....'a verilmesine, b)Ekspertiz ücreti bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 553,56-TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve 100,00-TL'sine rizikonun sigorta şirketine ihbarından itibaren 8 iş günü süresinin sona erdiği 05/12/2022 tarihinden, 453,56-TL'sine ise ıslah tarihi olan 17/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Şirketinden alınarak davacı .....'a verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin cevapları ve bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazlarının değerlendirilmeden eksik inceleme ve değerlendirme ile bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporundaki toplam hasar bedeline KDV'nin dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin ve orjinal yedek parça tedarik edildiği ve hesaplamanın hukuka aykırı olduğu şekilindeki itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır. Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Gerçekten de, yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması, borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü de zorunludur. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 03/05/2017 tarihli, 2017/7-2097 E. - 2017/894 K. Sayılı ilamı) Somut olayda, mahkemece 20/02/2023 tarihli tensip tutanağı ile davalıdan kazaya ilişkin hasar dosyası ve varsa ödemeleri gösterir evraklar talep edildiği, davalının 22/02/2023 tarihli yazı ile ilgili evrakları gönderdiği, bu evrakların arasında davalının istinaf başvuru ekinde sunduğu faturanın da yer aldığı görülmektedir. Bu fatura içeriğinde yer alan hasar dosya nosu ile davaya konu davalının düzenlediği hasar dosya numarası aynıdır. Alınan bilirkişi raporunda davalının daha önce davacıya yaptığı ödemelerin değerlendirildiği anlaşılsa da bu fatura içeriğindeki ödemeye ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bu fatura üzerinde durularak gerekirse ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar vermek yerine eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalının istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/128 Esas - 2023/609 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-İstinaf eden davalı tarafın diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf eden davalı tarafın yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine, 5-İstinaf aşamasında istinaf eden davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek nihai kararda ele alınmasına, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Kararın taraflara tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/07/2026