Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1658 E. 2024/905 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1658 - 2024/905 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/1658 KARAR NO : 2024/905

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 KARAR NO : 2023/285 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 21/06/2023 DAVACI : SUAT ACAR - 37666045748 VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... 2 -... DAVANIN KONUSU : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 20/01/2018 tarihinde Bursa İzmir istikametinde yolun en sağ şeridinde seyir halinde iken sürücüsünü tespit edemedikleri ...plaka sayılı araç ile yüksek hızla ve makas atmak suretiyle yolun en son şeridinden sağ şeride girmesi nedeniyle aracın davacının aracına değdiğini, bu nedenle davacının aracının kaldırımın üstüne çıktığını ve orada bulunan elektrik direğince çarpması sonucu davacının aracında ciddi miktarda maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın kazaya sebebiyet verdiği halde durmadığını ve olay yerini terk ettiğini, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile araçta oluşan hasarın tespitinin yapıldığını belirterek öncelikle davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00-TL maddi hasar, 350,00-TL değer kaybı ve 150,00-TL araç mahrumiyet bedeli ile 1.009,00-TL delil tespiti yargılama giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 18.260,00 TL maddi hasar, 3.000,00 TL araç değer kaybı, 1.200,00 araç mahrumiyet bedeli ile 1.009,00 TL delil tespiti yargılama giderlerinin kaza tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açtığını ancak alacağın belli olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davalı şirketin kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Şirketi cevap dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitler dahilinde olduğunu, aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının maddi hasar ve araç değer kaybı yönünden kabulü ile, 18.260,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 21.260,00 Tlnin kaza tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, Davacının davasının araç mahrumiyet bedeli yönünden kabulü ile 1.200,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 20/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...LTD. ŞTİ.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; davaya konu araçta değer kaybının bulunmadığını, mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine yöneliktir. Davacının maddi tazminat talebi; hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli kalemlerinden oluşmaktadır. Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı Hüseyin'in sevk ve idaresinde olan, davalı ...adına kayıtlı ve davalı Anadolu Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı 20/01/2018 tarihli trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir. 2918 Sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK 91 maddesi gereği aynı yasanın 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK'ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam). Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E-2020/40 K sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18 maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır. Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD 2021/21252 E- 2022/5913 K sayılı ilam). Somut olayda, 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı bedeli 3.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, araçta oluşan hasarın onarımının işçilik ve yedek parça olmak üzere toplam 18.260,00-TL olarak belirlendiği, hasarlı parçların kazayla uyumlu olup, gerek yedek parça, gerek işçilik ücretlerinin de piyasa şartlarına uygun düştüğü, ...plakalı araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Dava dilekçesinde hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, mahkemece araç mahrumiyet bedelinin yalnızca davalı ...'den tahsiline karar verildiği, başka bir ifadeyle araç mahrumiyet bedeli talebi hakkında davalı ... yönünden davanın reddi cihetine gidildiği, bu durumda kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz ise de bu hususta açık istinaf sebebi bulunmamakla yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı .. Şirketi vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarih ve 2022/263-2023/285 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 1.452,27-TL istinaf karar harcından peşin alınan 383,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,71-TL istinaf karar harcının davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3- Karar tebliğ, gider avansı iadesi, harç tahsil/ iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 25/04/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ...

... Üye ... .. Üye

.... Katip ...