Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1444 E. 2026/1688 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1444 - 2026/1688 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1444 KARAR NO : 2026/1688 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2023 NUMARASI : 2022/410 ESAS 2023/167 KARAR DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/410 esas 2023/167 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 03/07/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek .... Noterliği'nden 29/08/2017 tarihli 15650 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/14225 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk girişiminin de sonuç vermediğini belirterek davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/14255 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davalılardan ... vekili dosyaya yargılama sırasında vekaletname ibraz ederek, açılan davayı kabul etmediklerini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun kanuna ve hukuka aykırı değerlendirmeler içerdiğini, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapamayacağını, 03/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, önceden hazırlandığını ve genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, müvekkilini bağlamadığını, alacağın likit olmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı ile davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince, asıl borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, 2017 yılının 7.ayından itibaren ödemelerin yapılmadığı, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, asıl borçlunun 05/09/2017 tarihinde, kefilin ise icra takibi ile birlikte temerrüte düştükleri, .... İcra Dairesi'nin 2017/14225 E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz üzerine durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalıların her hangi bir ödeme belgesi ibraz etmedikleri, bu yönde bir itirazlarının da olmadığı, KGF tarafından yapılan ödemeler yönündende davacının takip görevinin devam ettiği anlaşıldığından, nedenleri bilirkişi raporu bölümünde tartışıldığı üzere takip tarihi itibariyle asıl borçlunun 463.313,24.TL asıl alacak, 45.900,86.TL işlemiş faiz ve 2.295,04.TL BSMV olmak üzere toplam 511.509,14.TL'den, kefilin ise, 463.313,24.TL asıl alacak, 20.346,13.TL işlemiş faiz, 1.017,31.TL BSMV olmak üzere toplam 484.676,68.TL'den sorumlu oldukları gözetilerek davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına" şeklinde karar verilmiştir. DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporunda dava konusu maddi vakıalarla ilgili kanuna ve hukuka aykırı bir şekilde hukuki değerlendirmede bulunduğunu, bilirkişi raporunda ve dava dosyasında mevcut olan davacı banka ile borçlu sıfatıyla ... Müh. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 03/07/2012 tarihli 1.500,000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davacı banka ile müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili ... arasında akdedilen 03/07/2012 tarihli kefalet sözleşmesinin hukuken herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmelere dayanarak gösterilerek hazırlanan ve sunulan iş bu hukuka aykırı bilirkişi raporunda açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı belirlenen yüzde 48'lık temerrüt faizi oranı sözleşme serbestisi içerisinde olduğunu, düzenlenen iş bu itirazlarımıza esas alınan bilirkişi raporunda hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar % 48 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı yönünde haksız ve hukuka aykırı bir değerlendirime yapıldığını, yapılan işin ticari olabilmesi için tarafların ticari işletmeleriyle ilgili bir hususun söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının söz konusu dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, temerrüt faizi en fazla yasal faiz oranının yüzde yüzü olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkillerinin borçlarının olmadığının ileri sürmekle birlikte iddia olunan olacağın likit olduğuna ilişkin bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin yersiz ve yetersiz olduğunu, müvekkillerinin yalnız başlarına borç tutarlarını tahkik ve tayin etmelerinin mümkün olmadığını, iddia olunan alacak tutarının belli ve sabit olmadığını, bu alacak miktarlarıyla alakalı bütün unsurların bilinmesinin müvekkili açısından mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borçların hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalı-borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bilirkişi tarafından davalı kefilin kefalet limitinin, her iki borçlunun temerrüt tarihlerinin ve uygulanacak faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, bu sebeple bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kredilerin ödendiğine dair bir belge sunulamadığı, ayrıca alacağın likit olduğu ve davalı-borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 33.108,26.TL nispi istinaf karar harcının HMK'nın 339. maddesi uyarınca davalı ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır