Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1269 E. 2026/1872 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1269 - 2026/1872 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1269 KARAR NO : 2026/1872

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2023

NUMARASI : 2022/1135 Esas ve 2023/446 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2023 tarih, 2022/1135 Esas ve 2023/446 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığı ve hizmet alım sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili olan idare ile davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler gereğince çalışan işçilerden biri olan ... tarafından müvekkili olan idare aleyhine açılan tazminat ve alacak davasının dava dilekçesi içeriğinde 01/03/2008 tarihinden 30/09/2014 tarihine kadar ... bünyesinde çalıştığını, çalışma süresince alt işverenler değişse de çalışmasının kesintisiz devam ettiğinin belirttiğini, iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile .... İş Mahkemesi 2015/160 E. sayılı dosya ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, UBGT ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını talep ve dava ettiğini, .... İş mahkemesinin 2015/160 E. Sayılı dosyasının müvekkili olan idare aleyhine açılan davadanın kabulü ile, davacı işçinin talep ettiği alacakların faizleriyle birlikte müvekkili olan idareden tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 9 HD. 2017/10941 E. 2019/13015 K sayılı ilamıyla onandığını, .... İş mahkemesinin 2015/160 E. Ve 2015/649 K. sayılı kararına istinaden alacak kalemlerinin, .... İcra Müdürlüğünün 2016/6882 sayılı icra dosyalarıyla müvekkili olan idare aleyhine takibe konulduğunu, icra dosyasından yasal kesinti yapılmak üzere 47.892,55.TL yatırıldığını, bu nedenlerle; dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili olan idare tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2016/6882 E. sayılı icra dosyasına yatırılan 47.892,55.TL, 1.801,98.TL Bakiye Karar Harcı, 100,00.TL Delil Avansı, 10,00.TL Gider Avansı, 743,00.TL Temyiz Harcı, 1.819,68.TL Onama Harcı olmak üzere davalı taraflar nedeniyle ödenen toplam 52.329,31.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsili ile idarelerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2023 tarih, 2022/1135 Esas ve 2023/446 Karar sayılı kararında, bilirkişi raporunda "davacı ... Müdürlüğünün dava dışı işçi ... adına ödemiş olduğu ve 26/12/2022 tarihinde işbu davayı açarak talep ettiği alacaklarının, davalıların tam sorumluluğu ve yarı yarıya sorumluluğu kabullerine göre rücu edilebilecek dağılım miktarlarının; ... Hizm. Tic. Ltd. Şti için, Dava dışı işçinin 01.03.2008-30.04.2008 devresinde 61 çalışma dönemine ilişkin sözleşmelerin dosya kapsamına sunulmamış olmasına göre, hesaplanan 948,24.TL'nin davacı idare üzerinde kalıp kalmayacağına ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, mahkemenin davalının tam sorumlu olduğu kanısında ise 27.436,94.TL, fakat sözleşme sunulmayan dönemin dışlanması suretiyle tam sorumlu olduğu kanısında ise 26.488,70.TL, yarı yarıya sorumlu olduğu kanısında ise 13.718,47.TL, fakat sözleşme sunulmayan dönemin dışlanması suretiyle yarı yarıya sorumlu olduğu kanısında ise 13.244,35.TL, ... Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti. İçin mahkemenin davalının tam sorumlu olduğu kanısında ise 24.892,37.TL, yarı yarıya sorumlu olduğu kanısında ise 12.446,19.TL" dair görüş bildirildiğini, raporun ayrıntılı hükme elverişli ve yerleşik yargı kararlarına uyumlu olduğunu, hükme esas alınan rapor ve sözleşme hükümleri nazara alınarak davacının eldeki davayı açmakta kısmen haklı olduğunu, bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... İş Mahkemesinin 2015/160 E. ve 2015/649 K. sayılı kararına istinaden alacak kalemleri .... İcra Müdürlüğünün 2016/6882 sayılı icra dosyalarıyla müvekkil idare aleyhine takibe konulduğunu, işbu icra dosyasından yasal kesinti yapılmak üzere 47.892,55.TL yatırıldığını, ... Vergi Dairesine 1.801,98.TL harç tahsil müzekkeresi yazıldığını, işçinin alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkil idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, aynı yerel mahkemeye ait ve aynı nitelikteki 2022/1047 E. 2023/41 K sayılı dosyada kabul edilen kısım üzerinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmişse de istinafa konu olan bu dosyada dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi olarak karar verildiğini, mahkemenin vermiş olduğu kararlarda çelişki bulunduğunu, yargılamada birlik sağlanamadığını, gerekçeli kararda red olan kısmın ne sebeple red olduğu yeterince gerekçelendirilmediğini, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının müvekkil kurum aleyhine olan kısmının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2023 tarih, 2022/1135 Esas ve 2023/446 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş davacı vekilince faizin türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, ilk derece mahkemesince hesap bilirkişisinden rapor alındıktan sonra bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, 01.03.2008-30.04.2008 dönemine ilişkin sözleşmenin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın sözleşme bulunmayan kısım yönünden reddine karar verilmiş olması isabetlidir. Müteselsil sorumlulardan olan davacı üst işverenin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tutarından davalıya rücu edebileceği kısım yönünden işçiye ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteyebilir. Yine, taraflar tacir ve uyuşmazlığa konu alacak da ticari işletmeleriyle ilgili olduğundan hükmedilen alacağa uygulanması gereken faizin türü ticari işlerde uygulanan ticari temerrüt faizi olmalıdır. Somut olayda, davacı tarafından, davadışı işçinin başlattığı icra takip dosyasına 03.06.2016 tarihinde ödeme yapıldığına göre, ilk derece mahkemesince hükmedilen alacağa 03.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı vekilinin faizin başlangıç tarihine ve türüne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmüş, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun faizin türü ve başlangıç tarihine yönelik kısmının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2023 tarih, 2022/1135 Esas ve 2023/446 Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2023 tarih, 2022/1135 Esas ve 2023/446 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 3-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 4-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 5-26.488,70.TL'nin ödeme tarihi olan 03/06/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte .... Hizm. Ltd. Şti'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-24.892,37.TL'nin ödeme tarihi olan 03/06/2016 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ... Tarım İnş. Tic. Ltd. Şti'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.574,62.TL harçtan, peşin alınan 893,66.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.680,96.TL harcın (davalı ... Hiz. Ltd. Şirketi'nin 1.382,13.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... Tarım İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.298,83.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70.TL başvuru harcı ve 893,66.TL peşin harç toplamı olan 974,36.TL'nin (davalı ... Hiz. Ltd. Şirketi'nin 502,32.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... Tarım İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 472,04.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları uyap sistemi üzerinde yer alan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 377,00.TL posta ve tebligat ücreti toplamı 1.877,00.TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.843,00.TL'nin (davalı ... Hiz. Ltd. Şirketi'nin 950,13.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... Tarım İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 892,87.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin hükümlerine göre hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin (davalı ... Hiz. Ltd. Şirketi'nin 23.104,05.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ve davalı ... Tarım İnşaat Sosyal Hizmetler Elektrik Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21.800,95.TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 11-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin hükümlerine göre hesaplanan 948,24.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, İstinaf incelemesi yönünden; 1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf başvuru harcı, 203,00.TL dosya gönderme ücreti, 242,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 937,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE, 5-6100 sayılı 359/4 maddesi gereğince kararın Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır