Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1210 E. 2026/1814 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1210 KARAR NO : 2026/1814 KARAR TARİHİ : 25/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2021/353 ESAS 2023/403 KARAR

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/06/2026 YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/353 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait emteaların, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, sigortalıya ait emteaların davalıya ait ... (Çekici) - ... (Römork) plaka sayılı araç ile taşındığı sırada 02.03.2017 tarihinde ... ili ... ilçesinde tek taraflı meydana gelen kaza neticesinde taşınan emteların hasarlandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan emteaların tekrar kullanılmayacak halde olduğundan dava dışı sigortalıya zarar bedeli olarak 16.790.00 USD tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile sigortalının haklarına, halefiyet ilkesi uyarınca halef olan müvekkili şirketin, meydana gelen kaza sonucunda, ödenen tazminatı davalıdan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu ileri sürerek müvekkili şirket tarafından ödenen 16.790,00 USD sigorta tazminatının ibra tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması gerektiğinden görevli olmayan mahkemede açıldığını, davanın, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, davacı ... şirketinin, halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığını, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkemenin belirlenmesinin gerektiğini, davacının sigortalısı ile müvekkili şirket arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisinin mevcut olduğundan, işbu davanın ticari dava niteliğinde olup, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Sözleşme de İran'a veya İran'dan yapılacak sevkiyatların kapsam dışında olacağının açıkça belirlendiğini, davalı ... Ulus. Nak. tarafından ... Sanayi A.Ş. firmasına 5 araç için 27.02.2017 tarihli, ... nolu ...-İran nakliye navlun bedeli olarak düzenlenen faturada dava konusu .../... plakalı aracın bilgisi bulunmadığını, dolayısıyla poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini ve davacının rücu hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Öncelikle davalı adına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, hatalı hüküm tesis edildiğini, dava dışı sigortalıya zarar bedeli olarak 16.790.00 USD tazminat ödemesi yapıldığını, abonman poliçesinde İran ülkesine yapılacak sevkıyatların poliçe kapsamında olmadığının tespit edilmesi üzerine, bu kerre sigortalının talebi üzerine abonman poliçesine bağlı ... numaralı emtea poliçesi düzenlendiğini, abonman poliçesine bağlı olarak ve sadece İran ülkesine yapılacak faturalarda belirtilen sevkiyatları kapsayan poliçe bakımından, plaka bilgileri yazılı davalıların sorumluluğunda gerçekleşen hasar bakımından taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesinden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalıya ait emteaların davalıya ait ... (Çekici) - ... (Römork) plaka sayılı araç ile taşındığı sırada 02.03.2017 tarihinde ... ili ... ilçesinde tek taraflı meydana gelen kaza neticesinde taşınan emteların hasarlandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalanan emteaların tekrar kullanılmayacak halde olduğundan dava dışı sigortalıya zarar bedeli olarak 16.790.00 USD tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile sigortalının haklarına, halefiyet ilkesi uyarınca halef olan müvekkili şirketin, meydana gelen kaza sonucunda, ödenen tazminatı davalıdan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu ileri sürmüş, davalı ise; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; Davalı ... Ulus. Nak. tarafından ... Sanayi A.Ş. firmasına 5 araç için 27.02.2017 tarihli, ... nolu ...-İran nakliye navlun bedeli olarak fatura düzenlendiği, düzenlenen faturada .../... plakalı aracın bilgisi bulunmadığı, sigorta poliçesinin ve abonman sözleşmesinin incelenmesinde sözleşme ile İran'a veya İran'dan yapılacak sevkiyatların kapsam dışında olacağı açıkça belirlendiği, davalı ... Ulus. Nak. tarafından ... Sanayi A.Ş. firmasına 5 araç için 27.02.2017 tarihli, ... nolu ...-İran nakliye navlun bedeli olarak düzenlenen faturada dava konusu .../... plakalı aracın bilgisi bulunmadığı dolayısıyla poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davacının rücu hakkı bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından vekalet ücretine yapılan nispi vekalet ücreti istinafı yerinde olsa da istinaf inceleme ve karar tarihi itibariyle yerel mahkeme kararı kapsımındaki vekalet ücretinin inceleme tarihindeki vekalet ücretinden düşük olması nedeniyle kararın bu yönden eleştirilmekle yetinilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 269,85.TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır