Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1075 E. 2025/236 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :....

Taraflar arasında görülen davada.......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının aralarında geçen ticari ilişki sonucu doğan alacağın davalı tarafından davacıya ödenmemiş olması sebebiyle .....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibin yine davalının haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu belirterek, borçlunun.......Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalının ticari faizi mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davacı ile davalı arasında icra takibine dayanak yapılan bir alım satım ya da hizmet nede bunun için yapılan bir anlaşma ya da sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davalının takibe konu faturadan ancak takiple birlikte haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. KARAR: Mahkemece "...Davacı tarafça hizmet bedeli alacağı için fatura düzenlenmiş ise de, davalı taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını savunarak akdi ilişkiyi inkar etmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu madde kapsamında akdi ilişkinin ve takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin verilmiş olduğunu ispat yükü davacı taraf üzerindedir. ........ karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ... inci maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşme ilişkisini inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi, başka bir ifadeyle (hizmet) alım-(hizmet) satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini veya hizmetin verildiğini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir" . Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya düzenlediği faturaların davalı tarafından kaydedilmediği, davacı tarafça fatura içeriği hizmet bedeli verildiğine dair sevk irsaliyesi, hizmetin teslimi, ve faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair belge bilgi sunulmadığı anlaşılmakla, salt fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece deliller toplanmadığını, mahkeme davayı aydınlatma görevini yerine getirmediğini, mahalde keşif yapmadığını, eksik inceleme ile karar verdiğini, dava konusu faturaya ilişkin BA-BS formlarını talep edilmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki ....... ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacı tarafından hizmet bedeli faturalarına istinaden davalı aleyhine......yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ....... Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Eldeki itirazın iptali davasında ispat yükümlülüğü HMK'nın 190.maddesine göre davacı üzerinde olup davacı bu iddiasını HMK'nın 200.maddesi uyarınca yazılı belge ile ispat etmelidir. Davacı faturaya dayanmış olup fatura tek başına alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş olup bu durumda fatura içeriği hizmetin verildiğinin miktar itibariyle yazılı belge ile ispatlanması gerekir. Fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi, davalı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmaması ve hizmetin verildiğinin yazılı belge ile ispatlanamaması dikkate alındığında Mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 344,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi...

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . .. Üye .. ¸e-imzalıdır . . Üye .. ¸e-imzalıdır . . . Katip .. ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."