Bölge Adliye Mahkemesi 2022/860 E. 2026/1073 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/860

KARAR NO : 2026/1073

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN) İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/576

KARAR NO : 2022/232

DAVA TARİHİ: 21/08/2019

KARAR TARİHİ: 22/03/2022

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ: 09/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın müvekkili şirketin sağlık sigortası güvencesi kapsamında olduğunu, ...'nın 05/08/2017 tarihinde trafik kazası sebebiyle yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ...'nın yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesinin bulunduğunu, müvekkili tarafından 53.262,73 TL tedavi masrafı ödendiğini, bu hususun sigorta şirketine bildirildiğini, ayrıca bu tutardan ... kapsamı dahilinde kalan 1.702,68 TL'nin ...'dan talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek; 53.262,73 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce kuruma başvuruda bulunulmadığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderlerinin müvekkili kurum tarafından ... hükümleri uyarınca karşılandığını, ancak iş göremezlik, maddi manevi tazminat ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinden ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının sigortalısı tarafından eldeki davadaki taleplerin de bulunduğu Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/390 Esas sayılı dosyası ile de dava açıldığını, ... tarafından ödenen geçici iş göremezlik tazminatı için Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...Somut olayda, 05/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yaralandığı, yaralanması nedeniyle yapılan tedavilerine ilişkin olarak sağlık sigortacısı davacı tarafından 01/02/2018 tarihinde ...'ya 53.262,73 TL tutarında ödeme yapıldığı sabittir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak gerek trafik kaza tespit tutanağında, gerek ceza dosyasında keşfen inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, gerekse de Antalya 9. ASHM'de görülmekte olan davada alınan ATK raporunda yapılan tespitlerde ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mevcut kazanın gündüz vakti açık havada, tek şeritli çift yönlü yolda meydana gelmiş olması, sağ şeritte seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün sola dönüş yapmak üzere sol şeritte ters istikamette seyir halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...'un kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymadan davacı yanın sigortalısının sürücüsü olduğu araca çarparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle Mahkememiz dosyasından düzenlenen kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmemiş ve ...'un meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda doktor bilirkişi tarafından davacı tarafından sigortalısına ödenen 53.262,73 TL tedavi giderinin tamamının belgeli tedavi gideri olduğu, yapılan giderlerin kaza ile illiyetli ve gerekli olduğu tespit edilmiştir. Anılan düzenlemelere ve içtihatlara göre, davalı... belgeli tedavi giderlerinin tamamında sorumlu olduğundan, davacı tarafından sigortalısına ödenen 53.262,73 TL tedavi giderinin tamamından ödeme tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Davalı ... A.Ş'nin sorumluluğu ise belgesiz tedavi giderleri ile sınırlı olup, davacı tarafından yapılan ödeme tutarının tamamı belgeli tedavi giderlerinden oluştuğundan, ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin de ödenen bedelden sorumlu olduğunu, şirket yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluğunun sadece kurum sigortalısına karşı olduğunu, davacının söz konusu bedelleri talep edemeyeceğini, davaya konu tedavi giderleri zorunlu trafik sigortası poliçesi kapsamında değil davacı ile dava dışı kazazedeler arasında akdedilmiş kişiler arasında imzalanmış olan özel sağlık sigorta poliçeleri kapsamında yapıldığından 6111 sayılı yasa kapsamında bu tedavi giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, davacı kendi sigortalısı için poliçe kapsamında ödediğini iddia ettiği tedavi giderlerini müvekkili kurumdan talep etmekle birlikte üçüncü kişi olarak uğranılan zararların tazmini talebi söz konusu olmadığından müvekkili kurum açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak ... hükümleri kapsamında sorumlu olacağını, devlet hastanelerinde acil tıbbi müdahale kapsamında tüm yapılan tedavi giderleri müvekkili kurum tarafından karşılanacak iken, hastanın özel sağlık sigortası olması sebebiyle özel hastanede yapılan harcamalardan müvekkil kurumun bir kusuru ve sorumluluğunun olamayacağını, yapılan harcamaların olaya ve ...'a uygunluğu detaylı olarak irdelenmeyen tüm harcamalardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davacının davasını ispatlayamadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, harçtan muaf olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sağlık sigortası poliçesi kapsamında olan sigortalının geçirdiği trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi masraflarının, karşı taraf araç sürücüsünün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden ve ...'dan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesi ve ödeme belgesi dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, davalı ... ile birlikte davalı ... A.Ş.'ye karşı açıldığından, özel görevli mahkeme TTK hükümlerine göre asliye ticaret mahkemesi olup, davalı ... vekilinin görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava konusu kazanın 05/08/2017 tarihinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından 01/02/2018 tarihinde 53.262,73 TL ödeme yapıldığı, işbu davanın 21/08/2019 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya sağlık sigorta poliçesi uyarınca ödenen tedavi giderlerinin, sigortalının haklarına halef olarak tahsili talep edildiği için zamanaşımı süresinin KTK'nın 109/1 ve 2.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının sigortalısının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası, cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde olup, bu eylemle ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Kaza tarihinden, davanın açıldığı tarihe kadar sekiz yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece yargılama aşamasında bilirkişi heyetinden alınan raporda; davacı şirket sigortalısının kaza nedeniyle %25 oranında, davalı şirket sigortalısının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacı şirket sigortalısının tedavisi nedeniyle yapılan tedavi giderinin tamamının belgeli olduğu, trafik kazasından kaynaklandığı belirtilmiş ayrıca ...'nın ... kapsamında sorumlu olması halinde sorumluluk tutarı hesaplanmıştır.

Her ne kadar işbu raporda davacı şirket sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, mahkeme kararında da açıklandığı üzere gerek aynı olay nedeniyle Antalya 9. AHM'de açılan davada alınan ATK raporunda gerekse ceza dosyası kapsamında alınan raporda davacı şirket sigortalısının olay nedeniyle kusurlu olmadığı ayrıntılı bir şekilde açıklanarak tespit edildiğinden, mahkemece bu tespitlerin esas alınması dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nin 98.maddesinin değiştirilerek "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın... tarafından karşılanır..." halini almıştır. Kanunun geçici 1. maddesi ile bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de... tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri... tarafından karşılanacaktır.

Danıştay 15. Dairesince Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1 maddesinin yürütmesi 14/11/2013 tarihinde durdurulmuş ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 E. 2016/1779 K. sayılı kararı ile yönetmeliğin 4/1 maddesinde yer alan "...... hükümleri doğrultusunda..." ibaresi iptal edilerek, Yönetmeliğin "Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri" başlıklı dördüncü maddesi "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde... tarafından karşılanır. Bu Yönetmelik kapsamındaki zorunlu sigortalara ilişkin mevzuat hükümleri dahilinde ilgili sigorta şirketlerine ve ... Hesabına düşen ödemeler bakımından Kurum, sigorta şirketleri ve ... Hesabı arasındaki paylaşım bu Yönetmelik hükümleri dahilinde gerçekleştirilir." şeklinde değiştirilmiştir. Bu düzenleme uyarınca hesaplama ise ... çerçevesinde yapılmayacaktır. Kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavi giderleri, gerçek zarara işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile... tarafından karşılanacaktır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/12/2020 tarihli 2019/5486 E. 2020/8961 K. sayılı ilamında; "25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de; "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ile; trafik kazasından kaynaklanan ve kanun kapsamında olan tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumluluğu, bu sigorta şirketlerine yaptığı prim ödemesi ile sorumluluğunun üstlenilmesini sağlayan araç işleteninin ve kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur..." açıklaması ile yasal düzenleme uyarınca trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğunun son bulduğu ifade edilmiştir (aynı yöndeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 tarihli 2020/28 E. 2020/6095 K. sayılı, 15/03/2021 tarihli 2020/532 E. 2021/2737 K. sayılı kararları).

Dava konusu tedavi giderleri nedeniyle araç sürücüsü ve işleteni ile bunların zmm sigortacısının KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının sona erdiği anlaşılmakla mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6111 Sayılı Yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri, ... kapsamında bir ayrıma gidilmeksizin... tarafından karşılanacaktır.

Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 11.maddesinde; "Sigortacı ödediği tazminat tutarınca sigortalının sosyal güvenlik hukuku kapsamında olanlar dahil tüm haklarına halef olur. Sigortacı ödediği tutar için rücu hakkını, yükümlülere karşı kullanabilir." düzenlemesi yer almaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 1301.maddesinde; "Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukukan sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.", 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda dava konusu tedavi giderleri, trafik kazasından kaynaklanan belgeli giderler olup meydana gelen yaralanma ile uyumlu olduğu, sağlık sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, bu durumda davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan giderlerden Yasa gereği davalı ...'nın sorumlu olduğu ve davacının rücu hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu tarihidir. Bu nedenlerle davalı ... ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bedelden sorumlu olduğundan, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323, 326, 330. maddeleri uyarınca davalı ... aleyhine hüküm kurulduğundan, davalı vekalet ücreti ve harç dışındaki yargılama giderlerinden sorumludur. Harç yönünden ise yasa gereği muaf olup mahkemece kararda nazara alındığından, bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde değildir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı re'sen gözetilmiş, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı tarafın ve davalı ...'nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı tarafın ve davalı ...'nın vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3- Davalı ... taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL 'den mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince iadesine,

7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/09/2026