Bölge Adliye Mahkemesi 2022/816 E. 2024/782 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/34 - 2025/82 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2025/34 KARAR NO : 2025/82 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/816 E., 2024/782 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili,dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. ait işyerinin Yangın Sigorta Poliçesi ile 15.01.2020-15.01.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, riziko adresinde yangın meydana geldiğini, sigorta adresinde yer alan deponun mülkiyetinin ... Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, sigortalı tarafından yangının çıktığı 282 numaralı deponun ... Hay. Amb. Petrol Nak. İth. (...) firmasına kiralandığını, elektrik tesisatındaki kablolarda elektrik kısa devre vb. sebeplerden oluşan kıvılcımların kolay yanıcı kablo izolelerini tutuşturup oradan da köpük tabaklara sirayet etmesi sonucu yangın meydana geldiğini, kamera sistemi izlenmiş olup yangının ilk olarak sundurma bölümünde kamera kablosunda başladığı ve akabinde yayıldığının tespit edildiğini, hasar ihbar başvurusu üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu, 383.750,00.TL hasar tazminatı poliçe limiti kapsamında ödendiğini, yaptıkları ödeme kapsamında yangına sebep olan davalı şirket hakkında Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2022/409 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını sonuç alamadıklarını ileri sürerek, toplam 402.863,92.TL üzerinden başlattıkları icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının kamera kablolarıyla bir ilgisi olmadığını, söz konusu yangının mesai saatleri dışında şarj edilen forkliftten kaynaklandığını, forkliftin şarj işlemi sırasında istasyon elektrik hattının kötü olması ve hatta kaçak akım rolesi bulunmamasından dolayı gerçekleştiğini,itirazın haklı bir itiraz olduğunu savunarak, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... bilirkişiler raporlarında; yangının şarja takılı olarak bırakılan forkliftin redresöründe meydana gelen herhangi bir arıza sebebiyle kısa devre arkları oluşturarak kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangının çıktığını, Grup prize bağlı redresör kablolarından çekilen fotoğraflarda kabloların birbirine kaynadığı. Poliçenin hasar tarihinde aktif ve teminat kapsamında olduğunu, davalının kusurlu olduğu yönünde kanaat oluşur ise; davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatını rücu etme hakkının oluşacağını, aksi bir durumda rücu şartlarının oluşamayacağını, İnşaat imalatları yönünden toplam tutar 398.750,00 TL + KDV hasar bedeli tespit edildiği belirtilmiş olup bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. Lehine ... adresi olacak şekilde sigorta poliçesi düzenlendiği 94561256-95256682 nolu Yangın Sigorta Poliçesi ile 15.01.2020-15.01.2021 tarihleri arasında sigortalı olunun bu 282 numaralı depoda yangının çıktığı, ... Hay. Amb. Petrol Nak. İth. (...) firmasınca kiralandığı, tek katlı betonarme 5000 M2 kapalı alanlı depoda ki yangının şarja takılı olarak bırakılan forkliftin redresöründe meydana gelen herhangi bir arıza sebebiyle kısa devre arkları oluşturarak kablo izolelerini tutuşturması sonucu sonucu yangının çıktığı. Davalı tarafın kiraladığı depodaki yangına sebebiyet verdiğinden kusurlu görülmüş olup HMK.nin 26.maddesine göre hakim talep ile bağlı olup her nekadar bilirkişiler tarafından İnşaat imalatları yönünden toplam tutar 398.750,00 TL + KDV hasar bedeli tespit edilmişse de, davacı tarafın davadışı dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.'ye yangın sigortası kapsamında yaptığı ödeme olarak itiraza uğrayan icra takibinde 383.750,00.TL olarak talep ettiğinden, davacı tarafın icra takibindeki asıl alacağının HMK.nun 26.maddesine göre, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak bu miktar kabul edilmiştir. Ayrıca davacı taraf icra takibinde faiz talep etmesine rağmen bilirkişiler tarafından faiz hesaplanmadığı, rücuen tazminat davalarında rücu hakkı, başkasına ait borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup davacının malvarlığında eksilme tarihi ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden,( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13/04/2016 tarih 2016/2239 Esas, 2016/4044 Kararı) buna göre faiz hesaplaması basit matematik hesabı olduğundan bu konuda ek rapor alınmayarak faiz hesabı mahkememiz tarafından yapılmış olup rücuen tazminat 24/06/2021 tarihinde ödendiği, icra tabininde ise 18/01/2022 tarihinde başlandığı, dosya kapsamındaki belgelerden tespit edildiğinden, belirtilen tarihler arasında 207 gün temerrüt faiz günü bulunduğu hesaplanmış olup, icra takip dosyasında % 9 yasal faiz istenilmiş olduğundan, buna göre davacının talep edeceği faiz miktarı; 207 gün X % 9 faiz oranı X 383.750.00.TL asıl alacak/ 36500= 19.577,02.TL olarak hesaplanmış olup HMK.nun 26.maddesine göre hakim talep ile bağlı olup davacı taraf icra takip takibinde 19.113,90.TL faiz talep etmiş olduğundan HMK.nun 26.maddesine talepten fazla hükmedilmeyeceğinden, davacı tarafın faiz alacak miktarının 19.113,90.TL olduğu sonucuna ulaşılarak, buna göre davanın kabulü ile, 383.750,00.TL asıl alacak, 19.113,90.TL faiz alacağı olmak üzere TOPLAM 402.863,90.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca Sigorta rücu alacağından halefiyetten kaynaklandığından İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: eksik inceleme yapıldığını, husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının ileri sürdüğü beyanların yerel mahkeme tarafından oldukça titizlikle incelendiğini ancak müvekkili yanca dosyaya sunulan dilekçelerin değerlendirilmediğini, yerel mahkemece verilen kararda her ne kadar kusur bakımından değerlendirme yapılmış ise de dosya kapsamında alınan bir kusur raporu olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın tetkikinde, davacı sigorta şirketi tarafından 15.01.2020 başlangıç ve 15.01.2021 bitiş tarihli, sigortalısı dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. Ve San. AŞ. olan sigorta poliçesinin düzenlendiği, 13.12.2020 tarihinde dava dışı sigortalıya ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ait iş yerindeki karton tabak, plastik ambalaj, ayçiçek yağı, kuru bakliyat ve temizlik malzemesinin hasar gördüğü ve davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 383.750,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. TTK'nın 1472. maddesine dayalı tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 tarih ve 13158 E., 9204 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve 1084 E., 1497 K., aynı Dairenin 20.09.2016 tarih ve 6280 E., 7990 K., 20. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2016 tarih ve 2015/15593 E., 2016/1517 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir. 6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “ç” bendi, “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” hükmünü; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişki Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Ayrıca dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira ilişkisi de bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketince davalı kat malikine dava açılmış olup anılan yasal düzenlemeler uyarınca davaya bakmakla sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK'nin 353/(1)-a.3. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususunun somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf konusu edilmese dahi istinaf mahkemesince re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, Dairemizce HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. 2-Kararın kaldırılma nedenine göre, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,a.3 gereğince, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/816E., 2024/782K. sayılı dava dosyasında verdiği 20/11/2024 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE. Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına. 2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine. 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 29/01/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025 Başkan Üye Üye Katip