Bölge Adliye Mahkemesi 2022/285 E. 2026/822 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/285

KARAR NO: 2026/822

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/11/2021

NUMARASI: 2016/1025 Esas - 2021/744 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 10/06/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 3. şahıs ... ... A.Ş.’ye Ajans Hizmetleri sunulması amacı ile görüşmeler yapmış olup, bu görüşmeler esnasında davalı firmanın Yetkilisi ...'ın, davacı firmanın Medikal Danışman olarak görüşmelerde yer aldığını, bu esnada davalı firma yetkilisi ... ile verilecek hizmetin taraflar arasındaki bedelleri konusunda da anlaşıldığını, taraflar arasındaki e-mail yazışmalardan da ispatlanabileceği üzere bu anlaşmaya göre ... ... A.Ş.’ye web sitesi projesinin geliştirilmesine, ilişkin danışmanlık hizmeti ile birlikte web sitesi İçeriklerinin hazırlanması, düzenlenmesi, revizesi ve güncellenmesi ile ilgili hizmet sunulacağını, bu hizmet karşılığında ... ...A.Ş. müvekkil firmaya anlaşma doğrultusunda ücret ödemesi yapılacağını, bu doğrultuda hizmetin verildiğini, daha sonra sözleşmenin detayları görüşülerek, (Not: müşteri tarafından sözleşmeye birkaç telif maddesi eklendiğini, son hali olan “....dooc” ekiyle) tekrar davacıya gönderildiğini, ücret paylaşımının aynen devam edeceğinin görüşüldüğünü, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında anlaşmanın detayları, yapılacak ödemelerin miktarı ve oram açıkça belirtilmiş olduğu ve davalı tarafından kabul edildiği halde, ...'den tahsil edilen hakkediş ödemelerinin ve danışmanlık bedellerin davacı firmaya düşen kısmının eksik ödendiğini, görüşmelerde borcun ikrar edildiğini, ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ne cevap verildiğini ne de ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının, davacı ile ...’nin web sitesi projesini yönetmek, revizyonları yapmak ve konuya istinaden ...’ınn web projesindeki diğer çözüm ortaklan olan tasarım ve yazılım ajansları ile ilgili toplantılara katılmak üzere bu büyük ve kapsamlı hastane web sitesi projesinde davacı ile birlikte çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı ise projede işi getiren sıfatı ile toplantılara katılıp, davalının ihtiyacına binaen yardımda bulunacağını ve tüm medikal içerik bittikten sonra web site medikal içeriğinin dijital platforma yüklenmesi işini yapacağını belirttiğini, burada ...’nin ilk toplantıda hem sosyal medya ajansı arayışı hem de konvansiyonei tasarım ajansı arayışı gündeme gelince davacı “İlk bir yıl yük senin sırtında olacak, ama bu işlerin tüm web siteyi yazan ve yflneten olarak bizde kalması kaçınılmaz olur, büylece sonraki yıllarda öngörülen kazanç bizi zengin eder, ilk işteki fedakfirhgunda sana ödemiş olurum, bende bu zor dönemi atlatırım” diyerek davalıyı %45 - %55 olarak çalışmaya, başlangıçta ikna ettiğini, S.12.2015 veya 15.12.2015 tarihindeki ... üst yönetimi ve web projesi kapsamındaki çözüm ortaklan ile yapılan toplantıda davacı şirket sahibi ...'in aşın sinirlenmiş, kontrolü kaybedip diğer çözüm ortaklanı ve ...’yi de kapsayan küfür edince toplantıdaki idareci hanım toplantıyı terk edip artık davacı ile çalışma ortam ve ihtimalini yok ettiğini, kendi kusuru ile proje dışında kaldığını, yazışmalarla da bu durumun sabit olduğunu, kendilerine atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tarafların dava dışı ...' ne “... İçerik Revizyonu” hizmetini birlikte vermek için Eylül 2015 tarihinden itibaren dava dışı firma ilgili birim sorumluları ile görüşmeler yaptıkları, dava dışı firmadan tahsil edilecek bedelin paylaşımı konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı dosya kapsamı ve örnekleri dosyaya sunulan email yazışmaları ile %55 davalı %45 davalı payı olarak kararlaştırıldığı, dava dışı firmaya verilecek web hizmetinin içeriğinin ve sözleşme detaylarının görüşüldüğü taraf şirket yetkilileri ve dava dışı firma ilgili birim sorumlularının bulunduğu bir toplantı sırasında davacı şirket yetkilisi ... küfredip toplantıyı terk etmesi sonrası dava dışı firma ile görüşmelerin sadece davalı firma yetkilisi ... Köksal tarafından yapıldığına ve hizmetin de davalı firma tarafından sunulduğuna ilişkin tanık beyanları dikkate alındığında, önceden %45 olarak şifahen kararlaştırılan davacı payının davacı tarafından %35 olarak güncellenmesi hakkaniyete uygundur. Taraflar arasında paylaştırmada KDV ya da gelir vergisi kesintisine dair bir anlaşma bulunmadığından paylaşımın brüt bedel üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki %35 davacı payı esas alınarak ve davalının davadan önce yapmış oldu ödeme mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucu davacını 6.599,70 TL asıl alacağı 16,27 TL işlemiş faiz alacağı tespit edildiğinden anılan alacak tutarları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına dair ." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; Taraflar arasında başlangıçta %45 - %55 oranında bir paylaşım anlaşması olduğu ve bu durumun yazışmalarla sabit olduğunu, davalı tarafın bu oranı sözlü olarak güncellediğini, TBK uyarınca sözleşmelerin karşılıklı iradeyle kurulduğunu, davalının oranı %35'e düşürme teklifinin davacı tarafından kabul edilmediği, dolayısıyla %45 - %55 oranının geçerli olduğunu, yazışmaların mahkemece incelenmediği, bunun yerine soyut beyanlara dayanıldığını, belirli bir tutarın üzerindeki işlemlerin senetle ispatlanması gerektiğini, mahkeme kararının soyut ve mesnetsiz olup gerekçeli olması kuralına aykırı hareket edildiğini, davacı tarafın işin her aşamasında aktif olarak yer aldığını, bu durumun da kanıtlandığını, davalının %35 - %65 paylaşım teklifinin bir öneri olduğu ancak davacı tarafından kabul edilmediğini ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, dava dışı ... ... A.Ş. 'ye yapılan hizmet dolayısıyla davalı tarafa yapıldığı iddia olunan danışmanlık hizmeti nedeniyle eksik ödendiği belirtilen hakkediş bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazı iptali istemidir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, 300,27 TL ihtarname masrafı, 1,04 TL işlemiş faiz, 20.434,06 TL eksik hakediş bedeli, 64,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.799,75 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafça yasal süre içerisinde borca itiraz edildiği, davacının ise, İİK 67. madde gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; %35 davacı payı esas alınarak ve davalının davadan önce yapmış oldu ödeme mahsup edilerek yapılan hesaplama sonucu davacının alacağı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamında yer alan delillerin incelenmesi:

Davacı ile davalı arasında dava dışı ... ... A.Ş. 'nin web sitesinin projesinin geliştirilmesine ilişkin danışmanlık hizmeti ile birlikte web sitesi içeriklerinin hazırlanması, düzenlenmesi, güncellenmesi hizmetine ilişkin olarak hizmet sunacağı ve iş bu hizmet karşılığında ... ... A.Ş. 'nin davacıya ücret ödemesi yapacağı, davacının da davalıya aralarındaki anlaşma uyarınca ücret ödemesi yapacağı yönünde anlaşma yapılmıştır.

Davacı (ajans) ile müşteri (... ... A.Ş.) arasında hazırlanan ancak imzalanmadığı anlaşılan sözleşme uyarınca; davacı müşteri ile tam bir işbirliği içinde çalışmayı, verdiği hizmetin kalitesini korumayı ve ayrıca yükseltmek için gereken her türlü çabayı göstermeyi, müşterinin bilgi ve sırlarını saklamayı yükümlenmiştir. İş bu sözleşmenin ''MALİ KOŞULLAR'' başlıklı 5. maddesinde;

''Ajans'in bu sözleşme kapsamında sunduğu Ajans Hizmetleri'nin jiyatlandırmasında aşağıda yer alan Fiyatlandırma Yaklaşımı ve Ödeme Planı uygulanacaktır.

Toplamda 1.800 Sayfa içerik Üretilmesi durumunda, her bir sayfa başına 78.-TL+KDV birim fiyat merinden hesaplama yapılacak ve içerik üretilen toplam sayfa sayısıyla bu birim fiyat çarpılarak toplam hizmet bedeli hesaplanacak ve faturalandırılacaktır,

Toplamda 1.500 Sayfa içerik Üretilmesi durumunda, her bir sayfa başına 84.-TL+KDV birim fiyat üzerinden hesaplama yapılacak ve içerik üretilen toplam sayfa sayısıyla bu birim fiyat çarpılarak toplam hizmet bedeli hesaplanacak ve faturalandırılacaktır,

Toplamda 1.200 Sayfa içerik Üretilmesi durumunda, her bir sayfa başına 92.-TL+KDV birim fiyat Üzerinden hesaplama yapılacak ve içerik üretilen toplam sayfa sayısıyla bu birim fiyat çarpılarak toplam hizmet bedeli hesaplanacak ve faturalandırılacaktır.

Her bir sayfa en fazla 1.000 karakter içerik üzerinden hesaplanacaktır. Herhangi bir sayfada içeriğin 1.000 karakterden daha az kalması durumunda, 1 tam sayfa fiyatı yansıtılacaktır," ifadeleri yer almaktadır.

Davalı ile müşteri (... ... A.Ş.) arasında imzalanan 24 Kasım 2015 tarihli sözleşme uyarınca; davacı müşteri ile tam bir işbirliği içinde çalışmayı, verdiği hizmetin kalitesini korumayı ve ayrıca yükseltmek için gereken her türlü çabayı göstermeyi, müşterinin bilgi ve sırlarını saklamayı yükümlenmiştir. Anılan sözleşmede, çalışma başlangıcında Ajans ....tr ve www...com web sitelerinin analizlerini yapacağı, bu kapsamda www...com.tr ve www...com web sitelerinin mimarisi, içerik yapısı ve niteliğiyle kullanıcı deneyimi değerlendirmeleri yapılacağı, ulusal ve uluslararası rekabet analizi yapılarak örnekler incelenecek ve stratejiler geliştirileceği, Web sitesi navigasyon mimarisi hazırlanacak, içerik yapısı, fonksiyonlar ve tasarım stratejileri geliştirilerek kreatif ve stratejik yaklaşan oluşturulacağı, Web sitesi içerik- geliştirme ve editing süreci www...tr ve www...com içerik yapısı baz alınarak gerçekleştirileceği, var olan içerikler temel SEO (arama motora optimizasyonu) uyumlu olacak şekilde yeniden çalışılacağı, yeni tanımlanacak başlıklar ve bölümler için gerektiğinde yeni içerikler de üretileceği, ''Ajans Hizmet Kapsamı'' başlıklı madde belirtilmiştir. Sözleşmenin ''Mali Koşullar'' başlıklı 5. maddesinde, "Ajans’ın bu sözleşme kapsamında sunduğu Ajans Hizmetleri ’nin fiyatlandırmasında aşağıda yer alan Fiyatlandırma Yaklaşımı ve Ödeme Planı uygulanacaktır.

a.Toplamda aşağıda belirtilen sayfa sayıları kadar üretilmesi durumunda, her bir sayfa başına karşısında belirtilen birim fiyat üzerinden hesaplama yapılacak ve içerik üretilen toplam, sayfa sayısıyla bu birin fiyat çarpıtarak toplam hizmet bedeli hesaplanacak ve faturalandınlacaktır. Fiyata içerik yazımı, yeniden düzenleme, editörlük ve siteye yüklenme bedeli dahildir. Bu fiyatlar web sitesi yayma geçene kadar geçerlidir.

b. Her bir sayfa en fazla 1,000 karakter içerik üzerinden hesaplanacaktır. Herhangi bir sayfada içeriğin 1.000 karakterden daha az kalması durumunda, 1 tam sayfa fiyatı yansıtılacaktır. ” hükümleri yer almaktadır.

Sunulan cevap dilekçesinin 7. sayfasında, sayfa sayısının 1800'lerden 3500 sayfalara çıktığı belirtilmiştir.

Davacı ile davalı arasında proje başlangıcında gelir dağılımının %45'e %55 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının bu yöndeki beyanı sunulan cevap dilekçesi ile örtüşmektedir. Nitekim, cevap dilekçesinin 3. sayfasında, ...’nin (... ... A.Ş.) ilk toplantıda hem sosyal medya ajansı arayışı hem de konvansiyonel tasarım ajansı arayışı gündeme gelince davacı; “İlk bir yıl yük senin sırtında olacak, ama bu işlerin tüm web siteyi yazan ve yöneten olarak bizde kalması kaçınılmaz olur, böylece sonraki yıllarda öngörülen kazanç bizi zengin eder, ilk işteki fedakârlığınıda sana ödemiş olurum, bende bu zor dönemi atlatırım.” diyerek davalının %45 - %55 olarak çalışmaya, başlangıçta ikna edildiği belirtilmiştir.

Sunulan cevap dilekçesi ekinde sunulan mailler incelendiğinde, 8 Mart 2016 tarihli mailde; "Yüzde 65 ... yüzde 35 ... kabul ediyorsan site yayınına girdiğinde florenceden alacağımız ödemenin avansı olarak 20.000,00 TL daha çıkarabilirim.'' yazılı olduğu tespit edilmiştir. İş bu maile verilen 8 Mart 2018 tarihli mailde ise, ''önerdiğin paylaşımı elbette ki hiç kabul etmediğim gibi yine kabul etmiyorum ...." diye cevap vermiştir.

Taraflar arasında, davalının davacının rızası dışında dava dışı ... ile görüşmeleri yaptığını, davacıyı devre dışı bıraktığını ve davalı ile ...'nin sözleşme imzaladığını, davacının bunu kabul etmek zorunda kaldığı belirtilmiştir. Uyuşmazlığa konu edilen davada, davalının 83.000,00 TL + KDV ilk hak ediş ödemesinden, 40.602,00 TL + KDV’yi davacıya ödemesi gerekirken 23.285,00 TL + KDV (toplam 27.476,00 TL) ödediğini, yani KDV dahil 20.434,06 TL eksik ödeme yapıldığından bahisle davalı hakkında takip başlatılmış ve istinafa konu edilen itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı taraf ise, 8.12.2015 veya 15.12.2015 tarihindeki ... üst yönetimi ve web projesi kapsamındaki çözüm ortakları ile yapılan toplantıda davacı şirket sahibi ... aşırı sinirlenerek kontrolü kaybedip diğer çözüm ortaklarını ve ...’yi de kapsayan küfür edince toplantıdaki idarecinin toplantıyı terk edip artık davacı ile çalışma ortam ve ihtimalini yok ettiğini ve böylece davacının kendi kusuru ile proje dışında kaldığını, ... yetkilileri ile yapılan toplantıda davacının huzurunda fiyat indirimi yaptıklarını da beyan ettiklerini ve davalı da yeni %35’e %65 oranına karşılık gelen sayfa başı 77 TL’nin 50 TL'sinin davalı tarafa ait olduğunun davacı tarafça (...) kabul edildiği ileri sürülmüştür. Burada çözülmesi gereken husus, davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davalı tarafa ödenen bedelden davacıya %45 - %55 oranı uyarınca mı yoksa %35- %65 oranı uyarınca ödeme yapılacağıdır. Nitekim davalı tarafça, %35- %65 oranı uyarınca yapılan ödemenin eksik olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine takip başlatılmıştır.

16/03/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, taraflar arasında site içeriği güncellenmesi konusunda sayfa başı anlaşma yapıldığı ancak imzalı/resmi anlaşmanın bulunmadığı, ... tarafından davalıya 83.000,00 TL +KDV ödemesi yapıldığı, ... den alınacak ücretin davacı ile davalı arasında nasıl pay edileceğine (%45 davacı, %55 davalı) dair taraflar arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığı, ayrıca pay oranının %35'e %65 olarak revize edildiği belirtilmiş ise de, bu konuda sözleşme yapılmadığı, proje hazırlık aşamasında tarafların dava dışı ...'ye verilecek hizmet konusunda anlaştıkları, %35 olarak davacının payı kabul edilirse 6.599,70 TL, %45 davacının payı kabul edilirse 16.599,70 TL ödeme yapılacağı belirtilmiştir.

Duruşmada dinlenen tanıklar beyanlarında, taraflar ve dava dışı ... arasında yapılan toplantıda yaşananlara ilişkin (toplantının terkedilmesi, küfürlü konuşmalar) beyanda bulunmuşlardır.

Somut davada, taraflar arasında dava dışı ...'ye verilen web sitesinin içeriğinin güncellenmesi hizmeti için birlikte çalıştıkları, hizmetin birlikte verildiği anlaşılmakta olup, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan hizmet dolayısıyla davacı tarafa yapılacak ödemenin oranı incelendiğinde, taraflar arasında proje başında (%45 davacı, %55 davalı) oran kararlaştırıldığı açıktır. İş bu oranın değiştirilmesine yönelik davalı tarafça mail gönderilmiş ve davacıya bilgi verilmiş ise de, davacı tarafın revize edilen yani %35 oranının kabul edilmediği yukarıda atıf yapılan maillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının alacağının %45 oranı nazara alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Dava dışı ... tarafından davalıya 83.000,00 TL + KDV (14.940,00 TL ) = 97.940,00 TL ödeme yaptığı, %45 oranı uyarınca davacıya (97.940,00 TL x %45) 44.073,00 TL ödeme yapılması gerektiği, iş bu bedelden davacıya yapılan ödemenin (27.473,30 TL ) tenzili ile KDV dahil davacı alacağı 16.599,70 TL olduğu hesaplanmıştır.

Yukarıda yapılan hesaplama uyarınca, 16.599,70 TL eksik hakediş bedeli, 52,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.651,90 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiştir.

HMK'nin 353/(1)-b-2 maddesinde, "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında ..." duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

İş bu nedenle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nun 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/.... Esas - 2021/... Karar sayılı 01/11/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

a-Davanın KISMEN KABULÜNE

-Davalının .... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 16.599,70 TL asıl alacak, 52,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.651,90 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına,

-Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 3.330,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

-Koşulları sabit görülmediğinden reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,

a- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.137,49 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 251,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 886,28 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.902,11-TL yargılama giderinin davanın kabul - ret oranı dikkate alınarak 1522,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davacı tarafından karşılanan 300,27 TL ihtarname giderinin 6100 sayılı HMK nun 323/1-ç maddesi uyarınca yargılama gideri olarak kabul edilerek davanın red/kabul oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına, (59,87 TL'si davacı yan, 240,39 TL'si davalı yan olmak üzere)

ç-Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen dosya masrafı reddiyatından oluşan toplam 10,00 TL yargılama giderinin davanın kabul - ret oranı dikkate alınarak 2,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.651,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.147,85-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

e-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

3-İstinaf yargılama giderleri yönünden,

a-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazine'ye gelir kaydına, alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin ilk derece mahkemesince davalıdan tahsiline,

b-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvurma harcı ve 80,70 TL istinaf karar harcı, 50,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 351,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,

ç-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 7550 sayılı Yasa'nın 20.maddesi ile değişen 6100 sayılı HMK'nın Ek 1.maddesi, HMK'nın 361/1 maddesi ve 21 Mayıs 2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2026/49 Esas 2026/48 Karar numaralı Anayasa Mahkemesi Kararı uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/06/2026