Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1337 E. 2026/1005 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1337 Esas

KARAR NO:2026/1005

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:19/01/2022

NUMARASI:2018/485 Esas, 2022/34 Karar

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ:02/07/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline işyeri poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının marketinde meydana gelen yangının davalı üretici ile davalı tedarikçi tarafından sağlanan soğutucu dolaptan çıktığını, ekspertiz tarafından yapılan tespitler, kamera kayıtlarının incelenmesi ve değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında yangının soğutucu dolaptan çıktığını ve başlayan yangının işyerinin diğer bölümlerine sirayet etmesi ile büyüdüğünü, BK49 ve 114 gereğince üretici ve tedarikçi davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin sigortalısına yaptığı 143.843,65 TL ödemenin ödeme tarihi olan 25.10.2017’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yangına sebep olduğu iddia ettiği soğutucu dolabının, müvekkili tarafından sigortalısına ariyeten teslim edilen soğutucu dolap olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi’nde yazılı soğutucu dolabın, bayi .... Şti. tarafından sahip olduğu firma adına işletmeci sıfatıyla ...’a teslim edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin davacının sigortalısı olan ...’a herhangi bir soğutucu dolabı teslim etmediğini, Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi’nin 4. Maddesi gereğince herhangi bir zarar durumunda müvekkiline rücu imkanının bulunmadığını, meydana gelen zarardan sorumluluğun bu hükme göre tamamen teslim alana ait olduğunu, teslim ve izin belgesinde Müşteri Ekipman Kullanım Bilgilendirmesinin mevcut olduğunu, burada soğutucu dolabının kullanılması ile ilgili tüm bilgilerin yazılı olduğunu, bu bilgilere aykırı kullanımdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yangının soğutucu dolabından kaynaklandığına dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığını, yangın raporu’nda yangının elektrik kontağından çıktığının tespit edildiğini, somut olaydaki gibi soğutucu dolabının çalıştırılmasından işyerinin tesisatının ve ilgili aksamının soğutucu dolaplarının çalıştırılmasına uygun olup olmadığının kontrol ettirilmesi gerektiğini, bunun sorumluluğunun davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait olduğunu, fazla elektrik çeken cihazın, işyerinde çalıştırmaya uygun olup olmadığının sigortalının sorumluluğunda olduğunu, ekspertiz raporunda ve diğer incelemelerde binanın elektrik tesisatının hiçbir şekilde incelenmediğini, davacı sigortalısının yangının meydana gelmesinin önüne geçmek adına yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ile yangının çıkmasında ihmalinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigortalı işyerinin Yangın Yönetmeliği ve ilgili yasal düzenlemeleri yerine getirip getirmediği ile soğutucu dolabının bakım ve servis hizmetlerini düzenli yapıp yapmadığının tespiti gerektiğini, dolayısıyla yangının meydana gelmesinde ve zararın artmasında sigortalının herhangi bir ihmalinin veya kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça rücuen talep edilen zarar tutarının fahiş olduğunu,müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen ticari faizin olayın şekline uymadığını, talep edilen faiz başlangıç tarihine ve faiz türünü kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; soğutucunun müvekkili şirkete ait olduğunun kanıtlanamadığını, bilirkişi raporunda ve itfaiye tutanağında soğutucunun barkodunun ya da markasının belirtilmediğini, davaya konu yangının söz konusu soğutucu sebebiyle meydana geldiğini ispat eden herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığını, tespite konu bilirkişi raporu, itfaiye raporu ve ekspertiz raporunda çelişkili ve net olmayan ifadeler yer aldığını, delil tespiti raporunda hiçbir şekilde binanın elektrik aksamının, mimar projesinin, elektrik tesisat projesinin, kaçak akım rölesinin bulunup bulunmadığı vb. gibi uygun altyapı sorumluluğunun incelenmediğini, dolabın bakım ve servis hizmetlerinin düzenli alınıp alınmadığı ile servis ve bakım hizmeti alındı ise nereden alındığının belirlenmesi gerektiğini, yangın nedeniyle meydana gelen hasarın oluşmasında ve zararın artmasında davacı şirket ile sigortalı işyerinin kusurlarının araştırılması ve zarar tutarının tam olarak tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tutar fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafça sigortalısının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısının zararı ödenerek işyeri sahibine halef olunduğundan yangına sebep olan soğutucunun tedarikçisi ve üreticisi olan davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalılardan rücuen talepte bulunmuş ise de 6098 sayılı TBK nın 50. Md. si gereğince davacı zararı, haksız fiili, haksız fiil ile zarar arasındaki illiyet bağını ve zararın meydana gelmesinde davalıların kusurunu ispat yükü altında olup dosyada alınan bilirkişi raporunda yangının marketin elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun olmamasından kaynaklandığı tespit edilmiş olup zararın meydana gelmesinde davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; itfaiye memurlarının beyanları ve ekspertiz raporlarından anılan yangın hasarında soğutucunun üreticisi firma ... A.Ş.’nin ve tedarikçi ...-....Şti.’nin maliki olduğu ve emanet cihazların geçici kullanılması hakkında teslim ve izin belgesi ile sigortalıya teslim ettiği soğutucunun ayıplı olması sebebi ile tedarikçi sıfatıyla anılan sözleşme dahilinde oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/14 D.İş dosyasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi heyeti raporu, görgü tanığı sigortalı firma yetkili ... beyanı ve 18.09.2017 tarihli ekspertiz raporu dikkate alındığında yangının soğutucu dolabın elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, 10.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun hiçbir şekilde hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, ek raporda da farklı bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ekspertiz raporlarının bağımsız eksperler tarafından düzenlenen ve Sigortacılık Kanunu gereğince delil niteliğinde olduğu belirtilen belgeler olduğunu, delil tespiti dosyasından alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun birbirini desteklediğini, bilirkişi raporu ile diğer raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, hukuka açıkça aykırı değerlendirmeler içeren, eksik incelemeye dayanan, uzmanlık ilkelerine aykırı şekilde tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporu esas alınarak davanın reddine dair kararın hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde çıkan yangın sebebiyle ödenen tazminatın rücuan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinafa konu uyuşmazlık; yangın nedeniyle meydana zarardan davalılar üretici ve tedarikçinin sorumluluklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.08.06.2017 tarihinde sigortalı ...'a ait ... AVM Markette alevli yangın meydana geldiği, dava dışı ...'in ...Sigorta Poliçesi ile davacı sigorta şirketi nezdinde 16.06.2016-16.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, anılan sigorta poliçesinde sigortalı iş yerinde oluşan risklerin teminat altına alındığı, poliçede Bina Yangın ... 150.000,00 TL, Emtea Yangın ... 400.000,00 TL, Demirbaş Yangın ... 150.000,00 TL, Bina Enkaz Kaldırma 8.000,00 TL olarak teminat altına alındığı, ekspertiz raporuna göre davacı sigorta şirketinin sigortalısına 25.10.2017 tarihinde 143.843,65 TL hasar tazminatını ödeyerek sigortalısının uğradığı zararı tazmin ettiği anlaşılmıştır.Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Viranşehir İtfaiye Grup Amirliği Yangın Raporunda; yangının elektrik kontağından çıktığı belirtilmiştir.Ekspertiz tarafından düzenlenen 18.09.2017 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda; yapılan incelemelerde market olarak faaliyet göstermekte olan işyerinde ... firması tarafından sigortalıya zimmetlenmiş olan soğutucu dolabın elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza neticesinde yangının oluştuğu, yangının olağan sebepler ile başladığı ve yayıldığı, herhangi bir olumsuzluk olmadığı, sigortalı yetkililere rücu imkânının değerlendirilebilmesi amacı ile soğutucu dolabın ve bağlantı tesisatlarının muhafaza edilmesi gerektiği yönünde bilgilendirme yapıldığı, sigortalıdan Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi temin edildiği, temin edilen belge incelendiğinde, cihazın 10.10.2016 tarihinde sigortalı işyerine kullanılmak üzere teslim edildiğinin belirtildiği, meydana gelen hasarda ... ...ŞTİ. nin sorumluluğu bulunduğunu, Bina Net Hasar Yekünü 6.337,50 TL, Emtea Net Hasar Yekünü 89.474,96 TL, Demirbaş Net Hasar Yekünü 32.954,49 TL, Enkaz Kaldırma Tazminatı 2.000,00 TL, %10 İş Durması Tazminatı 13.077,69 TL olmak üzere net nihai hasar yekününün 143.843,65 TL olduğu tespit edilmiştir.Viranşehir Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/14 D.İş dosyasında yapılan keşif neticesinde elektrik elektronik mühendisi ve makine mühendisi tarafından düzenlenen18.07.2017 tarihli raporda; 08.06.2017 tarihinde işyerinde meydana gelen yangının kamera görüntüleri ve halen işyerinde bulunan soğutucu dolap üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda, ... firmasına ait soğutma dolabının alt kısmında bulunan soğutucu ekipmanlarında ark-kıvılcım meydana geldiği, meydana gelen ark-kıvılcımın yangına sebebiyet verdiği ve sonucunda alevlerin tüm işyerine dağılarak büyük maddi hasara yol açtığı sonucuna varılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/07/2019 tarihli raporunda özetle; soğutucunun bağlantı klemenslerinde veya besleme kablosunda kısa devre sonucu (kaçak akım koruma rölesi bulunmaması ya da arızalı olması nedeniyle) devrenin elektriği kesilmediğinden, devrede bulunan sigortaların da kısa devreyi geç algılamasından dolayı kablo izolelerinin tutuşmasına ve tutuşan izolelerin kablo boyunca ilerleyerek yangının yayılarak büyümesine sebep olduğu, yangının soğutucudaki bir arıza ya da ayıptan kaynaklı meydana geldiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, yangının marketin elektrik tesisatının, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 68-1. maddesine uygun olmamasından kaynaklandığı, yangın hasarının fazla olmasının nedeninin ise itfaiyeye yangın ihbarının yangının başlamasından yaklaşık 20 dakika gibi uzun bir süre sonra yapılmış olmasından kaynaklandığı, yangının bilerek, isteyerek ya da menfaat sağlamak maksadı ile çıkartılmış bir yangın olmadığı, istem dışı geliştiği, yangın olayının 08/06/2017 meydana gelmiş olması ve aradan çok uzun zaman geçmiş olması nedeni ile yangın mahallinde esaslı araştırma ve inceleme imkânı bulunmadığı, sigortacının hukuken sigortalısının yerine geçebilmesinin ancak sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa gerçekleşebileceği, dava konusu yangının çıkışında, davalıların herhangi bir sorumluluğun olmadığı, bu sebeple sigortalının dava açma hakkı bulunmadığı, dolayısı ile sigortacının da rücu hakkı doğmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14.06.2021 tarihli ek raporda özetle: dava konusu yangının, ... firmasına ait soğutma dolabındaki bir arıza ya da ayıptan kaynaklı meydana geldiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığı, yangının marketin elektrik tesisatının Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 68-1. maddesine uygun olmamasından kaynaklandığı, dava konusu yangının çıkışında, davalıların herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, bu sebeple sigortalının dava açma hakkı bulunmadığı, dolayısı ile sigortacının da rücu etme hakkı doğmadığı, kök rapordaki kanaatlerini değiştirebilecek herhangi bir yeni bilgi ve belge sunulmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporlarında yangının marketin elektrik tesisatının yetersizliğinden çıktığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla yangının soğutma dolabından kaynaklı çıktığına dair kesin bir tespit yapılamamıştır. Bu belirlemelere göre, ispat yükü üzerinde olan davacı sigorta şirketi tarafından yangının soğutma dolabından çıktığı ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/485 Esas, 2022/34 Karar sayılı ve 19/01/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.02/07/2026