Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1187 E. 2026/1412 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1187 - 2026/1412 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1187 KARAR NO : 2026/1412

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/35 E., 2022/66 K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/06/2026 YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından edimin yerine getirildiğini ancak hizmet bedelinin vadesi dolmasına ve ihtarnameler gönderilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9494 sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince ".......Tüm dosya kapsamı, dava, takip dosyası, borca itiraz, davalı şirket eski temsilcilerinin beyanları ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından , davalı şirkete temizlik hizmeti sözleşmesi kapsamında temizlik hizmeti verdiği ve hizmet karşılığı düzenlenen 3 adet fatura bedelinin ödenmediği ileri sürülerek takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de; takip konusu faturada belirtilen hizmetin verildiği ve de faturaların karşı tarafa tebliğ edildiği hususlarının usulünce davacı tarafından ispat edilemediği gibi davalı defterlerinde de faturalara ve hizmetin verildiğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı, bu haliyle davacının ispat yükünü yerine getirmediği anlaşılmakla açılan davanın ispat edilememesi nedeniyle reddi ....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiği, sözleşme tarihinde şirket yetkilisinin kim olduğunun tespitine yönelik inceleme yapılmadığı, dinlenen şirket yetkililerinin sadece belgelerdeki imzalara yönelik olarak dinlendiği, hizmetin verilip verilmediğine dair bir soru sorulmadığı, SGK kayıtlarının dikkate alınmadığı, hizmetin verilip verilmediğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ancak müvekkilince hizmeti ispatlamak üzere dinletmek istedikleri tanığın dinlenmediği, bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığı, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği ancak kasten kayıtlara alınmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25/06/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip