Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2026/745 E. 2026/780 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/745 - Karar No:2026/780

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2026/745 KARAR NO : 2026/780

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2026 NUMARASI : 2026/310 E Derdest

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar karşılığı mal verdiğini, faturalara her iki şirketin kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafın defaatle ihtar edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2026/14911 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, davalının kötü niyetli itirazı ve mal kaçırma ihtimaline binaen ... A.Ş.'nin.....İnşaatı Projesinden ve diğer işlerinden dolayı alacağı hak edişi bulunması halinde alacaklarının karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir konulması taleplidir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Davacının ihtiyati tedbir istemi 22.04.2026 tarihli tensip tutanağının 11. maddesinde değerlendirilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir. Ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 389.maddesine göre, bir para alacağının teminat altına alınması amacı ile uyuşmazlık konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kötüniyeti ve mal kaçırma ihtimali nedeniyle tedbir talep ettiklerini, davalının ... A.Ş nin taşeronu olduğunu ve hakedişleri bulunduğunu, bu alacakları üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1--İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip