Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1073 E. 2025/840 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1073 Esas KARAR NO : 2025/840 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ve ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı .... Havalandırma Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Danimarka’da yerleşik ... firmasından, Mal Faturası muhteviyatı 1 palet brüt 155 kg kauçuk levha ve profil cinsi emtia emtia satın aldığını, emtiaların Danimarka'dan Türkiye'ye nakliyesi için Navlun Faturasından anlaşılacağı üzere 1 numaralı davalı .... Taşımacılık Limited Şirketi ile anlaşıldığını, emtiaların fiili taşımasının ise CMR ve Araç Yetki Belgesi uyarınca .../... plakalı araçlar ile diğer davalı .... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığını, taşıma sonrası nakliye aracının, 02.08.2022 tarihinde, Erenköy Gümrük Müdürlüğü içinde bulunan .... Antrepo'ya varmış olup emtianın tahliyesi sırasında tamamıyla eksik olduğu tespit edilmiş ve eksiklik Gümrük Müdürlüğü tarafından tutanak ile kayıt altına alındığına, Gümrük Müdürlüğü kaşesini haiz olan işbu tutanak resmi merci tarafından tutulmuş olup dava konusu eksikliği anılan tutanak ile ispat olunduğunu, öte yandan ekte sunulan Mail Yazışması incelendiğinde görüleceği üzere, 1 numaralı davalı ... yetkilisinin, dava dışı sigortalıya emtiaların kaybedildiğini, hiçbir yerde bulunamadığını ve noksanlığa ilişkin sigorta işlemlerinin başlanacağının bildirildiğini, bu haliyle davalı taşıyıcı antrepoya varmadan önce dahi mail tarihi itibarıyla 29.07.2022 tarihinde emtiaların kaybından haberdar olduğunu ve meydana gelen kayıptan sorumlu olduğunu, tam ziyanın uhdesinde gerçekleştiğini ikrar ettiğini, taşıma başlamadan araca yükleme öncesinde kalite kontrolleri ile yükleme sırasında sayım ve istif durumları uygun ve eksiksiz olan emtialarda nakliye esnasında eksiklik meydana geldiğini, emtialardaki eksiklik sonucu oluşan sigortalı zararı 95.500 TL olarak belirlenmiş olup anılan tutar müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle tazmin edilmiş olduğunu, söz konusu rücu ödemesine ilişkin dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin alınan Banka Ödeme Dekontu ve İbraname delilleri arasında sunulduğunu, poliçe hükümleri, banka ödeme dekontu ve ibraname ile gerek halefiyet kuralları gerekse sigortalının temlik talebi gereğince TBK madde 183, TTK madde 1472 ve ilgili Konvansiyon hükümleri uyarınca davalılara rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen hasarın tespitinin akabinde ekspertiz çalışması yapılmış ve Ekspertiz Raporunun düzenlenmiş olduğunu, eksper Raporunda; Sigortalı ... Havalandırma Endüstri San ve Tic. A.Ş. firması tarafından Danimarka’dan ithal edilen Vulkanize edilmiş kauçuktan levha ve profiller _ 1 Palet _ Brüt 155,00 Kg. cinsi emtia, ana taşıyıcı .... Taşımacılık Ltd. Şti. Firması sorumluluğunda gerçekleştirilen ...., Danimarka → İstanbul, Türkiye sevkiyatı sonunda alıcısına eksik olarak teslim edildiği, Talebe konu hasarın oluş biçimi itibariyle .... numaralı abonman ve .... numaralı sefer poliçeleri şartı, I.C.C (A) 1.1.82 klozu gereği rücu kabil olmak üzere teminat dahilinde olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla emtiaya ilişkin eksikliğin davalıların sorumluluğunda taşıma esnasında meydana geldiğinin uzman eksperlerce tespit edildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin emtialar araca tüm ve sağlam yüklenmiş fakat taşıma esnasında emtialarda kayıp meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, müvekkilinin davalıdan olan 99.463,91 TL alacağına ilişkin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen koşullarla devamına, CMR m.27 gereğince asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %5 faizi birlikte davalıdan tahsiline, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... Lojistik Ulus. Taş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesi ile delillerini taraflarına tebliğ ettirmediğini, bu nedenle aktif dava ehliyetinin mesnedini tetkik edemediklerini, HMK'ya göre davacının tüm delillerini ve bunların Türkçe tercümelerini dosyaya sunmasının zorunlu olduğunu, dava hakkının mevcudiyetine ilişkin delillerini sunması halinde cevap hakkımızı ve karşı delillerimizi sunma hakkımızı da saklı tuttuklarını, aksi takdirde yeni delil sunulmasına muvafakatleri olmadığını, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın öncelikle davada halefiyetini ispatlaması gerektiğini, davacının doğru kişiye hasar bedelini ödediğini ispatlamasının gerektiğini, yine hasarı ödemiş ise sigortalısından ibrananame- temlikname aldığını ispatlamasının gerektiğini, dava konusunun kara yolu ile yapılan uluslararası taşıma olup CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, davaya konu taşımanın, göndericisi Danimarka'da mukim Dafa A/S Şirketinden 1 palet 16 kap 155 kg kauçuk levha ve profil cinsi emtianın taşınması için ... taşımacılık şirketi ile anlaşıldığını, ... şirketi fiili taşımanın yapılması için müvekkili .... Lojistik ile anlaştığını, emtiaların müvekkili şirkete ait ... (çekici) - ... (Yarı Römork) araca yüklenerek Danimarka'dan Türkiye'ye taşındığını, işbu sebeple dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılan uluslararası bir taşıma olduğunu, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanmasının gerektiğini, öncelikle hasar miktarına itiraz ettiklerini, talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığı anlaşılamadığını, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, şayet var ise ne kadar malın hasarlandığı ve hasar miktarının ispatlanmasının gerektiğini, bu nedenle hasar miktarına ve kusura itiraz ettiklerini, dava konusu taşıma EXW teslim şekli ile teslim edildiğini, emtia ambalaj ve yüklemesi satıcı tarafından yapıldığını, hasar tutanağının teslimden sonra antredepoda tutulduğunu ve şoförün imzasının olmadığını, müvekkili şirkete süresinde bildirilmiş bir hasar ihbarı bulunmadığını, hasarın oluşumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, hiçbir şekilde hasarı, kusuru, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle beraber davacı ..., müvekkili şirketten azami olarak CMR Konvansiyonu 23.md de belirtilen limitlerde tazminat talep edebileceğini, her ne kadar davacı, dava dilekçesinde müvekkili şirketin kasta eşdeğer kusuru olduğunu, basiretsiz ve pervasızca davrandığından dolayı taşıyıcının sorumluluk sınırı maddesinden yararlanamayacağını iddia etmişse de bu iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir ağır kusuru, kastı olmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak taşımayı hiçbir kazaya, hırsızlık vakasına karışmadan bitirdiğini, tüm yol boyunca tedbirli davranmış, aracı yola yüke uygun duruma getirmiş olduğunu ancak davaya konu hasar gönderici şirketin emtiaları tam ve eksiksiz yükleyememesinden veya teslimde antrepoda eksilmesinden dolayı meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirkete hiçbir ağır kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar bedeline %10 ilave bedeli, katlanılan sair bedeller gümrük bedelleri vs. eklenerek hasar bedeli bulunduğunu, hiçbir şekilde hasar bedelini, kusuru, sorumluluğu kabul etmemekle beraber bu bedellerin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, CMR 23/2 md gereğince sadece hasara uğrayan mal bedelini talep edilebileceğini, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, husumet ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne ve davanın bu nedenlerle reddine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkillarenen kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... Taşımacılık Limited Şirketi sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun senelerdir uluslararası taşımacılık sektöründe hizmet vermekte olan, kurumsal bir kimliğe sahip sektörünün önde gelen isimleri arasında yer almakta olan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davacı firmanın sigortalısı olan dava dışı .... Havalandırma Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında, .... Havalandırma Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Danimarka’da yerleşik ... firmasından, satın almış olduğu kauçuk levha ve profil cinsi ürünlerin Danimarka'dan Türkiye'ye nakliyesi için müvekkili şirket tarafından 21.07.2022 tarihli ... numaralı 550,00 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin, ana taşıyıcı sıfatıyla, söz konusu ürünlerin ilgili adrese sevkiyatını sağlamak adına, diğer davalı .... Uluslararası Taşımacılık Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ni alt taşıyıcı sıfatıyla görevlendirdiğini, müvekkili şirket tarafından, ürünlerin ilgili adrese taşınmak üzere ... Lojistik Uluslararası Taşımacılık Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ürünleri teslim etmiş, ürünler ... Uluslararası Taşımacılık Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... (Çekici) – .... (Römork) plakalı araca kararlaştırılan tarihte eksiksiz olarak yüklendiğini, fakat sonrasında, davacı firmanın sigortalısı olan dava dışı ... Havalandırma Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, müvekkili şirket ile iletişime geçerek teslimi beklenen ürünlerin tamamıyla eksik olduğunun tespit edildiğini iddia ettiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin gerekli araştırmaları yapmış ve alt taşıyıcı olan ... Uluslararası Taşımacılık Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi ile iletişime geçerek konu hakkında detaylı bilgi almış ve .... Uluslararası Taşımacılık Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait sigorta poliçesi kapsamında iddia edilen hasarın incelenmesi adına ilgili sigorta şirketi olan .... A.Ş'ye başvuru yapılmasını sağlamış olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu ürünlerde meydana gelen sözde eksilmeden hiçbir hukuki sorumluluğu veya kusuru bulunmadığını, bu kapsamda, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, emtiaların Danimarka'dan Türkiye'de bulunan Erenköy Gümrük Müdürlüğü Destek Antrepo'ya 02.08.2022 tarihinde teslim edilmiş ve hasar / eksiklik bu tarihte fark edilmiş olduğunu, davacı tarafın ise icra takibini 17.07.2023 tarihinde başlatmış olup dava 20.12.2024 tarihinde açılmış olduğunu, davanın zamanaşımı geçtikten sonra icra süreci başlamış ve huzurdaki dava icra takibinden tam olarak 1.5 yıl sonra ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından dava şartı ara buluculukta icra inkar tazminatı talebinde bulunmamış olup söz konusu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşıma işleminin uluslararası taşımacılık kapsamında olup CMR konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu ürünlerin sözde eksik olmasından kaynaklı sorumluluğu bulanmadığını, buna rağmen davacı firmanın dava dilekçesinde her ne kadar, ürünlerde meydana gelen sözde eksikliğin sebebinin müvekkili şirketin kusurlu davranışından meydana geldiğini, ürünlerin müvekkili şirketin uhdesindeyken eksildiğini iddia etmiş olsa da bu iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunun şüphesiz olduğunu, hiçbir şekilde hasarı, kusuru, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle beraber davacı ..., müvekkili şirketten azami olarak CMR Konvansiyonu 23.md de belirtilen limitlerde tazminat talep edebileceğini, her ne kadar davacı, dava dilekçesinde müvekkili şirketin kasta eşdeğer kusuru olduğunu, basiretsiz ve pervasızca davrandığından dolayı taşıyıcının sorumluluk sınırı maddesinden yararlanamayacağını iddia etmişse de bu iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde CMR Konvansiyonu 23 md kapsamında SDR hesabı şu şekilde yapıldığını, hasarı, kusuru, sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte Sayın Mahkeme aksi kanaatte olur ise CMR 23 md gereğince azami talep edilebilecek tazminat 30.700,45 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasar bedeline %10 ilave bedeli, katlanılan sair bedeller gümrük bedelleri vs. eklenerek hasar bedeli bulunduğunu, hiçbir şekilde hasar bedelini, kusuru, sorumluluğu kabul etmemekle beraber bu bedellerin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, buna rağmen, davacı firma tarafından müvekkili şirket ve diğer davalı hakkında 17.07.2023 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası uyarınca ilgili bedellere ilişkin icra takibi başlatmış olup, taraflarınca yasal süre içerisinde ödeme emrine itirazda bulunulmuş olduğunu, bu doğrultuda, davalı tarafın son çare olarak işbu davayı ikame ederek taraflarınca itirazda bulunulmuş olan icra takibine ilişkin olarak itirazın iptali davasını ikame etmiş olduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlılığı ilkesine aykırı davrandığını, iş bu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde ikame edilen davanın reddine, kötü niyetli bir şekilde mezkur davayı ikame eden davacı firma aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tüm hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir. CEVAP:İhbar olunan ... Sİgorta sunduğu ihbara cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, müvekkili şirketin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, davalı .... Nakliyat ve Loistik. Ltd. Şti. tarafından organize edilecek taşımalar, müvekkili şirket nezdinde .... Poliçe Numaralı 19.03.2022 başlangıç ve 19.03.2023 bitiş tarihli ... Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu olay ve talebin müvekkili şirket yönünden zaman aşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın tabi olduğu CMR Konvansiyonu m. 32 uyarınca, zamanaşımı süresi, teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren, 1 yıl olduğunu, bu yönüyle, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığı sabit olduğunu, taşıma konusu emtiaları eksik olduğuna yönelik tespitin 02.08.2022 tarihinde yapılmış olup, söz konusu olay huzurdaki ihbar dilekçesinin şirketlerine tebliği ile bildirildiğini, bu yönüyle, dava konusu taleplerin şirketleri ve davalı yönünden zamanaşımına uğradığının kendiliğinden kanıtlandığını, müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumlu tutulabilmesi için, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçenin teminatı kapsamında olduğu ispata muhtaç olduğunu, zira müvekkili şirket nezdinde açılan hasar dosyası mahkeme tarafından tebliğ edilen ihbar dilekçesi üzerinden açılmış olup eksik evrak aşamasında kalmış, ekspertiz incelemesi tamamlanmaksızın bu aşamada teminat değerlendirmesi yapılamadığından, hasar sebebinin mahkeme nezdinde tanzim ettirilecek bilirkişi raporunda tespit edilmesi durumunda, teminata ilişkin ek savunma yapma haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçenin teminatı kapsamı dışında kalması durumunda müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde CMR m. 23 uyarınca, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Poliçe'nin 2. sayfasında, hasar başına 500,00-EUR muafiyet uygulanacağı belirtildiğini, bu hususun mahkeme tarafından dikkate alınmasını istediklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, davalı fiili ve akdi taşıyandan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; 19/12/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Dosya kapsamında bulunan Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 95.500,00-TL asıl alacak, 3.963,91-TL işlemiş faiz, 99.463,91-TL toplam alacak yönünden 17/07/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak 11/01/2023 tarihli davacı tarafça ... Havalandırma End. San.ye yapılan tazminat ödeme dekontunun gösterildiği, davalı ... Taşımacılık tarafından 27/12/2023 tarihinde borcun tamamına, icra takibine, ödeme emrine, her türlü faize, faiz miktarına ve oranına, masrafa ve bilcümle fer'ilerine itiraz edildiği, davalı .... Lojistik tarafından 29/12/2023 tarihinde icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve borcum tüm ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlık, Davacı Sigorta Şirketinin, dava dışı sigortalı .... Havalandırma Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin emtialarının nakliyesi işini sigortalaması, bu emtiaların hasar görmesi neticesinde sigorta ilişkisi kapsamında zararı karşılaması ve bu zararda davalıların kusuru olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edildi. Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda bahsi geçen uyuşmazlık konusunun çözümü, davalının kusurunun olup olmadığı, davacının aracında meydana gelen kaybının olup olmadığı, hasar miktarının olup olmadığı ve var ise miktarlarının tespiti bakımından bakımından GÜNSÜZ olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi sair dilekçe ve beyanlar; faturalar, taşıma belgeleri, eksper raporu, hasar tutanağı, tüm dosya içeriği ve yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraflar arasındaki ihtilafın özünün; Davacının Davacı Sigorta Şirketinin, dava dışı sigortalı ... Havalandırma Endüstri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin emtialarının nakliyesi işini sigortalaması, bu emtiaların hasar görmesi neticesinde sigorta ilişkisi kapsamında zararı karşılaması ve bu zararda davalıların kusuru olduğu iddiasına dayalı rücuen tazminat miktarının ne olduğu hususunda toplandığı; Davacı .... Sigorta A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan dava konusu hasarı tazmin etmesi, sigortalısından TBK m.183 vd. hükümleri gereğince dava konusu hasar nedeniyle sigortalısının üçüncü kişiler üzerinde oluşan talep ve dava haklarını devralması ve sigortalısının hasardan dolayı zarar görmesinden dolayı TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak, TBK m.183 gereği de akdi halef olarak huzurdaki davayı açabileceği; Davalı ... şirketi davacının sigortalısı ... şirketi üzerine navlun faturası düzenlemek ve taşımanın bütün güzergahlarda icrasını taahhüt etmesi nedeniyle akdi taşıyıcı konumunda olduğundan (TTK m.850, 921,926) huzurdaki davaya muhatap olabileceği; diğer davalı ... Lojistik şirketinin ise gerek dava dosyasındaki ... şirketi ile aralarında kurdukları sözleşme ve gerekse araç yetki belgelerine göre dava konusu taşımayı yapan araçların yetki belgesi sahibi olmasından dolayı fiili taşıyıcı olarak huzurdaki davaya muhatap olabileceğinin değerlendirildiği; Kaybolma şeklindeki hasarın davalı taşıyıcılar tarafından gümrük öncesi de fark edildiğinin anlaşılması ve gümrük görevlilerinin katılımı ile eşyanın eksik olduğunun tutanakla tespit edilmesinden dolayı Yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda hem hasrın taşıma süreci içinde meydana geldiği (CMR m.17/1) hem de davacının sigortalısı yönünden ihbar koşulunun aranmaması gerektiğinin değerlendirildiği; Taşıma konusu eşyanın kaybolma şeklinde zayi olması ve davalıların bu olaya makul bir izah getirememeleri nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre davalı taşıyıcıların pervasızca davranış kusuru ile zarara neden oldukları ve CMR Konvansiyonu tarafından düzenlenen sorumluluk sınırlarından yararlanamayacakları kanaatinin oluştuğu (CMR m.29); mahkemenin aksi yönde değerlendirmede bulunması halinde ise davacının ödeme tarihi olan 11.01.2023 tarihindeki TCMB kurlarına göre davalılarına sorumluluk sınırının 32.525,36 TL olduğunun değerlendirildiği; Dava konusu gerçek zararın 87.843,39 TL olduğu (CMR m.23/1-2 ve 4), Dava konusu gerçek zararın 87.843,39 TL olduğu (CMR m.23/1-2 ve 4) davalılar kaybolmaya bağlı olarak pervasızca davranış kusuru ile zarara sebep olduklarının takdir edilmesi halinde bu miktardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları; Alternatif olarak, buna karşılık Sayın Mahkemenin aksi yönde takdirde bulunması halinde davalıların emtia hasarından sorumluluk sınırı olan 52,525,36 TL'ye kadar (CMR m.23/1-2), nakliye gümrük ve sigorta masraflarının ise tamamından (11.269,59 TL) müşterek ve müteselsil olarak toplam 63.794,95 TL tazminattan sorumlu olduklarının değerlendirildiği (CMR m.23/4); Davacının lehine kurulacak tazminat miktarı üzerinden CMR m.27 gereğince yıllık %5 oranında faiz talebinin, söz konusu konvansiyon kapsamında kaldığının değerlendirildiği; Alternatif olarak, buna karşılık Sayın Mahkemenin aksi yönde takdirde bulunması halinde davalıların emtia hasarından sorumluluk sınırı olan 52,525,36 TL'ye kadar (CMR m.23/1-2), nakliye gümrük ve sigorta masraflarının ise tamamından (11.269,59 TL) müşterek ve müteselsil olarak toplam 63.794,95 TL tazminattan sorumlu olduklarının değerlendirildiği (CMR m.23/4); Davacının lehine kurulacak tazminat miktarı üzerinden CMR m.27 gereğince yıllık %5 oranında faiz talebinin, söz konusu konvansiyon kapsamında kaldığının değerlendirildiği; Zamanaşımı hususunda her türlü hesaplama, nitelendirme ve takdirin yüce mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Dava konusu emtianın Danimarka'dan Türkiye'ye taşındığı, bu nedenle somut olayda Karayoluyla Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası (CMR) Sözleşmenin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. CMR Konvansiyonunda hüküm bulunmayan hallerde ise MÖHUK m.29 gereğince TTK m.850 vd. hükümleri ve sair iç hukuk mevzuatımızın uygulanması gerekmektedir. Davacı sigorta şirketinin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan dava konusu hasarı tazmin etmesi, sigortalısından TBK m.183 vd. hükümleri gereğince dava konusu hasar nedeniyle sigortalısının üçüncü kişiler üzerinde oluşan talep ve dava haklarını devralması ve sigortalısının hasardan dolayı zarar görmesinden dolayı TTK m.1472 gereğince kanuni halef olarak, TBK m.183 gereği de akdi halef olarak huzurdaki davada dava takip yetkisine sahip olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketi davacının sigortalısı ... şirketi üzerine navlun faturası düzenlemek ve taşımanın bütün güzergahlarda icrasını taahhüt etmesi nedeniyle akdi taşıyıcı konumunda olduğundan (TTK m.850, 921,926), ... Lojistik şirketinin ise gerek dava dosyasındaki ... şirketi ile aralarında kurdukları sözleşme ve gerekse araç yetki belgelerine göre dava konusu taşımayı yapan araçların yetki belgesi sahibi olmasından dolayı fiili taşıyıcı olarak pasif husumet ehliyetlerinin oldukları, CMR m.34 ve devamı hükümlerine göre davacı ve sigortalısına karşı müteselsil sorumlulıkları bulunmaktadır. Dava itirazın iptali davası niteliğinde olup , takip tarihi ve arabuluculuk süreci dikkate alındığında hasara tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolmadan davanın açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. CMR Konvansiyonunun 17/1. maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2.madde ise "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı veya gecikmeden doğan zararı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle, taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere taşınan hasar sebebi emtianın taşıma sürecinin bir yerinde kaybolmasıdır. Bu kaybolma olayına davalı taşıyıcıların makul herhangi bir izahat getirememekte, nerede, niçin ve hangi aşamada kaybolduğuna dair bir açıklama getirememektedirler. Ancak davalıların emtiayı satıcıdan teslim aldıkları dava dosyasındaki faturadan anlaşılmaktadır. Emtianın taşıma süreci içinde kaybolma suretiyle zayi olması ve taşıyıcıların buna makul bir izahat getirememesi (eşyaya resmi makamlarca el konulması, gasp vb.) Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre CMR m.29 kapsamında pervasızca davranış kusuru ile taşıyıcının zarar sebep olması olarak değerlendirilmek gerekmekte olup davalıların sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmalarının mümkün değildir. Bilirkişi raporunda gerçek zararın 87.843,39 TL olduğu (CMR m.23/1-2 ve 4) tespiti karşısında bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, kısa hükümde icra dosyasının numarasının maddi hata sonucu yanlış yazıldığı anlaşılmakla re'sen tashih edilmek sureti ile karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür (Benzer yönde; Yargıtay 11. HD. 2018/4677 Esas, 2019/5996 Karar). Davacının talebi dikkate alınmak sureti ile CMR m.27 uyarınca %5 faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Likit bir alacaklıdan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi ya da bilinmesinin gerekmesi gerekir. Dava konusu hasarın tutarı ve yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu için icra inkar tazminatı talebi bakımından İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından bu talep yerinde görülmemiş, bu talep bakımından red kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, 1-Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak olan 87.843,39-TL ile 2.281,49 faiz alacağı üzerinden takibin devamına, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere CMR m.27 uyarınca %5 faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.156,43-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 1.201,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.955,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 1.201,30-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.689,70-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.802,50-TL toplam yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 13.411,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.442,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, bakiye 357,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre red edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 9.340,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı