Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/817 E. 2025/313 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/817 Esas KARAR NO : 2025/313 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan .....- 22.09.2023 tarihli 47,400.00 TL tutarındaki, .....-19.10.2024 tarihli 139,548.00 TL tutarındaki, .....-02.11.2023 tarihli 46,659.60 TL tutarındaki, .... - 22.11.2023 tarihli 52,930.80 TL tutarında ki, ....- 27.11.2023 tarihli 35.640.00 TL tutarındaki, ....-04.12.2023 tarihli 47,862.00 TL tutarındaki, ....-16.12.2023 tarihli 5,738.40 TL tutarındaki ve ....-19.12.2023 tarihli 13,464.00 TL tutarındaki E-faturalar ile toplam 8 adet fatura bedeli olan 389.242,80 TL'nin 238.212,00 TL'sinin nakit veya iade faturayla ödendiğini, bakiye 151.030,80 TL'nin müvekkiline ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiğini, dava şartına uyulmadan davanın ikame edildiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça takip dayanağı yaptığı alacak iddiasına dair müvekkiline takip öncesi bildirimi yapmadığını, başka herhangi bir şekilde temerrüt oluşmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeden, fahiş faiz talep edildiğini, dava konusu alacağa ilişkin davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Dairesinin .... Esas (Kapatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 151.030,80 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 11/02/2025 havale tarihli raporunda; taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı tarafça defter ve belgeler ibraz edilmiş süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu görüldüğünü, davacının davalı adına 17/05/2024 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 151.030,80 TL asıl alacak için takip başlattığını, takibe dayanak cari hesap alacağı olduğunun belirtildiğinini, tarafların e-fatura mükellefi olduğunu, davacı tarafından keşide edilen faturaların Gib portaldan otomatik olarak davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz ettiğine dair fatura vb belge ibraz etmediğini, davalının defter ve belge ibraz etmediğini satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bildirimde bulunmadığını, borca dair ödeme dekontu ibraz etmediğini, 17/05/2024 takip tarihinde davacının defterlerinde davalı 151.030,00 TL olduğu ve davalı yanca borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın bakiye fatura alacağına ilişkin icra takibi yaptığı, davalı tarafın ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 151.030,80 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 151.030,80 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 30.206,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 10.316,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.579,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.737,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.579,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.006,83‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.096,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2025 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır