Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/138 E. 2024/335 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/138 Esas KARAR NO : 2024/335 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin, 25 yılı aşkın süredir, her türlü plastik eşya üretimi esnasında, sentetik iplik ve plastik eşyanın hammaddesinin renklendirilmesinde katkı olarak kullanılan organik veya inorganik pigmentler içeren polietilen ve polipropilen granül olan plastik boyasının üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketle davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davalının uzun süredir davacı şirketten mal satın aldığını, ancak devam eden süreçte davalının, davacıdan mal satın almasına rağmen kendisine fatura edilen bedelleri ödemeyi aksatmaya başladığını, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede, dava dilekçelerinde belirttikleri faturalardan kaynaklı olarak toplam 37.658,09 Euro'nun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinin tespit edildiğini, ödenmesi istenmesine rağmen davalı/borçlu ödememekte ısrar ettiğini, davalının Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında konkordato talebiyle dava açmış olduğunun tarafımızca öğrenilmesi üzerine davaya müdahil olmak ve alacağımızı bildirmek adına tarafımızca davaya müdahale talebinde bulunulduğunu, konkordato davasında mahkeme tarafından alınan 01/11/2020 tarihli ve 26/10/2021 tarihli konkordato komiseri raporlarında da müvekkil şirketin davalı / borçludan 37.658,09 Euro (asıl alacak) alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E. Sayılı dosyasında 02/11/2021 tarihinde davalı hakkında "verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan tedbirlerin kaldırıldığının açıklanmasına," karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, her ne kadar davalı tarafından icra dosyasına sunulan 30/11/2021 tarihli itiraz dilekçesinde "yetkiye" itiraz edildiği belirtilmişse de, davalının yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğunu ve 6098 Sayılı TBK'nın 89. Maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklı davacı şirketin adresinin bağlı olduğu yargı çevresindeki yer mahkemesi ve icra dairesi uyuşmazlığa bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da bu durumun hüküm altına alındığını, davalının "Alacaklı tarafça takibe konu edilen asıl alacak borçlu firma kayıtlarıyla uyumlu olmamakla asıl alacağa açıkça itiraz ederiz." şeklindeki hukuki hiçbir gerekçesi olmayan bir itirazla kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının, haksız ve kötü niyetli olduğunu, tamamen ödeme süresini geciktirerek davacı şirketin alacağına kavuşmasına engel olmaya yönelik olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal koşullarının gerçekleştiğini beyanla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ve takibin 37.658,09 Euro asıl alacak ve 865,73 Euro faiz alacağı üzerinden devamına, İİK 67/2. Maddesi uyarınca ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça Bursa İcra dairelerinde icra takibi yapılması gerekir iken Büyükçekmece İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlatılmakla icra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmediğini, 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenlemede göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesinin 1. fıkrasına göre; davalı firmanın Bursa ilinde faaliyet göstermesi ve tüzel kişi olarak kayıtlı olduğu adresinin Bursa olması nedeniyle, yetkili icra ve mahkemelerin Bursa İcra Müdürlüğü ve Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı (borçlu) müvekkil firmanın, halı sektöründe 15 yılı aşkın Bursa Organize Sanayi Birliğinde bulunan fabrikasında üretim faaliyeti gösteren bir tekstil firması olduğunu, firmanın, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile 13.05.2020 tarihinde konkordato başvurusu yaptığını ve işbu talebin kabul edilerek firma lehinde 20.05.2020 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühlet kararı verilerek firma malvarlığının korunması amacıyla haciz ve işlem yasağı getirildiğini, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından 03.11.2020 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühlet kararı ile yukarıda belirtilen hüküm varlığını korumakla birlikte davalı (borçlu) müvekkil firma aleyhinde hukuki işlem yapılmasının yasaklandığını, işbu süreç zarfında yani 03.11.2021 tarihine kadar davalı firmanın konkordato komiseri aracılığıyla işlemlerini yürütmekte olması nedeniyle davacı tarafça yapılan icra takibine 30.11.2021 tarihinde, "...konkordato komiseri aracılığıyla temsil edildiğinden ve ödeme emrinin ekinde borcun dayanağı yer almadığından, tarafımızca asıl alacağın teyidinin mümkün olmamıştır." denilmek suretiyle haklı olarak itiraz edildiğini, bu bağlamda; İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu hallerde mahkeme tarafından hükmedilebileceğini, ancak, İcra İflas Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olan bir takibe yapılan itirazın, haksız veya kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceğini, İcra İflas Kanunu'nun 58. Maddesinin "Alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdii mecburidir" şeklinde olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen .... esaslı ödeme emrinin tek sayfa olarak gönderildiğini, dayanak belge olarak ileri sürülen faturaları barındırmadığını, İcra ve İflas Kanunu uyarınca ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin borçluya gönderilmesinin zorunlu olduğunu ve bu zorunluluğa aykırı olarak gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın haklı olduğunu, mevzuat hükmüne aykırı olarak gönderilen ve davalının hesaplarıyla uyuşmayan icra emrine itiraz haksız veya kötü niyetli olmayıp, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi işbu sebeple reddedilmesi gerektiğini, emsal Yargıtay kararlarının bu doğrultuda olduğunu, gönderilen ödeme emrinde borcun konusunun faturalar olduğunu, likit bir alacak bulunmadığını, fatura alacağının likit hale gelmesi için alacağın usulüne uygun olarak taraflar tacir olduğundan ihtarname keşide edilerek talep edilmesi gerektiğini, işbu sebeple borcun muaccel hale gelmediğini, likit bir alacak bulunmadığını, davacı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu edilen asıl alacak talebinin davalı firma kayıtları ile örtüşmediğini, talep edilen asıl alacağın miktarının doğru olmamasından dolayı da itirazlarını tekrar ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu m. 10 uyarınca davacının, borcunun muaccel hale gelmesi adına davalıya ihtar göndermediğini, işbu sebeple borcun muaccel hale gelmediğini, likit bir alacak bulunmadığını, muaccel olmamış bir borca faiz işletilemeyeceğinden sebeple de işlemiş ve işleyecek en yüksek mevduat faizi (EURO) hukuka aykırı olduğunu, asıl alacağa, işletilen faize, asıl alacak likit olmamakla, icra takibine davalı firma tarafından itiraz edilmekte haklı olunduğunu, talep edilen kötüniyet tazminatı alacağına, davacı tarafın mevzuata, taraf ticari kayıtlarına aykırı olarak düzenlediği icra takibi nedeniyle icra takibine itiraz edilmek zorunda kalınması kısacası huzurdaki davanın açılmasında tamamen davacı tarafın kusuru ile sebebiyet verildiğini beyanla haksız davanın, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticaret sicil kayıtları, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, taraf şirketlerin 2019-2020 yıllarına ilişkin BA-BS formları, Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Isparta İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyası Mahkememizce aldırılan 07/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 06/03/2023 tarihli ek raporu ve 10/10/2023 tarihli ek rapor, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasıyla aldırılan 10/02/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava B.çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icar inkar tazminatı talebinden ibarettir. Asıl konu: Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve dayanak faturalara itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 07/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 06/03/2023 tarihli ek raporu ve 10/10/2023 tarihli ek rapor ve talimat mahkemesi vasıtasıyla aldırılan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Büyükçekmece .... İcra dairesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı şirket tarafından ile borçlu davalı şirket hakkında 23.11.2021 tarihinde 37.658,09 Eur Asıl Alacak 927,09 Eur İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 40.054,95 Eur tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek yıllık % 0,5 Euro mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile avukatlık ücreti ile birlikte B.K.nun 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu istemiyle icra takibi başlattıkları, icra takibine dayanak olarak ; 23 adet fatura alacağını gösterdikleri, davalı borçlu tarafça takibe, işletilen faize, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine 03/12/2021 tarihinde takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu konkordato komiseri SMMM ... tarafından Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'na hitaben davalı şirketin konkordato talebi neticesinde hazırlanmış .... Esas nolu Konkordato Projesi Değerleme raporunun 33. Sayfasının (33/55) 8. Sırasında davalı şirketin 285.312,53 TL karşılığı 37.658,09 Euro borçlu göründüğü belirlenmiştir. Davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 tarihli ticari defterlerinde ve sunulan muavin kayıtlarında da davacı şirketin, davalı şirketten 37.658,09 Euro karşılığı 245.940,22 TL alacaklı olduğu, tarafların döviz cinsinden birbirilerini teyit ettiği, TL olarak arada 39.372,31 TL fark olduğu bu farkın neden kaynaklandığının davalı şirket muavin kayıtları ile davacı şirket davalı kayıtlarının karşılaştırması yapılmadan aradaki fark tutarın bu haliyle tespit edilemeyeceği, kanaatine varılmış olmakla birlikte tarafların 37.658,09 Euro üzerinden birbirilerini doğruladıkları görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce ve talimat mahkemesi vasıtasıyla aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen, Somut olayda; davacı ve davalı şirketlerin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğunun mahkememizden ve talimat mahkemesi vasıtasıyla aldırılan bilirkişi raporlarıyla tespitinin yapıldığı, davacı şirket ticari kayıtlarına göre davalı şirket ile arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, tarafların Ba-Bs Formlarının adet ve tutar bakımından birbirlerini teyit ettikleri, davacı şirketin davaya konu takip tarihi olan 23/11/2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 37.658,09 Euro tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin dövizli alacaklarının kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz – değişen oranlarda, fatura tarihinden icra takip tarihi olan 23.11.2021 tarihine kadar 964,99 Euro faiz alacağının hesaplanmış olduğu, taraflar arasındaki faturalandırılan bedellerin EURO olarak düzenlemeleri, bu faturaların taraflar arasında teamül kazanması neticesinde dosyaya sunulu Konkordato komiserinin tespitleri, bilirkişi SMMM ..... ’in tespitleri ve davacı şirketin merkez adresinde yerinde yapılan incelemede “ SAP “ Muhasebe Programı isimli bilgisayarlı muhasebe programı kullandıkları, bu program özelliklerinden cari hesaplarda hangi faturadan borç veya alacağın kaldığının görüntülenebilmesi için eşleştirme yapılmasını gerektirecek şekilde uyarlandığı, Eşleştirme işleminin müşteri ve satıcı cari hesaplarında, borç ve alacak açık kalemlerinin birbiri ile mahsuplaştırıp kapatma işlemi olduğu, dolayısıyla 31.12.2020 tarihinde .... yevmiye numaralı 37.658,09 Euro borç bakiyesinin 128 şüpheli ticari alacaklar hesabına virmanı için 120 Alıcılar hesabına alacak kaydedildiği yapılan bu işlem sonucunda da 31.12.2020 tarihli ... yevmiye numaralı muhasebe fişi oluşturulduğu, inceleme sonucu itibariyle ilgili olarak davacı şirketin 37.658,09 Euro borç bakiyesinin 120- Alıcılar hesabında her bir faturanın bakiyesi kapatılmış, diğer bir ifade ile ödemesi alınmış gibi göründüğü, oysa ki bu işlemin kullanılan muhasebe programından kaynaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirketten olan alacak tutarının aslında ödenmediği anlaşıldığından, davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 37.658,09 EURO asıl alacak ve 865.73 EURO faiz bakımından B.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu anlaşıldığından, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 37.658,09 EURO asıl alacak ve 865.73 EURO faiz bakımından B.Çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, 2-%20 oranında hesap edilen 96.925,93 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, (takip tarihindeki kur karşılığı 12,58 TL) 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 33.105,06 TL harcın peşin alınan 5.745,72 TL harçtan mahsubu ile eksik ‭27.359,34‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 3.627,7‬0 TL posta gideri, bilirkişi ücreti vb. masraflar ile toplam harç gideri ‭5.826,42‬ TL olmak üzere toplam ‭9.454,12‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 73.848,15 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır