Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/767 E. 2024/238 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/767 Esas KARAR NO : 2024/238 DAVA TARİHİ : 14/10/2019 DAVA TARİHİ : 25/09/2020 DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada : davacı vekili özetle; davacı şirket ile davalı ...'ın İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mah. ... Mevkiinde bulunan ve tapunun .... pafta, .... ada ve ... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde yer alan yerde; taraflarca sözleşmede belirlenen işlerin 7.000.000,00-TL+1.260.000,00 (%18 KDV) = 8.260.000,00-TL bedel ve 66.000,00-TL+11.880,00-TL (%18 KDV)= 77.880,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 8.337.880,00-TL bedel ile davacı tarafından yapılması için anlaşma yapıldığını, bahsi geçen anlaşma konusu ve davacı tarafından yapılan işlerin karşılığı olan bedeller için davalı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini ve davalı tarafından işbu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, söz konusu faturaların 12/07/2019 tarihli, 4.720.000,00-TL bedelli, 23/05/2019 tarihli, 3.540.000,00-TL bedelli, 04/01/2019 tarihli, 77.880,00-TL bedelli faturalar olduğunu, fatura suretlerinin dilekçeleri ekinde ibraz edildiğini, Türk Ticaret Yasasının 21/2 maddesi hükmüne göre, sekiz gün içinde münderecatına itiraz edilmeyen davalının faturanın münderecatını kabul ettiğini, sözleşme dışı işin yapılarak, teslim edildiğinin itirazsız kabul olunduğunu, çekişmesiz ise, bu işlerin bedelini içerir faturaların karşı tarafa yani işi yaptırana tebliğ edilmiş olmasına karşın Türk Ticaret Kanunu’nun 23/2. madde hükmünde öngörülen ( 8 ) günlük süresi içinde itiraz olunmaması durumunda, sözleşme dışı işlerin bedelinin doğruluğuna yönelik olarak, tarafların iradeleri birleşmiş olacağından, kesinleşen fatura kapsamındaki iş bedelinin tarafları bağlayıcı olacağını, davalı için sözleşme ile belirlenen faturası kesilen ve 3 mevcut fatura içeriğinde yapılan işlerin, sözleşme ekinde sunmuş oldukları tüm inşaat, tadilat, yıkım, imalat işleri tamamen tamamlandığını ve davalının talebi doğrultusunda ek ve ilave işler yapıldığını, davacı tarafından yapılan işler için anlaşma bedelinden mahsup edilmek üzere 7.000.000,00-TL borç ödemesi yapıldığını, davalı tarafından yapılan işbu ödeme taraflar arasındaki inşaat yapımı ve sözleşmesel ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, ancak davalı anlaşma tutarının kalan bakiyesini ödemediklerini, davalı tarafın işbu sözleşme ve yapılan işler nedeniyle; 1.337.880,00-TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı söz konusu faturalara itiraz etmediğini ve kalan bakiye borcunu da ödemediğini, yapılan şifahi anlaşmalar ve görüşmeler neticesiz kaldığı zaman, davalı/ borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı borçlu aleyhine icra takip dosyası başlatıldığını ancak borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talepname ve icra takibi talebi doğrultusunda avans faizi ve diğer talep koşullarında devamına, davalının dosya kapsamı ve delil durumuna göre itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama harç ve masraflarının ve avukatlık vekalet ücretinin de davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul İli Çatalca İlçesi, ..... Mah. .... Mevkii, .... ada, .... parsel sayılı arazi üzerinde taraflarca yapılan anlaşma kapsamında, gerekli edimlerin tam olarak ifa edildiğini, yapılan işler kapsamında; İşin bedeli olarak; 8.260.000,00 TL, işçilik bedeli olarak; 77.800,00 TL olmak üzere toplamda 8.337.000,00-TL bedel üzerinden anlaştıklarını, 04.01.2019 tarih 01380 seri numaralı % 18 KDV dahil 77.880,00 TL, 23.05.2019 tarih 01327 seri numaralı % 18 KDV dahil 3.540,000,00 TL, 12.07.2019 tarih .... seri numaralı % 18 KDV dahil 4.720,000,00 TL olmak üzere 3 adet düzenlenen fatura bedellerinden mahsup edilmek üzere davalı tarafından 7.000.000 TL borç ödemesinin yapılmış olduğunu, ödenmeyen 1.337.800,00 TL bedelin tahsil edili için Çatalca İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosya ile icra takibine giriştiklerini, taraflar arasında tam kapsamlı bir ticari sözleşmenin bulunmadığını, sadece davacı yan tarafından davalıya e-mail yoluyla gönderilen teklif formlarının bulunduğunu, işin davacı yanca tam ve eksiksiz olarak ifa ediliğini ve eserin, iş sahibi tarafından kabul edildiğine dair taraflar arasında teslim tesellüm evrak ve mutabakatlarının bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığını, davacının dava dilekçesinde ticari ilişkiyi, yapılacak eserin türü ve kullanım amacını, işin tam olarak ifa edildiğini ve usulüne göre teslim edildiğini açıkça izah etmediğini ve delillendirmediğini, davalının İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, .... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı kendisine ait gayrimenkulde, su arıtma tesisi olarak kullanmak üzere ''Orman Su İşleri Bakanlığının Su Arıtma Tesislerinin Tasarım ve İşletme Esaslarına'' uygun aradığı ulusal ve uluslararası standartları içerir tesisin inşaası için davalı yanla anlaştığını, davalı yanın ''.... Mühendislik Teklif Formu'' başlığı altında davalıya gönderilen teklif içerikli e-mailde; malzemenin Cinsi/Metraj/ Fiyat ve her yapılacak işe ilişkin açıklamalar bölümünün mevcut olduğunu, iskonto uygulanarak KDV hariç teklif fiyatının 7.000.000,00 TL (yedi milyon TL) olduğunu, kapora ve 4 ayrı vadeli ödeme imkanı olduğunu, işin 20.01.2019 tarihinde bitirileceğini ve karşılıklı cezai şart müeyyidelerinin yer aldığını ve taraflarca işbu sözleşmenin imzalanarak işe başlanıldığının anlaşıldığını, taraflarına henüz tebliğ edilen 27.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda kendilerini haklı çıkaracak tespitlerde bulunulduğunu, yüklenicinin sözleşmeyle bağlı kalmadığı hatalı ve eksik işler yaparak ağır kusurlu olduğu yönünde tespitler yer aldığını, yapılan işin fenni olur alamadığını, davalının zararına sebebiyet verildiğini, eksik iş bedeli alacakları ve menfi müspet zararlarından kaynaklı zararlarının tazmini için dava açacaklarını arabuluculuğa başvurmuş olduklarını, davacının iş sahibine işi teslim ettiğini ispat edemediğini ve delillendiremediğini, yüklenici davacının sadece eseri meydana getirmesinin asli edim borcunun yerine getirildiği anlamına gelmediğini, eserin iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının teklif formu başlıklı sözleşmede davacının davaya konu eseri 20/01/2019 tarihinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, Çatalça Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyasının dayanak olarak sunulduğunu ancak dava konusu ile alakasız olduğunu, icra takibine konu edilmediğini, dilekçeleri ekinde sundukları raporda eserde 597.914,73 TL tutarında eksik iş bedeli olduğunu, sözleşmeye uygun hale getirilmesi için 2.034.334,00 TL tutarında mağduriyetleri olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın, alacak talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı Dava Dosyasında : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... 'ın İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. Karasakal Mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada ve .... parsel sayılı gayrimenkul üzerinde yer alan yerde; taraflarca sözleşmede belirlenen işlerin (Çevre perde duvarları üzerine ilave perde yapılarak yükseltilmesi, 80 m uzunluğundaki istinat duvarına 55 m ilave temel duvar yapılması, 12 m yüksekliğinde toplam 720 metrekare alanın sıfır kotuna kadar harfiyat yapılması, asfalt yoldan şantiye alanına kadar olan yola balans-stabilize- dolgu malzemesi serilmesi ve sıkıştırma, 3 adet prefabrik yapının altına tesfiye- dolgu- kalıp demir ve beton uygulaması yapılması, elektrik altyapısı olmadığı için jenaratör kullanımı) 1.495.750,00-TL+ 269.235,00-TL (%18 KDV)= 1.764.985,00-TL bedel ile müvekkili tarafından yapılması için anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olan bedeller için davalı tarafa fatura kesilerek gönderildiğini, faturaya karşı davalı tarafından Çatalca ..... Noterliğinin 26/02/2020 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, yapılan işlere ilişkin Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı borçlu aleyhine icra takip dosyası başlatıldığını, ancak borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Numaralı dosyası ile davalı hakkında itirazın iptali davası açıldığını, ek işlere yönelik ödeme hususunda yapılan şifahi anlaşmalar ve görüşmeler neticesiz kaldığını, davalı/ borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı borçlu aleyhine icra takip dosyası başlatıldığını, ancak borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, huzurdaki davaya konu bedelin likit olduğunu, ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun Çatalca İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin talepname ve icra takibi talebi doğrultusunda avans faizi ve diğer talep koşullarında devamına, davalının dosya kapsamı ve delil durumuna göre itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama harç ve masraflarının ve Avukatlık Vekalet ücretinin de davalı borçludan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili il ilave işlere ilişkin akdi ilişkisi olmadığını, davacı yanın Yargıtay kararlarına göre imar kanununa aykırı imalatlar bakımından talepte bulunma imkanının bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı senet ile ispat etme zorunda olduğunu, soyut iddialara dayalı olarak alacağın salt olarak likit olmasından bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, ortada vadesi gelmiş alacakta söz konusu olmadığını, huzurdaki davada ihtiyati haciz kararı verilmesi için İİK m. 261 vd maddelerinde aranan şartların oluşmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddini talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle öncelikle davacının haksız ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine, davacının haksız davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddine, takibin iptaline, davacının haksız ve kötüniyetli alacak talebi içerisinde olması nedeniyle % 20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dava Dosyasında : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Çatalca İlçesi, .... Mahallesi, ..... Mevkiinde bulunan .... ada .... parsel sayılı kendisine ait gayrimenkulde, su arıtma tesisi olarak kullanmak üzere ''Orman Su İşleri Bakanlığının Su Arıtma Tesislerinin Tasarım ve İşletme Esaslarına'' uygun aradığı ulusal ve uluslararası standartları içerir tesisin inşaası için davalı yanla anlaşmış olduğunu, sözleşmede yapıda kullanılacak malzemelerin cinsi, metrajı fiyatlandırması ve her yapılacak işe ilişkin açıklamalar bölümü mevcut olduğunu, iskonto uygulanarak işin bedelinin KDV hariç 7.000.000,00 TL (yedi milyon TL) olduğunu, kapora ve 5 ayrı vadeli ödeme imkanı olduğunu, işin 20.01.2019 tarihinde bitirileceğini, karşılıklı cezai şart müeyyideleri yer aldığı ve taraflarca işbu sözleşmenin imzalanarak işe başlanıldığını, işin bedeli olarak; 7.000.000,00 TL + 1.260.000,00 TL KDV :8.260.000,00 TL, İşçilik bedeli olarak; 66.000,00 TL + 11.880,00 TL KDV : 77.880,00 TL olmak üzere toplamda : 8.337.880,00 TL bedel üzerinden anlaşmış olduklarını, iş bu bedelin 17.09.2018 tarihinde 2.500,000,00 TL, 03.10.2018 tarihinde 1.000,000,00 TL, 03.11.2018 tarihinde 875,000,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 875,000,00 TL. 03.01.2019 tarihinde 875,000,00TL, 03.02.2019 tarihinde 875,000,00 TL olarak vadeli ödeneceğini, KDV tutarının, işin bitiminde toplu fatura karşılığı olarak ödeneceğini, yüklenici firmanın işi; 20.01.2019 tarihinde bitireceğinin kayda alınmış olduğunu, iş bu mezkur sözleşme kapsamında davalı firma tarafından düzenlenen; 04.01.2019 tarih ..... seri numaralı % 18 KDV dahil 77.880,00 TL, 23.05.2019 tarih .... seri numaralı % 18 KDV dahil 3.540,000,00 TL,12.07.2019 tarih ..... seri numaralı %18 KDV dahil 4.720,000,00 TL tutarında toplamda 8.337,880 TL bedelli 3 adet fatura bedelinden mahsup edilmek üzere davalı yana müvekkilince 7.100.000 TL borç ödemesi yapılmış olduğunu, ancak davalı yan'ın edimini süresinde tam ve eksiksiz ifa etmediğinden işin tesliminde ödenmesi lazım gelen bakiye ödemenin yapılmamış olduğunu, teslim edilmeyen yapıda ayıp ve kusurların tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden davalının ağır ihmalinin, müvekkili tarafından alınan ve 24.11.2019 tarihinde tebliğ olan ekspertiz raporuyla öğrenilmiş olduğunu, davalı yana noter kanalıyla ayıp ihbarında bulunulmuş olduğunu, ayrıca ticari sözleşmeye konu mevcut yapının ağır derece ayıplı bir halde olduğunu, halihazırda eserin kullanılması mümkün olmamakla birlikte müvekkilinin ticari sözleşmeyi akdetmekte ki esaslı amacı kalmamış olduğunu, aksine mahsup alacağı ve menfi-müspet zararları oluşmuş olduğunu, müvekkilinin işin tam ve eksiksiz olarak teslimini beklerken davalı yan'ın; teslimde ödenecek olan 1.337.800,00 TL bedelin tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile haksız icra takibine girişmiş olduğunu, halihazırda yapıda hem maddi hem ekonomik ayıp bulunduğunu, davalı yan'ın, mevcut yapıyı sözleşmede kararlaştırılan taahhüt ve projeden bağımsız olarak tamamen kendisinin inisiyatifinde fenni usul ve şartlara aykırı olarak inşa etmiş olduğunu, davalı yan'ın sözleşme konusu mezkur alana müteahhit sıfatıyla girerek yargılama süresince sözleşmenin feshedilmediği iddiasıyla mezkur edimine devam etme, yahut onarma çalışmaları yapma durumu söz konusu olduğunu, zira davalı .... halihazırda mezkur alanda müteahhit/yetkili olması yapıları onarma, zarar verme tehlikesi bulunmakta olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme konusu alana yargılama sonuçlanıncaya kadar girmemesi, hiçbir suretle tadilat ve inşa çalışması yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; Keşif incelemelerinin gereği gibi yapılması ve davacı müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına yargılama sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla; yapıda sözleşmeye aykırı olan ve tamamlanmayan eksik işlerin tespitiyle; yapıyı sözleşmeye uygun hale getirmek için yapılması lazım gelen ilave iş-onarım ve işçilik bedellerinin öncelikle 8.337,880,00 TL'lik sözleşme bedelinden mahsup edilmesine, davalı yana haksız ve fazla ödendiği tespit olunan fatura bedelinin kendilerine iadesine, iade alacaklarının şimdilik 75.000 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşmenin ifasının onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olmaması yahut yapının onarım yoluyla sözleşmeye uygun hale getirilmesinin iş sahibine süre ve maliyet yönünden fayda sağlamayacağının anlaşılması halinde sözleşmenin geriye yönelik feshine, davalıya haksız ödendiği tespit olunan fatura bedellerinin şimdilik 5.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının teslim tarihinden dava tarihine kadar doğmuş olan kısmının belirlenen şekilde hesaplanması ile şimdilik 1.000 TL cezai şart alacağının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmemekle birlikte, davacı her ne kadar terditli talepte bulunmuşsa da, davacının terditli talebi hakkında karar verilebilmesi için, davacıya hangi seçimlik hakkı seçtiği konusunda açıklama istenilmeli ve seçimine karar verilmelisi gerektiğini, anlaşma gereği müvekkili tarafından yapılan işler karşılığında davacı ...'a 12/07/2019 tarihli 4.720.000,00 TL bedelli, 23/05/2019 tarihli 3.540.000,00 TL bedelli, 04/01/2019 tarihli 77.880,00 TL bedelli faturalar kesilerek gönderilmiş olduğunu ve davacı ... tarafından işbu faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkiline yapılan işler için anlaşma bedelinden mahsup edilmek üzere 7.000.000,00 TL borç ödemesi yapılmış olduğunu, ancak ...'ın işbu sözleşme ve yapılan işler nedeniyle; 1.337.880,00 TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, ... tarafından söz konusu bu faturalara itiraz edilmediği gibi, kalan bakiye borcu da ödememiş olduğunu, bu nedenle Çatalca İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası üzerinden ... adına başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası devam ettiğini, Bakırköy .... ATM .... E. Sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan itirazın iptali davasının konusunun müvekkilinin tam ve eksiksiz ifası nedeniyle hak etmiş olduğu alacağın oluşturduğunu, huzurdaki davanın konusunun ise, Bakırköy ... ATM .... E. Sayılı dosyası üzerinden de tespiti yapılacak olan aynı sözleşmeye konu aynı işlere ilişkin edimin tam olarak ifa edilip edilmediğinin öncelikli tespitini içerdiğini, iki dava konusunun ve sonucunun birbiriyle bağlantılı olması nedeniyle, huzurdaki davanın Bakırköy .... ATM .... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerine, müvekkili şirket ile davacı ... arasında İstanbul İli Çatalca İlçesi .... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada ve .... parsel ve ... parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde yer alan bölgede; taraflarca sözleşmede belirlenen işlerin 7.000.000,00 TL + 1.260.000,00 (%18) = 8.260.000,00 TL bedel ve 66.000,00 TL + 11.880,00 TL (%18 KDV) = 77.880,00 TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 8.337.880,00 TL bedel ile müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, müvekkili tarafında yapılan işler karşılığı ve anlaşma gereği olarak davalı tarafa 12/07/2019 tarihli 4.720.000,00 TL bedelli, 23/05/2019 tarihli 3.540.000,00 TL bedelli ve 04/01/2019 tarihli 77.880,00 TL bedelli faturalar gönderilmiş olduğunu ve faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, tebliğe rağmen davacı tarafça yapılan iş karşılığı kesilen işbu faturalara itiraz edilmemiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa ederek davalı tarafa teslim etmiş olduğunu, davacının bu zamana kadar teslime ilişkin hiçbir ihtarname çekmemiş olması, şu anda ise teslim aldığı taşınmaza yönelik ayıp iddiasında bulunduğunu iddia etmesi ve bu hususta bilirkişiden rapor aldırması da teslim olgusunun ispatlandığını göstermekte olduğunu, davacı ... tarafından müvekkiline ek işler de söylenerek yaptırılmış olduğunu beyanla; aralarında bağlantı olması nedeniyle işbu dosya ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı Dosyası ile birleştirilmesine, davacı tarafından terditli talepte bulunulması nedeniyle terditli karar verilemeyeceğinden davacı tarafa öncelikli olarak HMK md 31 gereği davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığı sorularak bu hususun aydınlatılmasına, müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunun kabulü ile davacının davasının esastan reddine, davacının haksız davasının esastan reddi ile cezai şart alacağı isteminin reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nişn .... değişik iş sayılı dosyası, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyası, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyası, İstanbul İli, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, .... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin belediye kayıtları, Faturalar, Fiyat Teklif Sözleşmesi, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, 13/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporu, 11/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 19/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının, 23/03/2021 tarih, ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının, 09/02/2021 tarih, ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Asıl dava Çatalca İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamı talebi olduğu, asıl konunun da eser sözleşmesine karşılık faturaya ilişkin olduğu, yapılan işlerin neler olduğu, ne kadar iş yapıldığı, yapılan işlerin tutarının deftere işlenip işlenmediği, tarafların sözleşme hükümlerine uygun davranıp davranmadığının tespitine isteminden ibarettir. Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı davası , taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı davası sözleşmeye aykırı olarak eksik işlerin olup olmadığı, ilave onarım işçilik bedellerinin sözleşme bedellerinden mahsubuna ve yapıyı sözleşmeye uygun hale getirmek için yapılması gereken lazım ve ilave işlerin tespitine, mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ve ödenen fatura bedellerinin iadesi isteminden ibarettir. Asıl ve birleşen davalarda tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 11/04/2023 tarihli ve 19/10/2023 tarihli ek raporlar birlikte değerlendirilerek bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Çatalca İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...'nin, borçlu ... hakkında 02.09.2019 tarihinde 1.337.880,00 TL bakiye fatura alacağı için, alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( Yıllık % 19,50 (Ticari ) değişen oranlarda ) faizi ile tahsili için takip işlemi başlattığı, takibe dayanak olarak 12.07.2019 tarihli .... numaralı 4.720.000,00 TL bedelli, 04.01.2019 tarihli ... numaralı 77.880,00 TL bedelli, 23.05.2019 tarihli .... numaralı 3.540.000,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı bakiye alacağına dayandırdıkları borçlu ... tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Çatalca İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ...'nin, borçlu ... hakkında 04/08/2020 tarihinde 1.764.985,00 TL fatura alacağı için, alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( Yıllık % 13.75 (Ticari ) değişen oranlarda ) faizi ile tahsili için takip işlemi başlattığı, takibe dayanak olarak 21/02/2020 tarih ve .... nolu faturayı alacağına dayandırdıkları, borçlu ... tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince yapılan incelemeler neticesinde; asıl davada davacı ...'nin 2018-2019-2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının 6102 sayılı TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, asıl dava davalısı ...'ın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır. Somut olayda; Tarafların İstanbul ili, Çatalca ilçesi .... köyünden bulunan davalı tarafa ait ... ada ve ... parsel (eski .... ve .... parsel ) sayılı taşınmaz üzerinde su dolum istasyonu yapılması konusunda anlaştıkları, toplam iş bedeli davacı yüklenicinin verdiği teklifname götürü bedel, belirlenen işlerin 7.000.000,00.-TL + 1.260.000,00 ( %18KDV) = 8.260.000,00-TL bedel ve 66.000,00-TL + 11.880,00-TL (% 18 KDV) = 77.880,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 8.337.880,00-TL olduğu, bunların haricinde de işverenin isteği üzerine ilave işler de yapıldığı bu ilave işlerin , ilave perde duvar ve istinat duvarı yapımı, mevcut istinat perdelerinin yükseltilmesi, 3 adet prefabrik bina altlarına betonarme radye temel yapımı , ve yol yapımı ( stabilize serilmesi ) v.s… işlerin toplam 1.495.750,00 TL + KDV = 1.764.985,00 TL de davalı işverenin isteği üzerine yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüm yapılan işler karşılığında davalı işverenin 7.100.000,00 TL ödeme yaptığı ve bu rakamda bir ihtilaf olamadığı tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, imalatın eksik ve kusurlu yapıldığı iddiası, ilave işlerin bedelinin ödenmemesi ve ile kesilen faturanın ödenmeme noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Çatalca Belediyesi İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19.11.2020 tarih ve .... sayılı yazılarında mezkur ... mah, ... ada ve ... parsel (eski ... ve .... parsel ) sayılı taşınmaz üzerindeki yapının kaçak olduğu, ruhsat ve izin almadan yapıldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planında tarımsal alanda kaldığı ve yapı ruhsat alamadan yapıldığından herhangi bir tadilat ruhsatı da alamayacağını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır. Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu 6098 sayılı TBK'nın 474 ile 478. Maddeleri arasında düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken bu maddelerde yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle iş sahibine bir takım seçimlik haklar tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme ile yine bu hallerde yüklenicinin kusuru varsa tazminat isteme haklarıdır. Mahkemece ayıpların varlığının saptanması durumunda diğer gerekli yasal koşullar da gerçekleşmiş ise iş sahibi bu seçimlik haklarını kullanabilecektir. Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir. TBK'nın 474/1 maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse, ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilememesi, iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır. TBK'nın 477/1. Maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise ayıbın varlığı, zamanaşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde, yapılmayan(noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli teslim tarihine bu işlerin ikmal edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. Ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. Maddeleri uyarınca taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul adi karine niteliğindedir. (bkz. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarih, 2018/3698 esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret mahk. .... esas sayılı dosyasında, davacı yüklenici ... Mühendislik firmasının ilave olarak yaptığını iddia ettiği işlerin yapıldığı sahada tespit yapılmıştır. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik iş tespit raporundan özetle davacının yaptığı işler tek tek incelenmiş ve bedelleri de belirlenmiştir. Sadece talepler arasında - sahada elektrik olmadığı için jenaratör kullanımı 75.000,00 TL'nin belgesinin görülememesi neticesinde bu tutarlarla ilgili görüş bildirmediği, ve ayrıca da köy piknik alanından sonra yapılan 300 metrelik yol yapımı ve stabilize serimi ve sıkıştırılması için istenen 259.000,00 TL için serilen malzeme miktarı ve serim kalınlığı bilinemediğinden bir yorum yapılamayacağı, ancak 300 metrelik bir yol çalışmasının yapılmış olabileceği değerlendirilmiştir. İlave yükseltilmiş perde duvar 1.328,00 m2' nin yapıldığının görüldüğü ve yapı değerinin 597.600,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının talep ettiği 472.000,00 TL nin uygun olduğu, yeni 135,00 metre temel ve istinat duvarı yapımı işin de yerinde yapıldığının görüldüğü ve yapı değerinin 357.750,00 TL olarak hesaplandığı ancak davacının istediği 288.750,00 TL'nin uygun olduğu, aynı şekilde piknik alanı cephesine doğru istinat duvarı yapımı için toprak harfiyatının da yapılmış olduğu, bedelinin 240.000,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca ulaşım için 850,00 metre olan yolun ancak 300,00 metrelik kısmında yol çalışmasının olduğunun görüldüğü, talep edilen 259.000,00 TL için bir fikir yürütülemediği, 3 adet prefabrik yapı altına temel betonu yapımı işinin de yapıldığı ve bedelinin de 170.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının 120.000,00 TL talebinin yerinde olduğu şeklinde tespit yapılmış olduğu görülmüştür. İnşaat ruhsatsız olarak yapılmışsa, sözleşmenin konusuna göre imar ve ruhsat alınması mümkün değilse, hukuka aykırı olduğundan sözleşme geçersizdir, geçersiz bir sözleşmenin feshi değil ancak geçersizliği öne sürülebilir. Şayet ruhsat alınması mümkün olan bir inşaat olup da sadece ruhsat alınmamışsa sözleşme geçerlidir. Ancak ruhsatı almakla yükümlü olan kişi sözleşmeye aykırı davranış sergilemiş olur ki bu da sözleşmenin feshi sebebidir. Sözleşme geçersiz de olsa fesih de olsa yüklenici belirli bir imalat yapmıştır. İşte burada önemli olan husus, şayet o imalat arsa sahibi için ekonomik bir değer taşır, ancak ruhsat alınması mümkün olmayan yerde yapılan imalat ve inşaat yıkılmak zorunda olduğundan arsa sahibi için ekonomik değer atfetmez. Bu durumda yüklenici imalat bedelini isteyemez. Nitekim 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. Maddesi uyarınca, anılan yasanın kapsamına giren bütün yapılar için yapı(inşaat) ruhsatı alınması şarttır. Yasanın 22. Maddesine göre yapı ruhsatı almak için belediye veya valiliğe yapı sahipleri ve kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilmelidir. Eğer yapı ruhsatsız yada ruhsat ve eklerine aykırı olarak inşaa edilmiş ve ruhsata uygun hale gelmiyorsa, binanın yıkılması gerekir. (İmar Kanunu 32. Madde) Meydana getirilen eserdeki ayıp hükümlerine ilişkin İmar Kanunu maddelerinin bir arada değerlendirilmesinden ruhsatsız bir yapının fiziksel anlamda eksiksiz olması halinde dahi hukuken ayıplı sayılacağı ve yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluğuna gidileceği sonucuna varılabilir. Yüklenicinin eser meydana getirip teslim etme borcu karşısında, eser sözleşmesinin iş sahibine yüklediği edim bedeli ödemektir. (TBK Madde 470) Sözleşmenin koşulları yada özelliğine göre daha sonra ifa hakkı bulunmadıkça, karşılıklı edimler içeren sözleşmelerde, sözleşmenin ifasını isteyen tarafın öncelikle kendi borcunu ifa etmesi yada ifasını önermiş olması gerekir. (TBK Madde 97) Sözleşmede aksi kararlaştırılmış olmadıkça yapı ruhsatı almak yükümlülüğü iş(arsa) sahibine aittir. Bu mükellefiyetin yerine getirilmesi yükleniciden beklenemez. Ancak basiretli bir işadamı sıfatını taşıyan ehil bir yüklenicinin de ruhsat ve proje olmaksızın inşaata başlaması ve bunu sürdürmemesi gerekir. Yüklenici aksine davranış sergilemiş ise de; proje ve ruhsat eksikliklerinin giderilmesi koşulu ile iş bedeline hak kazanır. Aynı şekilde iş sahibi de projesi ve ruhsatı olmayan bir inşaatta mevcut eksiklik ve kusurlu işlerin giderim bedelini isteyemez. (bknz. Hukuk Genel Dairesi'nin 22/02/2024 tarih, 2017/15 esas, 2024/503 karar sayılı ilamı) Asıl dava bakımından; Davalı taraf adına düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatlar neticesinde, 04.01.2019 tarihli .... nolu KDV dahil 77.880 TL tutarındaki faturanın teslim alan kısmında davalı taraf ... ismi ve imzalı olduğunun tespit edildiği, 02.09.2019 İcra takip tarihi ile 14.10.2019 dava tarihi itibariyle; davacı şirketin davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 1.237.880,00 TL tutarında alacaklı göründükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşme olan teklif formunda birim fiyat ve metraj bulunmadığı, sadece her iş ile ilgili olarak bir bedel yazıldığı, sözleşmenin götürü bedel bir sözleşme olduğu, mahkememizce bilirkişiler tarafından yerinde yapılan incelemede teklif formunda yapılan iş olan su dolum istasyonu binasının yapılıp bitirildiği ve kullanıma hazır olduğunun tespit edildiği, ancak bazı eksik ve kusurlarının olduğu, kullanıma engel olmayan bu unsurlar için bir nefaset bedeli kesilebileceği, yapılan işlere ait hakediş faturalarının 8.337.880,00 TL olduğu, teklif formu ile hakediş faturalarının birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasındaki teklif formunda davacı yüklenicinin proje yapıp tasdik ettireceği, yapı ve iskan ruhsatı alacağı yönünde bir madde olmadığı, bu konuda bir bilgi, taraflar arasında bir yazışma, da ve dosyada onaylı bir proje de bulunmadığı, işverenin yükleniciye verdiği vekaletin çok geniş içerikli genel amaçlı olduğu, daha çok da arsa ve tapu işleri ile parsel terkin ve tevhidi amaçlı olduğunun anlaşıldığı, davaya konu .... ada .... ve .... nolu parsellerin de tevhid edilerek .... ada ... nolu parsel adını almış olduğu,, ayrıca teklif bedel içerisinde proje yapım ve onayı, yapı ve iskan ruhsatı alınacağına dair bir bedel de olmadığı, parsellerin imar durumunun alınmasının , yapı ruhsatı ve iskan ruhsatının alınması gibi resmi işlerin parsel maliki olan davalı işverenin uhdesinde olduğu, davalı işverenin tapuda kendi parsellerinin tarla vasfında olduğunu bilmesi gerektiği, ve tarla vasıflı parsellerine su dolum istasyonu yaptırmak istemesi ve inşaatın yapılması ve sonrasında farklı tarihlerde hakedişler halinde yükleniciye toplam 7.100.000.00 TL ödeme yapmış olmasının da göz önüne alındığında, ruhsatsız yapı yapılmasından haberdar olduğu ve kabulünde olduğunun anlaşıldığı, davacı yüklenicinin parselin imar durumu ve yapı ruhsatlarının alınmamasında bir sorumluluğu olmayacağı, davalı tarafından davacının kesmiş olduğu faturalara süresinde bir itirazda bulunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin adi bir sözleşme olduğu, sözleşmeye göre ruhsatın kim tarafından alınacağının belli olmadığı, bu nedenle müterafik kusur durumunun somut olayda uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, halen binanın yıkılmadığı ve ek işlerin yapıldığı, mevcut imalatın da davalının işine yaradığı ve yapılan masraflardan ek işler ve ödemelerin de davalı tarafından talep edildiği, bununla da yapılan inşaatın bölümlerinin zımnen kabul ettiği manasına geldiği, , karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. asıl davanın kısmen kabulü ile asıl davanın kısmen kabulü ile 1.237.880,00 TL asıl alacağın Çatalca İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dava dosyası yönünden; davacı yüklenicinin yapmış olduğu ek işlerin davalının talebi ve bilgisi dahilinde yapıldığı, ilave yapılan işlerinin bedelinin dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde, 1.458.922,50 TL olduğu, ancak jeneratör bedeli hususunda dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, jeneratör bedeli hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, davalı tarafından davacının kesmiş olduğu faturalara süresinde bir itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Çatalca İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasındaki itirazın 1.458.922,50 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine, karar vermek gerekmiştir. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası bakımından; Tarafların İstanbul ili, ... ilçesi ... köyünden bulunan davalı tarafa ait ... ada ve ... parsel (eski ... ve ... parsel ) sayılı taşınmaz üzerinde su dolum istasyonu yapılması konusunda anlaştıkları, toplam iş bedeli davacı yüklenicinin verdiği teklifname götürü bedel, belirlenen işlerin 7.000.000,00.-TL + 1.260.000,00 ( %18KDV) = 8.260.000,00-TL bedel ve 66.000,00-TL + 11.880,00-TL (% 18 KDV) = 77.880,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplamda 8.337.880,00-TL olduğu, taraflar arasındaki teklif formunda davalı yüklenicinin proje yapıp tasdik ettireceği, yapı ve iskan ruhsatı alacağı yönünde bir madde olmadığı, bu konuda bir bilgi, taraflar arasında bir yazışma, da ve dosyada onaylı bir proje de bulunmadığı, işverenin yükleniciye verdiği vekaletin çok geniş içerikli genel amaçlı olduğu, daha çok da arsa ve tapu işleri ile parsel terkin ve tevhidi amaçlı olduğunun anlaşıldığı, davaya konu .... ada .... ve .... nolu parsellerin de tevhid edilerek ... ada ..... nolu parsel adını almış olduğu, ayrıca teklif bedel içerisinde proje yapım ve onayı, yapı ve iskan ruhsatı alınacağına dair bir bedel de olmadığı, parsellerin imar durumunun alınmasının , yapı ruhsatı ve iskan ruhsatının alınması gibi resmi işlerin parsel maliki olan davacı işverenin uhdesinde olduğu taraflar arasında davaya konu işle ilgili olarak yapılan incelemelerde, davacı tarafından davalıya aralarındaki teklif formu gereğince 7.200.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, eksik işten kaynaklı olarak davacının davalıya ihbarda bulunduğunun tespit edilemediği, dosya kapsamında asıl ve birleşen diğer dosya ile ilgili olarak yapılan incelemelerde de anlaşıldığı üzere davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılmadığı, davacının davalıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki tüm taleplerin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava ve birleşen dosyalarda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A- 1-Asıl davanın kısmen kabulü ile 1.237.880,00 TL asıl alacağın Çatalca İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-İcra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine, B- 1-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile Çatalca İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasındaki itirazın 1.458.922,50 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-İcra inkar tazminatı taleplerinin alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine, C- 1-Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasındaki tüm taleplerin ayrı ayrı reddine, Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 84.559,59-TL harcın peşin alınan ‭16.158,45‬ -TL harçtan mahsubu ile eksik ‭68.452,14‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ‭ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 10.716,1‬0-TL posta, bilirkişi ücreti masrafları ile toplam harç gideri ‭16.212,85‬-TL ki toplam ‭26.928,95‬-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı hesaplanarak ‭24.909,28-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 166.166,80-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafından yapılan ‭ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 250,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı hesaplanarak ‭19,75-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 10-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava bakımından harç ve yargılama giderleri : 11-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭99.659,00-TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ‭24.024,88‬-TL harçtan mahsubu ile eksik 75.634,12‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 12-Davacı tarafından yapılan 24.079,28‬-TL harç giderinin davanın kabul red oranı nazara alınarak hesaplanan 19.913,57-TL'sinin ‭davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 188.713,80-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 64.207,75-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 14-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava bakımından harç ve yargılama giderleri: 15-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭427,60-TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ‭‭141.061,26‬-TL harçtan mahsubu ile fazla ‭140.633,66‬-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde birleşen dosya davacısına iadesine, 16-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin asıl davada hesaplanması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 17-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 387.378,80-TL avukatlık ücretinin davacıdan ile davalıya ödenmesine, 18-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır