Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/620 E. 2025/219 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2025/219 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ait .../...’da kurulu ...’ne ait ... alanlarının zemin kaplamalarının, .... ("...") tarafından anahtar teslim iş olarak yapılması konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda, ... tarafından temin edilerek anlaşma kapsamında uygulanan ... Marka ... (...) kaplama ile ilgili olarak 2 yıllık sürenin sonunda, olağandışı herhangi bir kullanım bulunmamasına, teknik şartlara uygun olarak gerçekleştirilen kullanıma rağmen zeminden kalkma problemi oluştuğunu, bunun üzerine, konu ...'ya bildirilmiş ancak ... tarafından ürün ile alakalı bir hata tespit edilmediği söz konusu problemin garanti kapsamında olmadığı şeklinde olumsuz dönüş yapıldığını, mahkeme tarafından dosyaya sunulan teklif ve onay formu incelendiğinde taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, ürünlerin fatura tarihi itibari ile 7 (yedi) yıl garantili olduğu açıkça belirtildiğini, fatura tarihinden itibaren 2 yıllık süre sonunda ortaya çıkan, olağan kullanımdan kaynaklanmayan, garanti kapsamında olduğu açık ve garanti süresi içinde olan “zeminden kalkma” probleminin garanti kapsamında giderilmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, “Zeminden kalkma” probleminin garanti kapsamında ... tarafından giderilmesi gerektiği Beyoğlu ... Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı tarihli ihtarname ile ihtar edilmişse de davalı taraf söz konusu ihtarnameye karşı gönderdiği Beşiktaş ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talebi kabul etmeyerek verilen hizmetin teknik şartnameye uygun olduğu ve söz konusu problemin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunun iddia edildiğini, söz konusu problemin -... tarafından iddia edilenin aksine- kullanım hatasından değil hizmetin gereği gibi verilmediğinden ürünlerin teknik şartlara uygun olarak montajının yapılmadığından kaynaklandığı alanında uzman bilirkişilerce tespit edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olunduğu üzere; meydana gelen problemin, garanti kapsamı dahilinde olduğunun açık olduğunu, 2 yıllık sürenin sonunda ortaya çıkan hasarda müvekkili şirketin hatalı kullanımı veya yanlış bakımdan kaynaklanan bir ihmali bulunmadığını dolayısı ile müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin işi ayıplı olarak ifa ettiğinin tespit edilerek ayıbı gidermemesi üzerine ayıplı işlerin dava dışı şirkete yaptırılmış olması nedeni ile uğranılan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... 'nun davalıya ilk ayıp ihbarının ulaştığı ... tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin diğer davalı ....'nin yetkili uygulama bayiisi olduğunu, dava konusu ayıp niteliğini kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket açısından TTK ve TBK ilgili maddeleri gereği ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirkete TTK 18/3-c maddesindeki yollarla bildirim yapılmadığını, TTK’nın 25/3. Maddesindeki sürelerde de ihbar yapılmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete haber verilmeksizin Serik ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... d. iş dosyası ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, Serik ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş dosyasında müvekkili şirket taraf olarak gösterilmediği gibi yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden de haberdar edilmediğini, iş bu davada davalı taraf olarak husumet yöneltilen müvekkili şirketin bu aşamaya kadar herhangi bir şekilde ihbar edilmeksizin, hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek tanzim edilmiş bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerleşik Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, ayrıca düzenlenen bilirkişi raporunun davacı şirketin tek taraflı beyanları ile eksik ve hatalı tanzim edildiğini, öte yandın zemin hazırlığının yapılmasırır. kod farklılıklarının ve zemin farklılıklarının giderilmesinin davacı firmanın sorumluluğunda olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan ... tarihli diğer davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen mailde de görüleceği üzere belirtildiği üzere yapılan incelemede su bazlı yapıştırıcının su ile temas etmesi sebebi ile yapıştırma özelliğini kaybettiğinin belirtildiğini, delilleri arasındaki video görüntülerinde de teslimden sonraki süreçte malzemelerin çok fazla suya maruz kaldığının açık olduğunu, davacı şirket tarafından temizlik prosedürüne uygun davranılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, uygulama yapmadığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının sadece ürün satışı olduğunu, onay ve teklif formunda yer alan garanti ibaresinin ürünün kendisi ile ilgili olduğunu, uygulama ile bir garanti verilmediğini, huzurdaki davada ayıp ihbarlarının süresinde yapılmadığını, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, davacının ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının aksine, davacı ve müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olmadığını, satış sözleşmesi olduğunu, davacının iddialarına mesnet olan hususların davacının kendi hatasından kaynaklandığını, davacının davasını kanıtlayamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davacı firmada 11 yıldır çalışıyorum, satın alma müdürü olarak görev yaparım, davaya konu zemin kaplama malzemesinin alımı sırasında ve yine uygulanması sırasında ben bulundum, olaydan haberdarım, döşeme yapıldıktan yaklaşık 2 sene sonra döşenen zemin malzemesinde kalkmalar oldu buna istinaden ... firmasına dönüş yaptık, uzun bir süre sonra yaklaşık 6 ay sonra ...'dan teknik eleman geldi, zeminin su aldığını bize söyledi, kullanım ve temizlik şartnamesinde malzemenin temizleme makineleri ile yıkanabileceği yazılı idi, biz de alan çok büyük olduğu için (alt kat yaklaşık ... metrekare, üst kat yaklaşık ... metrekaredir) ... marka zemin silme işlemleri için kullanılan yıkama-temizleme makinesini kullandık, Burası bir ... merkezidir, dolayısıyla her toplantı öncesi ve sonrası zemini temizlememiz gerekiyor, biz bu yeri kongreler, toplantılar için kiralarız, dedi. Devamla; ilgili teknik eleman belirttiğim gibi zeminin su aldığını söyledi, oysa biz yıkama talimatlarının dışında başka bir şey ile temizleme yapmadık zaten alanın çok geniş olması nedeniyle makine kullanılmasının zorunlu olduğu bellidir, yine ben ... firmasının bölge müdürleri ile tekrar görüştüm, yardımcı olmalarını istedim, yardımcı olmadıkları için de davacı firmanın hukuk bürosu devreye girdi, Davalı ... firması ile bu konuda hiç görüşmedik, zira biz malzemeyi biz ...'dan aldık ve onların tavsiyesi üzerine uygulamayı ... firmasına yaptırdık, malzemeyi de yapıştırıcıyı da ... firmasından aldık, dediğim gibi kullanma talimatında yazdığı için makine ile temizleme yaptık, ölçüleri ... firması aldı ona göre ... firmasına sipariş verilerek yeteri kadar malzeme ve yapıştırıcı alındı." demiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davacı firmada 22 yıldır teknik müdürü olarak görev yaparım, davaya konu ...ne döşenen zemin kaplaması yaklaşık 2 yıl sonra kalkmaya başladı, bu ... merkezi davacı firmaya ait olup toplantı ve kongre yapan firmalara yada diğer kurumlara kiralanır, satın alma müdürümüz ... Bey'e haber verdik, satın alma sırasında firma ile kendisi muhatap olmuştu, daha sonra ...'dan teknik eleman geldi, biz haber verdikten ne kadar sonra geldiğini hatırlayamıyorum, geldiğinde kongre merkezini gezdi, bize daha sonra bir rapor gönderildi, biz kongre merkezini ... marka ... model temizleme makinesi ile temizledik, bize gönderilen kullanma talimatında bu makine ile temizlenebilir belirtilmişti zaten 2 katlı bir yer olup elle temizlenmesi mümkün değil, yaklaşık alan 5-6 bin metrekare, her toplantıdan önce ve sonra temizlik yapılır, burası bir fuaye alanıdır burada misafirlere herhangi bir ikram yapılmaz, toplantı öncesi misafirlerin beklediği alandır, ikramlar ayrı bir salonumuz var burası halı ile kaplıdır orada yapılır, ... tarafından uygulama yapıldı bundan ... firmasının da haberi var zaten sözleşmede imzası var, zemin zaten kaplamaya uygun olmasa kaplama yapılamazdı, zaten zemini bizden istenen şekle getirerek teslim ettik, ... bize zemini ne şekilde istediği söyledi biz de onun talimatı doğrultusunda zeminimizi uygun hale getirdik ve ... firmasına uygulama yapması için teslim ettik" demiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davalı ... firmasında 2019-2023 yılları arasında teknik müdür olarak çalıştım, şu an aynı firmada ...'da güney ülkeleri teknik müdürü olarak çalışmaktayım, ... firması ... merkezli ve halka açık bir ... şirkettir, daha sonra şirket ..., ... Ülkeleri, ... Ülkeleri vs. olarak alt bölgelere ayrılmaktadır, davalı firma da ... Ülkeleri'nin bir alt bölgesi olan ... Türkiye işletmesidir, davalı firmanın bir üretimi yoktur, ... ... merkezli şirketin ... ülkelerinde ürettiği malzemelerin Türkiye satışı organizasyonunu yapmaktadır, malzemeler Türkiye'ye gelir satışı yapılır, malzemenin zemine uygulanmasında herhangi bir firma üstlenir, ...'nun bir uygulama görevi yoktur, sadece malzeme satışını yapan bir firmadır, davalı ... firmasının da ... ile bir bağlantısı yoktur, malzemeyi satın alan müşteriler uygulamasını istedikleri kişiye yaptırabilirler, biz talep halinde sadece uygulayıcılara eğitim veririz, ama dediğim gibi uygulama işlerine müdahalemiz yoktur, ancak kendi web sitemizde temizlik ve bakımı ile alakalı doküman vardır, bireysel kullanıcılar için de uygulama detayı olarak uygulama dokümanı bulunur, biz malzemeyi direkt müşteriye de satabiliriz ya da uygulayıcı malzemeyi bizden satın alarak müşterisine uygulama da yapabilir, standart bir bağ yoktur, bayiler de bizim müşterimizdir, davalı ... ile bizim herhangi bir bayilik işimiz yoktur. Biz, teknik departman olarak ...'ya herhangi bir bayilik ya da yeterlilik belgesi vermedik, biz herhangi bir projelendirme yapmıyoruz, buna yetkimiz de yok genelde müşterinin mimarı bize bir proje esaslı talepte bulunur biz de projede yazılı metrajlara göre teklif veririz, esas malzemenin dışında yapıştırıcı da satın alınması gerekir, ancak birçok yapıştırıcı markası vardır, ...'nun da ... isimli bir yapıştırıcısı vardır bu talep edilirse biz de alınması gereken yapıştırıcı miktarını bize bildirilen metraja göre tavsiye ederiz, ama yapıştırıcının da bizden alınması zorunlu değildir, müşteri sadece zemin kaplama malzemesini bizden alabilir, uygulayıcı bizden eğitim talep edebilir ve bizim eğitimimiz 1 hafta kadar sürüyor, ancak davacı ya da davalı ... firması bizden herhangi bir eğitim talebinde bulunmadı, biz sadece saha ziyareti yaptık, ... firmasının satış sorumlusunun talebi ile gittik, kaplanırken giriş sistemleri ile ilgili projelendirme ve fiyatlandırma için gittik, bu iş zemin kaplama malzemesinin dışında ek bir iş olarak görüşülmek üzere gidildi, bu başka bir satıştır, ancak bu satış gerçekleşmedi, giriş sisteminden kastım giriş paspasıdır, örneğin, AVM'lerin giriş kapısında vardır, müşterilerin - insanların binaya girişi sırasında ayakkabıların altındaki nemi, tozu, çamuru alır, dediğim gibi farklı bir sözleşme yapılması gerekirdi, ancak yaptığımız fiyatlandırma kabul edilmedi, giriş sistemleri ile ilgili yapılacak alım-satıma ilişkin görüşme davacı firma ile mi yoksa ... firması ile mi yapıldığı konusunda bilgim yoktur, bu konu satış departmanının işidir, onun bilgisi dahilindedir, ... firması bizden temizlik ve bakım prosedürlerini istedi, e-mail olarak ve ... üzerinden ... firmasına ilettik, yanlış hatırlamıyorsam uzun zaman oldu çünkü, davaya konu kongre merkezindeki işten kaynaklı sıkıntılar bize ... firması tarafından iletilmiş olabilir, bize ulaşıldığında, görseller ve numuneler gönderildi, biz teknik olarak yaptığımız inceleme sonunda ürün kaynaklı bir hata olmadığını tespit ettik, ancak mevcut hasarların nasıl tamir edilebileeğine dair ...ya ve davacı firmaya önerilerde bulunduk, e-mail olarak bildirdik, bize gönderilen ürünü incelediğimizde, ürünün altında su izlerinin olduğunu tespit ettik, yine bize gönderilen videolarda zeminin tamamen ıslak olduğu gözükmekteydi, bu da malzemenin kenarlarından ya da alttan su aldığı anlamına gelir, malzemenin altı köpüktür, akustik yaratması için köpük taban olarak üretilir, su aldığı vakit de kalkmalar ve konkav oluşturur, yapıştırıcının da özelliği kaybolur. Malzeme bireysel olarak su sızdırmayan bir malzemedir, ama birleşme yerleri su sızdırmaz değildir, malzeme sıfıra sıfır zemine yerleştirilir ve yapıştırılır, ancak bu halde bile birleşme yerleri su sızdırmaz değildir, malzeme arasına herhangi bir şey konulmaz, zemin çok bol su ile temizlenirse , malzeme birleşim yerlerinden su sızdırır" demiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA"... otelden beni tamirat için aradılar, iki kere söz konusu yere gittim, birisi kapının ağzında birisi orta kısımda olmak üzere iki farklı yerde de sorun vardı, bu sorunların nedeni, söz konusu alanı yıkayarak temizliyor olmalarıydı, ben tadilatı yaparken de yerden kaldırdığım ürün ıslaktı, kaldı ki kendi gözlerimle de ıslak yıkama yaptıklarını , makine kullandıklarını gördüm, bazı bölgelerde ufak ufak su birikintileri vardı. Kapı ağzındaki yeri kendileri sökmüşlerdi, altı ıslaktı, o yüzden kurumasını bekledik, bir gün sonra yeniden gidip tadilat işlerini yaptım, yeni ürünle kapladım, yeni ürün de kendi depolarında bulunmakta. Ben söz konusu uygulama en başta yapılırken orada değildim, o şirketlerle de bir ilgim yok, serbest çalışıyorum, biz gittiğimizde zemin ıslaktı, ama işlem yapılmaya uygundu, nem nedeniyle işlem yapılamıyordu, kurumasını bekledik, bir gün sonra işlem yaptık" demiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben yer döşeme ustası olarak serbest çalışırım, 2021 yılında ... Otel'den arandım, yer döşemelerinde sorun olduğu için tamire gittim, gittiğimde döşemenin yer yer kalkmış olduğunu gördüm, malzemeyi kaldırdığımda zeminin ıslak ve bazı yerlerde nemli olduğunu, sorunun da bundan kaynaklandığını düşündüm, malzemeyi tekrar yapıştırarak yer döşemesini yaptım, malzemeyi daha önce ve daha sonra başka yerlerde de defalarca kullandım, oldukça kaliteli bir malzemedir, bir sorun yaşandığına şahit olmadım, bana sorarsanız, döşemelerin kalkması uygulama hatasından da kaynaklanmıyordu, öyle olsa derzlerle ilgili sıkıntı olurdu, zeminin ıslak olması bana kullanıcı hatasını düşündürdü, ben orada su mu bastı burayı? diye sordum, öyle olmadığını söylediler, benim görgüm ve bilgim bundan ibarettir. Ben aynı malzemeleri tekrar yapıştırmadım, yedekte olan aynı ürünü uyguladım, bu malzemenin yapıştırılması için kullanılan ürün su bazlı olduğundan suya mukavemeti yoktur, su değdiğinde bozulma olur" demiştir. İç mimar bilirkişi ..., kimya mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: "Dava konusu taşınmazda, iç mekanda zemin kat ... alanı ve 1.kat ... alanı olmak üzere toplam ... m2 ... marka ... kaplama uygulaması yapıldığı, * Keşif tarihinde, zemin kattaki malzemenin değiştirilmiş olduğu, beyanen, 3. kişilere yeni bir uygulama yaptırıldığının anlaşıldığı, zemin kattaki malzemenin sadece karşılaştırma yapabilmek adına incelendiği; * Dava konusu malzemenin taşınmazın 1. katındaki alanda tespitinin ve incelemesinin yapıldığı; Dava konusu zemin kaplamasının 50*50 cm ebatlarında parçalar halinde zemine uygulanmış olduğu, uygulanmış plakaların çoğunun kronik bir biçimde köşelerinden başlayacak şekilde kabarmış olduğu, zemine yapışmasını sağlayan yapıştırıcıdan ayrılmış olduğu, yapıştırıcının zemin bırakmadığı, dava konusu üründen ayrıldığı; * Keşif sırasında ve daha sonra dava dosyası içeriğinde yapılan inceleme elde edilen tüm verilerin yorumlanması sonucunda; -Dava konusu ürünün sulu temizlik makinesi ile temizlenmesi sırasında birleşim noktalarından altına sızan su nedeniyle, malzemenin zemine yapışmasını sağlayan yapışkanın zamanla özelliğini kaybetmesi sonucunda deforme olduğunun düşünüldüğü; -Malzemenin bir parke malzeme hassasiyetinde temizlenmesi sonucunda dava konusu deformasyonların olmayacağı; -Malzemenin 50*50 cm ebatlarında değil de daha büyük ebatlarda kullanılmasının da mevcuttaki deformasyonların miktarı zaltır nitelikte olacağı (zemin katta 3. şahıslara yaptırılan uygulama referans olarak alındığında); -... mevcut temizlik uygulamasının sebep olmadığı tezini test etmek için yapıştırıcının ve malzemenin emsal uygulama veya uzun süreli bir test ortamında test değerlendirilmesi gerekeceği; -Dava dosyasındaki mevcut veriler ve keşif verilerine göre yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu ürünlerdeki deformasyonların sebebinin zeminin (ürünlerin) temizlenmesinde kullanılan sulu zemin temizleme aracının zemine verdiği sıvı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İç mimar bilirkişi ..., kimya mühendisi bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle: "DAVACI VEKİLİNİN KÖK RAPORA YAPMIŞ OLDUĞU ... TARİHLİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE, KİMYASAL AÇIDAN DEĞERLENDİRME: Esas itibariyle; kök raporumuzda kaplamalarda meydana gelen kalkmaların temizlik makinesinin temizlik amacıyla zemine saldığı suyun gereğinden fazla olması nedeniyle, kaplamaların köşe noktalarından altına sızması sonucunda zaman içerisinde kalkmalara neden olduğu açıkça belirtilmiştir. Mahkeme tarafından İstenen ek raporda da aynı görüşümüz ifade edilmiş olup delil tespiti kapsamında konuya ilişkin kimyasal yönden görüşümüz tekrar aşağıda belirtilmiştir. Söz konusu taşınmazda yapılan keşifte; Keşif sırasında, ... marka ... model zemin temizleme makinesi ile haznesinde bulunan su ile görevli kişiye temizleme işlemi yaptırılmıştır. Bu işlem sırasında görevli kişi, aracın su ayarını yaparak im su miktarını arttırdığında ve makinenin hızını dönüşlerde düşürdüğünde veya makineyi durdurduğunda temi suyu gerektiği gibi çekemediği görülmüştür. “Yapılan test sonucunda makine ile temizleme işleminin yapılması esnasında kaplamaların köşelerindeki birleşme noktalarından su aldığı düşünülmektedir. - Birinci katta masaların alt kısımlarında kabarmaların azalmış olduğu, bazı masaların altlarında temizlik makinesinin giremediği yerlerde kabarma olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla kaplamalardaki kabarmaların temizlik makinesinin gerektiğinden fazla su salmasından kaynaklandığı düşülmektedir. Sonuçta, zemin kaplamalarında kaplama malzemesinin zemine yapışmasını sağlayan kimyasal yapıştırıcının suyla temas etmemesi gerekir. Suyla teması halinde, kaplama malzemelerinin kimyasal yapıştırıcıdan ayrılmasına ve su ile temas noktalarından başlayarak kabarmasına sebep olur. BİLİRKİŞİ RAPORUNA İTİRAZLA İLGİLİ OLARAK: Kök rapordaki yaptığımız tespitlerin yerinde olduğu, raporu değiştirmeyi ya da düzeltmeyi gerektiren bir husus bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı ... yönünden: Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ayıptan doğan haklarının zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davaya konu "zemin kaplama alanı" nda oluşan problemlerin davacının kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, problemin davalı tarafından satışı yapılan ürünün diğer davalının uygulama hatasından kaynaklanmış olması halinde davalının yasal sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı taraflar arasında ihtilafladır. Davalı ...yönünden: Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliği taşıyan akit nedeniyle davalının ayıplı imalat gerçekleştirip gerçekleştirmediği, davalı yana ayıp ihbarında bulunulmamış olması nedeniyle davacının TBK 474-475.maddeleri hükümleri uyarınca davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, davaya konu zemin kaplamasında ortaya çıkan problemin, davacının kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, talep edilen tazminat tutarının fahiş olup olmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı taraflar arasında ihtilaflıdır. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; Davacının davalı ...'nden ... için 50x50 cm kalınlığında 1 mm aşınma tabakalı ... ürün satın aldığı, toplam ... m2 metrajlı ürünün satış teklifinde ürünün fatura tarihi itibariyle malzeme ve imalat kusurlarına karşı 7 yıl garantili olduğu, garantinin; kataolog , teknik döküman ve genel garanti şartlarında belirtilen teknik donelere uygun montaj ve kullanım durumunda geçerli olacağı, uygulama sonrası iletilecek olan temizlik ve bakım talimatlarına uygun işlem yapılması gerektiği, aksi takdirde ürünlerde oluşabilecek kusurların garanti kapsamı dışında kalacağının bildirildiği, Davacının satın aldığı zemin kaplama ürünün davalı ...tarafından sunulan ... tarihli teklif uyarınca ... merkezinin zeminini uygulandığı, teklifte 3 yıl işçilik garantisi verildiği, teklif formunun notlar kısmında: Uygulama yapılacak zeminlerde boya, alçı, harç, beton, toz, kir, vb. yüzey artıklarının işveren tarafından arındırılması gerektiği, sonradan uygulanan ve soğuk derz oluşmuş beton yüzeylerin işveren tarafından silim yapılarak düzeltilmesi gerektiği, uygulamaya engel durumların işveren tarafından giderilmesine müteakiben oluşabilecek uygulama hatalarının firma sorumluluğunda olduğunun belirtildiği ve teklif formunun davalı ... firması tarafından proje uygulamasını yapan firma, davacı tarafından işveren, diğer davalı ... firması tarafından garantör firma sıfatıyla imzalandığı, Bu halde davacı ile davalı ... firması arasındaki sözleşmenin ticari mal alımına ilişkin, davacı ile davalı ... firması arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ve bu sözleşmeye ... firmasının garantör sıfatıyla imza attığı, Davacının davalı ...'ne Beyoğlu ...Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile fatura tarihi itibariyle 7 yıl süre ile garanti edilen ürünlerin 2 yıllık süre sonunda ortaya çıkan ve garanti süresi içinde olan "zemin kalkma probleminin" garanti kapsamında giderilmesinin, tamir ile giderilmesi mümkün değil ise ürünlerin ücretsiz olarak değiştirilmesinin talep edildiği, Davacının davalı ...'ne göndermiş olduğu bir ayıp ihbarının bulunmadığı, davacı firma tarafından ayıplı olduğu iddia edilen işlerin dava dışı 3.kişi firmaya yaptırıldığı, iş bu dava ile de uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... Euro kısmının ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı ... firmasına ulaştığı ... tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte talep edildiği görülmüştür. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 Sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 477/son maddesinde ise ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmaktadır. Somut olayda davalı eser sözleşmesi yüklenicisi olan ... firmasına herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, sadece malzemeyi satan ve eser sözleşmesini de garantör sıfatıyla imzalayan ... firmasına ayıp ihbarında bulunulduğu, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve makine mühendisi bilirkişinin de dahil edildiği heyetçe düzenlenen ek raporun tetkikinden; ... firması tarafından davacıya gönderilen "... Zemin Kaplamasına Uygun Temizlik ve Bakım Önerileri" uyarınca zeminin temizlenmesinde ... marka ... model zemin temizleme makinesinin kullanılmakla birlikte talimatlara uygun temizleme yapılmış olması halinde davaya konu ayıbın çıkmayabileceği, kullanılan temizleme makinesinin talimatlara aykırı hız, fırça, temizlik keçeleri ile kullanılma elverişli olduğu, temizleme makinesinde -solisyon akışını ve fırça basıncını kendi ihtiyacınıza göre ayarmama ve hız vs.-konularında ayar seçeneğinin olduğu, dava konusu ürünün sulu temizlik makinesi ile temizlenmesi sırasında bileşim noktalarından altına sızan su nedeniyle malzemenin zemine yapışmasını sağlayan yapışkanın zamanla özelliğini kaybetmesi sonucunda deforme olduğu, nitekim yapılan keşif sırasında ... marka ... model zemin temizleme makinesi ile haznesinde bulunan su ile görevli kişiye temizleme işlemi yaptırıldığında , görevlinin su ayarını yaparak birim su miktarını artırdığında ve makinenin hızını dönüşlerde düşürdüğünde veya makineyi durdurduğunda temizlik için zemine saldığı suyu gerektiği gibi çekemediğinin, yine birinci katta masaların alt kısmında kabarmaların azalmış olduğu, bazı masaların altına temizlik makinesinin giremediği yerlerde kabarma olmadığının gözlemlendiği, gözlemler sonucunda dava konusu malzemenin su alması sonucu kabarmış olabileceği, zemin neminden dolayı kalkıyor olabileceği, ancak bunun yanında kalkmasının ana nedenlerinden birinin de malzemenin 50x50 ebatında uygulanması olduğu, malzemenin büyük ebatta uygulanmış olması durumunda mevcut durumun oluşmayabileceği, nitekim 3.kişi firmaya yaptırılan zemin katta büyük parçalar ile uygulama yapıldığı, bu malzeme altında da boşluklar, kabarmalar olsa da malzemenin büyük parçalar halinde uygulanması nedeniyle kabarmalar neticesinde malzemenin zeminle olan bütünlüğünü kaybetmediğinin görüldüğü, malzemenin büyük ebatta uygulanmış olması durumunda mevcut durumun oluşmayacağının belirlendiği, Sonuç olarak Mahkememiz dosyasında görevlendirilen bilirkişi heyetinin temizleme makinesi ile uygulamalı keşif yapılması ve sunulan raporun yargı denetimine ve dosya mündericatına uyumlu olması dikkate alınarak; mevcut delil durumuna göre davacıya satılan ürünlerin ve yapılan zemin kaplama uygulamasının ayıplı olduğunun ispat edilemediği, kaplamalardaki kabarmaların yanlış malzeme seçimi ve temizlik makinesinin gerektiğinden fazla su salmasından kaynaklandığı, davalı ... firmasına usulüne uygun ayıp ihbarında da bulunulmaduğu anlaşılmakla her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. 13/4.madde uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/03/2025 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı