Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/321 E. 2023/275 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2023/275 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı olarak müvekillerine borçları olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği sayılmıştır Mahkememize sunulan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin, yasal zorunluluk arz eden noter tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin kayıtlarının bilgisayarlı kayıt ortamında işlendiği, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TIK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirket tarafından, inceleme günü ve saatinde bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmadığı, davacı şirketin, ticari defterleri içeriğinden 20/10/2021 tarihi itibariyle tespit edilen 143.487,91 TL alacağının, icra takibi asıl alacak(bakiye fatura alacağı)tutarı 143.487,91-TL ile uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete hitaben 20/10/2021 tarihi itibariyle, 143.487,91-TL borçlu olduğunun, borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 24/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, dikkate alındığında, tebliğ tarihinden icra takip tarihi 14/01/2022 tarihine kadar, kanuni faiz Üzerinden işlemiş faiz hesaplanabileceği, buna göre işlemiş faiz tutanının 753,31-TL olması gerektiği, ancak davacı tarafından icra takibinde 430,46 TL talep edildiği, işlemiş faiz talebinin bu hesaplamaya göre uygun olduğu, davacı şirketin, 143.487,91 + 430,165 = 143.918,37 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, K.çekmece ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe borçlu olan davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya granit taş vb ticari ürün satılıp satılmadığı ve ürün satılmış ise bedelinin ödenip ödenmediği dolayısıyla borçlu olan davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına itirazının haklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut olayda, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş ve davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen ticari defterlerin ibrazından kaçınılmıştır. Ticari defterler ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalının davacıdan 2020 ve 2021 yılında ürünler satın aldığı ve BA formu ile davalı tarafça vergi dairesine bildirdiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, BS-BA formu ile davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 143.487,91-TL borçlu olduğunun sabit olduğu davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanı kabulüne,davacının ihtarname tebliği ile takip tarihi arasında 430,46-TL takip öncesi işlemiş faiz alacağı bulunduğu anlaşıldığından faiz talebinin kabulüne, tarafların tacir olması nedeniyle dava dilekçesi ile 500,00-TL talep edildiğinden alacağın 500,00-TL lik kısmına takip tarihinden itibaren bakiye 142.987,91-TLllik kısmına ıslah tarihi olan 19/10/2022 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE 1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 143.487,91-TL asıl alacak ve 430,46-TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına -Devamına karar verilen alacağın 500,00-TL lik kısmına takip tarihinden itibaren bakiye 142.987,91-TLllik kısmına ıslah tarihi olan 19/10/2022 takip talebinde talep edilen miktarda temerrüt faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 143.487,91-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.831,06-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.450,34-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.380,72‬-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 2.450,34.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti 132 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.032,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.587,76.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır