Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/955 E. 2023/319 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/955 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), DAVA TARİHİ : 23/12/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E... K. SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 29/08/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 05/04/2023 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalılardan satıcı; ... VE TİCARET A.Ş'nin ... şubesinden 21/04/2016 tarihli ... 'Seri-Sıra No'lu fatura ile 144.969,27-TL bedelle *...* şasi numaralı, *...* Motor Seri No'lu ... plaka sayılı ... binek otomobil sıfır olarak satın aldığını, aracın müvekkiline 23/04/2016 tarihinde düzenlenen Garanti Belgesi ile birlikte teslim edildiğini, müvekkil şirket aracı satın aldıktan sonra müvekkil şirket yetkilisi olan ... tarafından gerek şirket işleri ve gerekse şahsi kullanım amacıyla kullanılmış olduğunu, aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servislerde yaptırıldığını, aracın en ufak arızasında bile derhal yetkili servislere götürüldüğünü ve onarımı yaptırıldığını, araç müvekkili şirket tarafından yukarıda izah edildiği ve servis kayıtları ile de sabit olduğu üzere titizlikle kullanılmakta iken; 10/02/2020 tarihinde 110.000 km’de iken göstergede; "yetersiz soğutma sıvısı en yakın zamanda soğutma sıvısını doldurun,bkz.kullanım kılavuzu.dikkat sıcak buhar tehlikesi" ikazı verdiğini, müvekkilinin aracı derhal yetkili servis işyerine götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızaya ilişkin 10/02/2020 tarihinde ... No'lu İş Emri açıldığını, yetkili servis tarafından Müşteri Teyit Formu-Servis Fişinde detayları görüldüğü üzere soğutma sıvısı dengeleme kabı sökülmesi ve takılması, külbütör kapağı sökülmesi takılması, temiz hava borusu sökülmesi takılması, alternatör kayışı değişimi, krank muhafazasındaki her iki kapağın değişimi, soğutma sisteminin havasının alınması, genleşme tankı kablo onarım seti değişimi gibi işlemler yapılmış ve servis fişinde detaylı olarak görünen bazı parça değişimleri ve işlemleri yapılmış ve müvekkiline şifahi olarak arızanın "CONTA BAĞLANTI YERLERİNDEN KAYNAKLANDIĞI" bilgisi verildiğini, yapılan bu ilk onarımda müvekkilinden KDV dahil 3.893,78-TL bedel alınmış ve arızanın giderildiği söylenerek araç müvekkiline bu hali ile 11/02/2020 tarihinde teslim edildiğini, 25/03/2020 tarihinde 117318 km’de iken göstergede 10/02/2020 tarihinde olduğu gibi; "yetersiz soğutma sıvısı.en yakın zamanda soğutma sıvısını doldurun,bkz.kullanım kılavuzu.dikkat sıcak buhar tehlikesi" ikazı verdiğini, müvekkilinin aracını derhal yetkili servis işyerine götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızaya ilişkin 25/03/2020 tarihinde ... No'lu İş Emri açıldığını, yetkili servis tarafından Müşteri Teyit Formu-Servis Fişinde detayları görüldüğü üzere yükseklik seviyesi ölçümü ile KDS Aks Ölçümü, bağlantı parçası sökülmesi takılması, soğutma sisteminin havasının alınması, soğutma hortum seti ve antifiriz ve yağ değişimi gibi işlemler yapılmış ve servis fişinde detaylı olarak görünen bazı parça değişimleri ve işlemleri yapıldığını, yapılan bu onarımda müvekkilinden KDV dahil 9.821,80-TL bedel alındığını ve arızanın giderildiği söylenerek araç müvekkiline bu hali ile 28/03/2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili arızanın giderildiğini düşünerek aracı kullanmaya devam etmekte iken 123.997 km de iken araç 21/08/2020 tarihinde 3. kez "yetersiz soğutma sıvısı.en yakın zamanda soğutma sıvısını doldurun,bkz.kullanım kılavuzu.dikkat sıcak buhar tehlikesi" ikazı verdiğini, müvekkili aracı aynı şikayetle 3.kez yetkili servis işyerine götürdüğünü, yetkili servis tarafından söz konusu arızaya ilişkin 21/08/2020 tarihinde .... No'lu İş Emri açılmış ve müvekkiline yetkili servisin servis danışmanı tarafından şifahen arızanın silindir piston bölgesinde metal aksamlarda deformasyon oluşmasından kaynaklandığı ve motorun değişmesi gerektiği ve Motor Değişim Bedeli olarak ta müvekkilinden KDV dahil 103.623,05-TL bedelin müvekkili tarafından ödenmesi gerektiği bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi aracın MOTORUNUN değişmesini gerektirecek söz konusu arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı herhangi bir kusuru olmadığı belirtilerek söz konusu bedeli ödemek istemediğini belirtmiş ve aracın bu hali ile ayıplı olması nedeniyle 100.000,00-TL üzerinde bir bedel ödemesinin söz konusu olamayacağını kaldı ki aracın motor değişiminin bedelsiz olarak yapılması halinde dahi araçta ciddi değer kaybı oluşacağından gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın ayıpsız bir benzeri ile (misli) değiştirilmesini talep ettiğini, davalılara; 21/09/2020 tarihinde Bakırköy ... Noterliğinden ... Yevmiye sayılı İhtarname keşide edilmiş ve söz konusu ihtarnamede; satılan aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yetkili servis tarafından ayıplı servis işlemleri nedeniyle müvekkil şirketten fazladan tahsil edilen 8.274,62-TL haksız bedelin iade edilmesi ve müvekkil şirketin 03/09/2020 tarihinden itibaren aracın kullanımından yoksun kalmış olması nedeniyle emsal marka ve modelde ikame araç tahsis edilmesi aksi taktirde araç mahrumiyet bedelinin de talep ve tahsil edileceği bildirildiğini, ihtarname davalı taraflara 23/09/2020 ve 25/09/2020 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılarca ihtarnameye cevap verilmediği gibi ihtarnamedeki taleplerine de olumlu yanıt verilmediğini, 23/09/2020 tarihinde dava konusu aracın çalışmaz halde bulunduğu yetkili servise 6100 Sayılı HMK nun 400-406.md leri gereğince araçta herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı ve ayıbın neden kaynaklandığına ilişkin delil tespiti yapılması için başvuru yapıldığını, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş Sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmış ve düzenlenen 15/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarların; soğutma sistemi kaynaklı (motor arızası) yetersiz servis onarım işlemleri ve üretim hatası(gizli ayıp) niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın ayıplı/gizli ayıplı olduğunu, ... no'lu davalı yetkili servisin ayıplı servis hizmeti yaparak satılan araçtaki motor arızasının büyümesine sebebiyet verdiği gibi iş tekrarı yaparak müvekkil şirketten fazladan para aldığını, dava konusu aracın kullanımından yoksun kalınan dönem için araç mahrumiyet bedelinin davalılar tarafından müşterek ve müteselsilen tazmininin gerektiği gibi nedenlerden davalılardan Satıcı ... VE TİCARET A.Ş'nin İstinye Şubesinden 21/04/2016 tarihinde 144.969,27-TL bedelle satın alınan .... plaka sayılı ... aracın davalılardan satıcı ... VE TİCARET A.Ş tarafından AYIPSIZ BİR BENZERİ (MİSLİ) İLE DEĞİŞTİRİLMESİNİ, ayıplı servis hizmeti nedeniyle müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen 8.274,62-TL'nin İhtarnamenin tebliğ tarihinden (25/09/2020) itibaren ticari avans faizi ile birlikte ... No'lu davalı ... OTOMOTİV SAN VE TİC A.Ş' den alınarak müvekkiline ödenmesini, 6098 Sayılı TBK 'nun 227.md si gereğince satılan aracın 03/09/2020 tarihinden bu yana çalışmaz vaziyette ... No'lu davalı(yetkili serviste) işyerinde bulunması ve müvekkilin aracı kullanmaktan yoksun kalmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli tazminatının ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsilen davalılara yükletilmesine davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin davalılardan ... VE TİCARET A.Ş'nin İSTİNYE ŞUBESİ'nden 21/04/2016 tarihli ... 'Seri-Sıra No'lu fatura ile 144.969,27-TL bedelle ... şasi no'lu ,... Motor Seri No'lu ... plaka sayılı ... sıfır olarak binek otomobil aracı satın aldığını, dava konusu araç müvekkile 23/04/2016 tarihinde düzenlenen Garanti Belgesi ile birlikte teslim edildiğini araç 10/02/2020 tarihinde 110.000 km’de iken göstergede; "yetersiz soğutma sıvısı en yakın zamanda soğutma sıvısını doldurun, bkz.kullanım kılavuzu dikkat sıcak buhar tehlikesi" ikazı verdiğini, yetkili servis tarafından arızaya ilişkin 10/02/2020 tarihinde işlemler yapıldığı, araç 25/03/2020 tarihinde 117318 km’de iken göstergede "yetersiz soğutma sıvısı en yakın zamanda soğutma sıvısını doldurun, bkz. kullanım kılavuzu dikkat sıcak buhar tehlikesi" ikazı verdiğini, yetkili servis tarafından söz konusu arızaya ilişkin 25/03/2020 tarihinde yükseklik seviyesi ölçümü ile KDS Aks Ölçümü, bağlantı parçası sökülmesi takılması, soğutma sisteminin havasının alınması, soğutma hortum seti ve antifiriz ve yağ değişimi gibi işlemlerin yapıldığı, araç 123.997 km de iken 21/08/2020 tarihinde 3. kez "yetersiz soğutma sıvısı en yakın zamanda soğutma sıvısını doldurun, bkz. kullanım kılavuzu dikkat sıcak buhar tehlikesi" ikazı verdiğini, belirterek daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davaya ek dava açıldığını, şimdilik 75.000,00-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto...Şti. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatası ve/veya müşteri memnuniyetsizliği olduğunu, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetkiliservis nezdinde üretici standartlarında ve orijinal parçalarla gerçekleştirilen onarım işleminin değer kaybına yol açmasının söz konusu olmadığını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın mevcut durumuna ait kaza ve hasar durumunun araştırılması gerektiğini, her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ve araçtan elde edilen faydaların iade edilmesi gerektiği gibi nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ...Şti. Vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın müvekkili şirkete ilk olarak 10.02.2020 tarihinde değil 14.01.2020 tarihinde rutin servis bakımlarını (gelmesi gereken mevcut kilometreden 800km geçtikten sonra) yaptırmak için geldiği esnada araçtaki yağ ve su kaçaklarının müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, davacının aracını bu halde kaçaklarını yaptırmadan aracını servisten aldığını, davacı taraf 10.02.2020 tarihinde kendisine 14.01.2020 tarihinde bildirilen yağ ve su kaçak işlemlerini yaptırmak için aracını müvekkili şirkete 112.273 km’de iken getirmiş ve yağ-su kaçaklarına ait arıza giderilerek aracın davacıya şikayeti giderilmiş şekilde teslim edildiğini, davacı servise geldiğinde aracında herhangi bir araç arıza ikazı bulunmadığını, davacıya ait aracın üretim sebebiyle gizli ayıplı olmasından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirket davacı aracı her servise getirdiğinde araçta belirtilen arızaların bilgisayar marifetiyle tespit edilerek giderildiğini değişmesi gerekli parçalar orijinalleri ile değiştirildiğini ve arızaya yapılması gereken tüm müdahalenin yapılarak müşteriye iade edildiğini, davacının kötü niyetli olarak talep ettiği bedel içerisinde 4 adet lastik, tampon onarım bedeli, oto kuaför ve rot balans hizmeti bulunmakta olduğunu dava konusu motor arızasıyla bir ilgisi bulunmadığı gibi nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE T Asıl dava, ayıplı araç satışından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli, misli ile değişim, ayıplı hizmetten kaynaklı alacak talebine, birleşen davaya konu uyuşmazlık ise araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 21/04/2016 tarinde davacı tarafça davalı ... oto şirketinden satılan araca ve bu araç üzerinde diğer davalı ... tarafından yapılan hizmete ilişkin ayıp olup olmadığı varsa ayıbın niteliği bu ayabın kullanımdan veya üretimden kaynaklandığı davalıların ağır kusurlarının olup olmadığı, aracın garanti süresi ve zamanaşımına ilişkin savunmada göz önüne alınarak davacının dava dilekçesindeki konu taleplerinin şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görülmektedir. Birleşen davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafın araç kullanımından yoksun olduğunu belirttiği, 24.12.2020-29.08.2022 tarihleri arasındaki araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinden özetle; 21/04/2016 tarihinde davalı ... şirketinden satın aldığı araçta gizli ayıp olduğunu, satıcının ağır kusurlu olduğunu, davalı satıcından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiği, davalı ... ise satılan araçtaki motor arızasının zamanında tespit ve teşhis edilemediğinden arızanın ve zararın büyümesine sebebiyet verdiğinden ayıplı servis hizmeti nedeniyle ücret ödemesi talep ettiği davacını her iki davalıdan aracın çalışamaz vaziyette davalı yetkili serviste bulunduğundan ve davacının aracı kullanamayacağından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli talep ettiği, davacının birleşen dava ile de 24.12.2020-29.08.2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin araç mahrumiyet bedelini talep ettiği, Davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ile; iki yıllık garanti süresi dolduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğu, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ayıp olarak nitelendirilen hususların kullanıcı hatası olduğunu, davacının araçtan faydalanmasını ortadan kaldıran veya güçleştiren herhangi bir kusur ve ayıp olmadığını, üretici standartlarında ve orijinal parçalarla gerçekleştirilen onarımın değer kaybına sebebiyet vermediğini, davacının misli ile değişim talebinin satıcıyı ağır zarara uğratacağını, hakkaniyete uygun olmadığını, maddi zararların reddini talep ettiği, Davalı ... un cevap dilekçesi ile, araçta su kaçakları tespit edildiğini, davacının bu halde kaçakları yaptırmadan aracını servisten aldığını, davacı aracında yapılan servis işlemlerini belirterek aracın üretim sebebiyle arızaların bilgisayar marifetiyle tespit edilerek giderildiğini, değişmesi gereken parçaların orijinal halleri ile gizli ayıplı olmasında kaynaklı davalının sorumlu olmadığını, davanın reddini talep ettiği, TTK.'nın 23. Maddesinde, bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, maddenin c fıkrasında, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı, TBK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasında ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğunun sonradan anlaşılması halinde, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı, TBK'nın 225. maddesinde, ağır kusurlu olan satıcının, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağı, TBK'nın 231. maddesinde, satıcının daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, ayıptan kaynaklı sorumluluğa ilişkin her türlü davanın, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, son fıkrasında ise satıcının, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmasında iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağının düzenlendiği, Davacı tarafın İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin ... Değişik İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, araç üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, raporda araçta meydana gelen arızaların soğutma sistemi kaynaklı (motor arızası) olduğu, yetersiz servis onarım işlemleri ve üretim hatasının (gizli ayıp) niteliğinde olacağının belirtildiği, Davacının davalılara Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile ihtar çektiği, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği, Dosya kapsamında delillerin celp edildiği, tanık beyanlarının alındığı, 10.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda servis belgelerinin ve araç üzerinde inceleme yapıldığı, aracın silindir kafasının söküldüğü aracın çalışamaz halde olduğunun belirtildiği, araçta bakım eksikliğinin olmadığı, davacının bakım yükümlülüğünü yetkili servisler eliyle yerine getirdiği, araçta taşıt ömrüne kıyasla erken mertebede ortay çıkan soğutma sıvısı eksilmesi arızasının kullanım kaynaklı olmadığı, bakım eksikliği nedeniyle ortaya çıkmadığı, imalat kaynaklı olduğu, aracın 0 km satışı esnasında olmadığı, ancak belirli kullanım sonucu ortaya çıkan neviden bir rıza olduğu, satın alma sırasında idrakinin mümkün olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, davalı servisin arızanın kök nedenini tespit edemediği, arızayı kalıcı olarak gideremediği, araçta soğutma sıvısının eksilmesinin ana nedeninin 123997 km'deki son servis girişinde dahi tespit edilemediği, aracın silindir kafa contasının termal gerilemeye maruz kaldığı, bu durumun tekrarlı defalar soğutma ikazı veren araçta soğutma sıvısının yetersizliği nedeniyle ortaya çıktığı onarımı kapsamlı olan bir hasar olduğu, servis hizmetlerinin ayıplı hizmet olarak değerlendirildiği, ayıplı hizmet nedeniyle motorun kullanılmaz hale geldiği, motor onarım bedelinden davalıların müştereken sorumlu oldukları, ayıbın kalıcı olarak ortadan kaldırılması için dava konusu otomobilin motorunun kullanılmamış yenisi ile bütünüyle değiştirilmesi gerektiği, davacının aracı yetkili servise götürerek arızaları bildirmesi ile ayıp ihbarını yaptığı, ayrıca ihtar ve ihbara gerek olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, yetkili servisin araçtaki gizli ayıbı tespit edip zamanında müdahale etmediği geçici ve arızayı gidermekten uzak tamiratlar yaparak tamir bedelleri alıp aracı alıcıya geri verdiği ve gizli ayıptan kaynaklanan hasarın artmasına sebebiyet verdiği, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu oldukları, satıcı olan davalının satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olduğunu HMK 231 maddesi uyarınca iki yıllık süreden yararlanamayacağını, alıcının satım sözleşmesinden kaynaklı seçimlik haklarının 6098 sayılı TBK'nın 227 maddesinde düzenlendiği, davacının seçimlik haklarına ilişkin hakimin duruma müdahale ederek talebin dışında başka bir şeye karar vermesinin de düzenlendiği, aracın geçmiş hasar/kaza kayıtlarının olduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği, bunun yerine aracın ücretsiz onarımına ve değer kaybı nedeniyle satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesi halinde aracın motorunun tamamen yenisi ile değiştirilip bedelsiz şekilde yürür hale getirilip teslim edilmesi gerektiği, bunun yapılmaması halinde onarım bedelinin rapor tarihi itibariyle 120.000TL mertebesinde olacağını, aracın net onarım bedelinin yetkili servis olan davalılar tarafından belirlenebileceğini, aracın motorunun değişmesi ve tamir gömesi nedeniyle davacının oluşacak değer kaybının rapor tarihinde 10.000 TL olacağını, 03.09.2020-31.12.2020 tarihleri arasında aracı kullanamamaktan kaynaklı 17.773,55 TL zararın olduğunun belirtildiği, Rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine 08.08.2022 tarihinde ek rapor alındığı, ek rapordan özetle; aracın gizli ayıplı, verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin görüşlerinde değişiklik olmadığını, aracın motorunun bütünen yenisi ile değiştirilmesi gerektiği görüşlerinin olduğu, davacının sunduğu faturalar ile hesaplanmasını istediği BMW 320 i serisi araç kiralaması halinde talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı, Rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine alınan 29.12.2022 tarihli ek raporda davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedellerinin hesaplandığı, Mahkememizce davacının sunduğu araç kiralama faturaları da dikkate alınarak; davacı taraftan ikame aracın alındığı 03.09.20202 tarihinden asıl dava tarihi olan 23.12.2020 tarihine kadar 15.901,37 TL toplam kdv dahil araç kiralama bedeli ödediği, davacının birleşen davaya konu 24.12.2020-29.08.2022 tarihleri arasında ise toplam 159.997,06 TL kdv dahil araç kiralama bedelini ödediğinin hesaplandığı, Dosya kapsamında davacının dava dilekçesinde belirtiği 10/02/2020-25/03/2020-21.08.2020 tarihli servis kayıtlarının yapılan incelmesinde araç soğutma sıvısına ilişkin 10.02.2020 tarihli servis işleminde soğutma sıvısı, soğutma sisteminin havasının alınması ve yağ ile su kaçakların masrafının kdv dahil 378,13 TL olduğu, 25.03.2020 tarihli servis işleminden kaynaklı ise davacının soğutma siteminin havasının alınması ve soğutma hortum setinden kaynaklı masrafın kdv dahil 642,12 TL olduğu, 21.08.2020 tarihli serviste ise soğutma sıvısına ilişkin işlem nedeniyle alınan bir ücret olmadığı, davacının soğutma sıvısına ilişkin yaptığı masrafın 1.020,25 TL olduğu, Davacının 08.02.2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, davalıların ıslah dilekçesine karşı beyanda bulundukları, Somut olayda davacının, davaya konu davalı ... şirketinden alınan aracın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek araç mahrumiyet bedeli, aracın misli ile değişimi ve ayıplı hizmetten kaynaklı alacak talebin de bulunduğu daha sonra araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin birleşen davayı açtığı, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak asıl ve birleşen davaya konu alacak talep miktarlarını arttırdığı, ayrıca aracın misli ile değişimi talebini satılanın ücretsiz onarımı talebi olarak değiştirerek bununla birlikte araç değer kaybı talep ettiği, Dosya kapsamında yer alan değişik iş delil tespit dosyasında alınan rapor ile iş bu dosya kapsamında alınan raporların birbiriyle uyumlu olduğu satılan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının zamanaşımı savunmasının TBK 231 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, diğer davalı yetkili servisin ise servis hizmet tarihleri ile dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, aracın servis işlemlerinde hazır edilmesi, servis kontrollerinin yapılması ile ayıp ihbarının yapılmış sayıldığı ayırca ihtara gerek olmadığı, TBK'nın 227 maddesinde alıcının talep edebileceği seçimlik hakların düzenlenmiş olduğu, bu hakların yenilik doğrucu hak olmak ile bir defa kullanılmakla tükeneceği, kural olarak ıslah ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın gerek dava açarken gerekse davadan önce ihtar ile seçimlik hakkını aracın misli ile ayıpsız ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi olarak kullandığı, aracın geçmiş kaza kayıtları da dikkate alınarak TMK 2 maddesi uyarınca hakkaniyetli olmayacağı, araçtaki sorunun araç motorunun tamamen orijinal yenisi ile değiştirilmesi ile çözüleceği, Mahkememizce bu nedenle aracın davacının TBK 227 maddesinde düzenlenen aracın ücretsiz olarak onarımı hakkını kullanabileceği değerlendirilerek araç motorunun tamamen orijinal yenisi ile değiştirilip tamamen bedelsiz şekilde onarılarak davalı ... tarafından davacıya verilmesine karar verildiği, davacının başlangıçta araçtan kaynaklı misli ile değişim talebini sadece davalı ... karşı ileri sürmüş olması, arızanın üretim kaynaklı olması, davalı ... aracın servis tamirini yapmış olması, ıslah ile yenilik doğrucu hakkın değiştirilemeyeceği, başlangıçta diğer davalı ... karşı talep edilmeyen bir hakkın sonradan ıslah ile davaya eklenemeyeceği hususları birlikte değerlendirilerek davalı ... yönünden bu yöndeki talebin reddedildiği, ayrıca davacının dava açarken araç değer kaybına ilişkin harca esas değer göstererek talepte bulunduğu bir miktar olmadığından daha sonra ıslah ile dava konusu olmayan istemin talep edilemeyeceğinden davalı ... yönünden araç değer kaybı talebinin yerinde görülmediği, araç motorunun değiştirilmesi nedeniyle ilk raporda belirlenen araç motor onarım bedeli olan 120.000TL değer üzerinden davacının davalı ... şirketinden vekalet ücreti isteyebileceğinin değerlendirildiği, yine davalı ... yönünden de bu miktar üzerinden red vekalet ücreti değerlendirildiği, Araç Mahrumiyet bedelinden araç satıcısının gizli ayıp nedeniyle diğer yetkili servisin ise birbirini tekrar eden sonuç getirmeyen araçtaki hasarın artmasına neden olan servis işleminden kaynaklı araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu, davacıya verilen ikame aracın 3.9.2020 tarihinde geri alındığı, dosya kapsamına davacının araç kiralamalarına ilişkin kdv dahil faturalarını sunduğu rapor ve ek raporda bir kısım hesaplamalar yapılmış ise de Mahkememize 03.09.2020-asıl dava tarihi olan 23.12.2020 tarihine kadar 15.901,37 TL, davacının birleşen davaya konu 24.12.2020-29.08.2022 tarihleri arasında ise toplam 159.997,06 TL araç kiralama bedelini ödediğinin hesaplandığı, hesaplanan bu miktarlar üzerinden karar verildiği, davacı tarafın emsal ... araç üzerinden ıslah ile talebini artırdığı, bu talebin kiralana araçlar uyarınca ödenen miktardan fazla olduğu, davalılar yönünden sebebsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği değerlendirilerek yerinde görülmediği, Davacının davalı servis olan ... şirketinden 10/02/2020-25/03/2020-21.08.2020 tarihli servis işlemlerini ayıplı hizmet olduğunu belirterek talepte bulunduğu, araç soğutma sıvısına ilişkin 10.02.2020 tarihli servis işleminde soğutma sıvısı, soğutma sisteminin havasının alınması ve yağ ile su kaçakların masrafının kdv dahil 378,13 TL olduğu, 25.03.2020 tarihli servis işleminden kaynaklı ise davacının soğutma siteminin havasının alınması ve soğutma hortum setinden kaynaklı masrafın kdv dahil 642,12 TL olduğu, 21.08.2020 tarihli serviste ise soğutma sıvısına ilişkin işlem nedeniyle alınan bir ücret olmadığı, davacının soğutma sıvısına ilişkin yaptığı masrafın 1.020,25 TL olduğu, tekrar eden ayıplı hizmetler nedeniyle 1.020,25 TL ücreti davalı ... talep edebileceğinin değerlendirildiği, Dosya kapsamında rektefiye işlemi yapılmasının sonuca bir etkisinin olmayacağı, raporların denetime ve hükme elverişli olduğu asıl ve birleşen dosyaya konu taleplerde dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A. Asıl dosya olan Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönünden; 1- Araç Mahrumiyet bedeline ilişkin alacak talebinin kısmen kabulü ile; 15.901,37 TL’nin dava tarihi olan 23.12.2020 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekerrür olmadan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine 2-Ayıplı hizmetten kaynaklı alacak talebinin kısmen kabulü ile 1.020,25 TL’nin temerrüt tarihi olan 01.10.2020 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalı ... San ve Tic AŞ ‘den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine 3-Aracın misli ile değişim talebinin davacı tarafın 8.2.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile "Satılanın Ücretsiz Onarılmasını İsteme" yönünde değiştirildiği de dikkate alınarak ıslah talebinin KISMEN KABULÜ ile; dava konusu *...* şasi numaralı, ... Motor Seri No'lu ... plaka sayılı ... binek otomobilin davalı ... ve Ticaret. AŞ tarafından motorunun tamamen orijinal yenisi ile değiştirilip bedelsiz şekilde onarılarak davacı tarafa teslim edilmesine, -davalı ... San ve Tic AŞ’ye yönelik bu yöndeki talebin reddine 4-Aracın motorunun değişmesi ve tamir görmesi nedeniyle 10.000TL değer kaybı talebine ilişkin; davacının dava dilekçesinde bu yönde harç yatırılarak ve değer gösterilerek açılan bir dava olmadığından ıslah ile de ekleme yapılması mümkün olmadığından iş bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Asıl dava yönünden; 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.058,77.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 3.129,36.-TL peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 7.929,41.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı, 3.043,97 TL peşin harç ve 85,39 TL ıslah harç toplamı olan 3.183,76 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 5.646,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.988,53-TL'sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ...Şti. tarafından yapılan toplam 30,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 27,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...Şti.'ye verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 21.538,26-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-Davalı ...Şti.. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.448,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Şti.'ye verilmesine, 11-Davalı ...Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Şti.'ye verilmesine, 12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.166,18-TL'sının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, B.Birleşen dosya olan Bakırköy ... ATM’nin ... esas sayılı dosyası yönünden; 1- Araç Mahrumiyet bedeline ilişkin alacak talebinin kısmen kabulü ile 159.977,06 TL ‘nin birleşen dava tarihi olan 29.08.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilde tekrarrür olmadan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine Birleşen dava yönünden; 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.928,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 6.899,02-TL peşin harç ve ıslah harcın mahsubu ile eksik kalan 4.029,01.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı, 1.280,52 TL peşin harç ile 5.618,50.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.979,02 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.996,56.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.163,21-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin, davacı şirket yetkilisinin, davalı trend vekilinin ve davalı borusan vekilinin yüzlerine karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023 13:41:53 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır