Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/576 E. 2023/338 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/576 Esas KARAR NO : 2023/338 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının cari hesaptan kaynaklı olarak müvekillerine 3.113,81 TL borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin davacı ile bir dönem çalıştığını, bu süreçte bazı kargolarının zarar gördüğünü veya kaybolduğunu, davacının müvekillerine olan borcunun daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememize sunulan 04/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ticari defter incelemesi için davacı tarafın yerinde inceleme talep ettiği, davalı tarafın incelemeye gelmediği, evrak ve belge sunmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunmamış olduğu davacı tarafın 2017- 2018 yılları ticari defter ve belgelerinin incelemesi sonucunda defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 3.113,81TL TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 3.113,81TL TL (icra takibindeki kadar) borçlu olduğu belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü cari hesaba konu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğini iddia eden davacı üzerindedir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut olayda, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş davacı ticari defterleri incelenmiştir. Ticari defterler ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafça davaya konu taşıma esnasında gönderinin kaybedildiği iddia edilmiş ve bu hususta tanık dinletmiş ise de takas mahsup talebinde bulunmadığı gibi kaybolan eşyaya ait tanık haricinde ispata elverişli delil sunmadığı dolayısıyla gönderinin kaybedilmesi nedeniyle taşıma ücretinden sorumlu olmayacağı yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davacının 3.113,81-TL alacaklı olduğu , davalı tarafça ödeme ya da benzeri borcu sonlandırıcı hususun ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit itirazın da haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE 1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.113,81-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 3.113,81-TL asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 3.113,81-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 3.113,81-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 212,70.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti 150,00 TL posta gideri toplam 1.400,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.113,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 . Maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır