Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/392 E. 2024/976 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/392 Esas KARAR NO : 2024/976 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Kendisini .... Cafe Ltd. Şti. İşletme müdürü olarak tanıtan ....'in müvekkili şirket ile iletişime geçerek İzmir ve Türkiye'nin birçok yerinde satış mağazaları açacaklarını ve mağazalar arasında devamlılık ve tek düzeliğin sağlanması için İstanbul ... ilçesindeki bir mağazaya örnek bir proje çalışmasının yapılmasını istediklerini söylediğini, görüşmelerin yapılabilmesi için müvekkili şirket yetkilisinin İstanbul'a davet edildiğini, davet üzerine müvekkili şirket yetkilisi ....'in 28/08/2019 tarihinde İstanbul'a giderek mağazanın rölövelerini çıkardığını ve taraflarca fiyat konusunda da anlaşarak projelerin çizimine başladığını, ... mağazası için çizimleri devam ederken davalı şirketin, 2 proje için daha çalışma yapılmasının talep edildiğini ve taraflarca konsept hazırlama yönünden 15.000,00 TL + KDV, ... Şubesi için konsepti şubeyi uyarlama projesi yönünden 10.000,00 TL + KDV, İzmir-... arası yol gideri 1.000,00 TL, ... Şubesi için konsepti şubeye uyarlama projesi olarak 10.000,00 TL + KDV ücretlendirme yapılacağı yönünde anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından proje konseptin hazırlandığı, hem ... hem de İzmir projeleri ile ilgili olarak çizimlerin tamamlandığını, frenchise alan kişilere yerlerine giderek uygulama ve proje anlatımlarında bulunulduğunu, şirket ofisinde en az 12 defa bu konular ile ilgili toplantılar yapıldığını ve hazırlanan projelerin şirket genel müdürü ... nezdinde davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin, proje çalışmalarının başlangıcında ve her aşamasında gerek mimarlık gerekse onaylı mimarlık sözleşmesinin imzalanması gerektiğini kendisine işletme müdürü olarak tanıtan ...'e birçok kez söylediğini, ....'in ... Cafe Ltd. Şti. Franchise Pazarlama Müdürü olarak tanıştırdığı ....'un da bulunduğu bir ortamda imzalanacak lan sözleşmeleri dosyalar halinde teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sudan bahaneler ile imzadan imtina ettiğini, projeler ve çalışmalar yapılmaya devam edildiği halde davalı şirketin sözleşme imzalamaktan kaçındığı için müvekkili tarafından ... projesinden gerekse diğer yaptığı işlerden hak edilen ücretlerin projelerin gönderildiği mail adresinden talep edildiğini ancak karşı tarafça herhangi bir geri dönüş yapılmadığı, herhangi bir ödeme alamayan müvekkilinin .... Ltd. Şti. Hakkında icra takibi yapmak istediğinde böyle bir şirketin olmadığını tespit ettiğini, web sitesinden elde ettiği bilgilerle İzmir İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yetkisizlik kararı ile Büyükçekmece ... İcra Dairesi tarafından ... esas sayılı dosya numarasını aldığını, bu sürece kadar daha önce hiç ismi telafuz dahi edilmemiş başka bir kişi ... Börekçilik'in yetkilisi olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe itiraz eden kişinin ... olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafın, müvekkili şirketin müdürü olduğunu bahsettiği ... ile iletişime girdiklerini ve mimari plan çizmek için anlaştıklarını ve bu hususta sözleşme dahi hazırladıklarını ve fakat sözleşmenin ... yüzünden imzalanmadığını beyan ettiğini, müvekkili şirketin ... adında bir müdürü olmadığını, müvekkilinin imzalamadığı bir tek beyan, taahhüt ve/veya sözleşme olmadığını, müvekkilinin firmanın sahibi olup franchese yönetimiyle çeşitli bayilikler vermiş olup davacının bahsettiği adreslerde bayisi ya da şubesi bulunmadığını, müvekkilinin talimatı, onayı, rızası olmadan yapılan ya da yapılmış gibi gösterilen bir işten dolayı müvekkilinin borçlu olduğu sonucunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ne ...'e ne de diğer kişiye bu hususta bir talimat yada yetki vermediğini, bu kişilerle bir ilgi ve alakası da olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi, yazılı ve sözlü tüm beyanları dikkatlice incelendiğinde müvekkili ile hiçbir iletişime geçmediği ve yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili müvekkilinden yazılı ya da sözlü bir talimat ya da sözleşme olduğunu beyan etmediğini, davacı tarafın olsa olsa ... adlı kişiye karşı böyle bir dava açmalıyken müvekkiline karşı açılan bu davayı reddettiğini, kabul etmediklerini, davacı tarafın iddilarının soyut olduğunu, ticari işlerin karşılıklı istekle yapılacağını, bir taraf talepte bulunur diğer taraf kabul ederse işin yapılacağını ve tarafların anlaşmış olacağını, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari iş bağlantısı olmadığını, müvekkili şirketin onlarca franchese müşterisi olduğunu, bunların tamamının kendi işyerlerini kendileri dekore ettiklerini, müvekkil şirketin belirli bir konsepti olmadığını, müvekkilinin hiçbir şubesinin sahibi olmadığını, sadece isim haklarının sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirketin şubesi olduğunu iddia ettiği yerlerde müvekkili şirketin şubesi dahi olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflara arasında ticari ilişki olup olmadığı, taraflara arasında davaya konu konsep ve proje danışmanlığı hususunda bir sözleşme olup olmadığı, davacının davalıya davaya konu hizmeti verip vermediği, hizmet verdi ise bu hizmet karşılığı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 02/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dosya bilgileri içinde taraflar arasında imzalanmış sözleşme görülmemiştir. Yapıldığı beyan edilen işler incelemesi için dosya içinde yer alan CD kırılmış olduğundan yeniden cd içeriği bilgileri talep edilmiştir. 24.05.2024 tarihli gönderilen flash içeriği incelemesi ... Şubeye ait net 33 m2 kapalı alan + 52 m2 açık alanda röleve , yıkılacak duvarlar, yeni yapılacak duvarlar, elektrik, tesisat, asma tavan, ahşap imalat, duvar kaplamaları, mutfak düzeni, tefriş, mobilta imalat detaylarını gösteririr çizimler görülmüştür. Bu imalatların yerinde yapılması için fiyat teklifi hazırlanmıştır. ... Magaza için metraj ve yapılacak işler için teklif hazırlanmıştır. İtirazın iptali 2019 yılı için istenen bedeller için yapılmıştır. İç Mimarlar odası En Az Ücret Tarifesi göre 2019 yılı için hesaplama yapıldığında; PROJE EN AZ ÜCRET BEDELİ FORMÜLÜ; Proje Asgari Ücreti (PAÜ) = Yapının Yaklaşık m2 alanı (YYA) 100 m2 x Birim Maliyet; TL / m2 (BM) 838 TL/m2 x PİD oranı-Tablo x İçmimarlık Hizmet Bölümü Oranı (HBO) x Koordinasyon Kat Sayısı (KK) 1,4 şeklindedir. KOORDİNASYON KAT SAYISI (KK): Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerinde bulunan tüm il / İlçe ve belde sınırları içerinde 1,4 olarak alınır. Yapılan çalışmalar değerlendirildiğine Davacının Davalıya yukarda rapor eklenen ve hesap edilen projelendirme konusunda hizmet verdiği görülmüştür. Yapılan hizmet bedeli ... Mağaza çalışma için 2019 Hizmet Bedeli 25.754,-TL, ... Mağaza çalışma için 2019 Hizmet Bedeli 11.635,-TL, olarak hesap edilmiş olup talep edilen bedeller bu bedelin altındadır. MALİ DEĞERLENDİRME: • Dava dosyasında bulunan Büyükçekmece ... İcra D. .... E. sayılı dosyası incelendiğinde; - Davacı ... DEKORASYON MİMARLIK İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ’nin davalı .... CAFE YETKİLİSİ ... ’a 11/08/2020 de İlamsız Takiplerde Ödeme Emri gönderdiği; - Takip tutarının 37.300,00 TL olduğu, - Takip dayanağının “06/12/2019 41.300,00 TL Cari Hesap Karşıyaka .... Noterliği 01/11/2019 t.-.... sayılı İhtarnamesi gereğince cari hesabın talebi” olarak bildirildiği; - Takibe itiraz edildiği görülmektedir. • Heyetimiz teknik bilirkişisi; Yapılan hizmet bedeli ... Mağaza çalışma için 2019 Hizmet Bedeli 25.754,-TL, ... Mağaza çalışma için 2019 Hizmet Bedeli 11.635,-TL, olarak belirlemiş olup, toplam tutar:37.389 TL dir. • Davalı 01/11/2019 da davacıya ihtarname göndermiş olup, 01/11/2019 – 11/08/2020 arasındaki faiz hesaplanması (davacı tacir olduğu faiz oranı Ticari Avans faizi olacaktır): SONUÇ: Dava dosyasındaki belge ve bilgilerin incelenmesi ile; 1.Davacı ... Dekorasyon Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ...Cafe Yetkilisi ... arasında davalıya ait ... ve ... mağazaları için Proje hazırlanması konusunda anlaşma yapıldığı; 2.Verilen hizmet bedelinin ödenmesi için davacı davalıya tarafın Karşıyaka...Noterliği 01/11/2019 t.-.... sayılı İhtarname gönderdiği; 3.Davacının davalı hakkında 37.300,00 TL tutarında icra takibinde bulunduğu; 4.Takibe itiraz edildiği; 5.Yapılan teknik inceleme sonucu davacının davalıya ait ... ve ... mağazaları için verdiği hizmet bedelinin 37.389,00 TL olarak belirlendiği; 6.11/08/2020 İcra tarihi itibarıyla davacının alacağının -faiz dahil- 41.368,62 TL olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ....talimat sayılı dosyasında tanık ....'in 30/12/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; Ben yanlış hatırlamıyorsam 2016-2018 yıllarında davacı ...'E ait şirketinde teknik ressam olarak 2-3 yıl kadar çalıştım. ... ise ... böreğin sahibiymiş ...'in iş yeri İstanbulday'dı ... bana ölçüleri alıp ve keşif yapmamız gerektiğini söyledi beraber İstanbul'a gittik. Bir Cafe de ben .... ve ...'in kardeşi diye bildiğim bir şahıs geldi beraber oturduk konuştuk, oradan ölçüyü almamız gereken yere gittik ölçüleri aldık işimizi bitirdik. ... yıldırım bu iş yerini başka bir kişiye Francshing verecekmiş bizde bu şube açacak kişi ile buluşmaz üzere başka bir cafeye gittik bu şahsın adını hatırlamıyorum bu esnada yavuz selimin kardeşi dediğim şahıs da yanımızdaydı bize oturduğu yerden mesaj attı. Proje bedelinin miktarının fazla söylememiz gerektiğini söyledi. Örneğin proje bedeli 20 liraysa 30 dememizi istedi 10 TL yi kendine alacakmış. Biz de ...'in kardeşi ne diyorsa yaptık proje bedelini onun dediği rakamdan söyledik. Orada gerekli konuşmalar yapıldıktan sonra biz İzmir'e döndük. ....'in İzmir'de de şube açacağı bize söyleniyordu, biz bütün çalışmaları yaptık İzmir de şube açacağını zannederek de bir takım çalışmalar ve harcamalar yaptık biz böyle 5 - 6 tane izmir de şube açacağı zannederek buna ilişkin keşif ve proje çalışmaları yaptık. Örneğin ... de ... bir iş yerine gitti buranın ölçülerini aldı oranın da şube sahipleri ile görüştü. Ben genel de İzmir de şehir içi projeler ile ilgilenmedim sadece İstanbul'da ki keşfin ve projeleri çizimi ile ben bizzat tanık oldum. Ben 2017-2018 arası ...'in yanından ayrıldım ve kendi iş yerini kurdum ancak yine de iş ilişkilerimiz devam ediyordu, ödemelerin geciktiğini ben Onurdan, yazışmalardan ve telefon görüşmelerinden biliyordum. Tip projeyi bizden ... istedi biz onun üzerine İstanbul'a gittik ve onların söylediği yerde buluştuk. Ben .... kendisini hiç görmedim Benim bilgim görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında tanık ...'ın 26/09/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında; Kendim teknik ressam olarak çalışıyorum, ... çalışıyorum, .... Sk. No:2 D:5 ... Apt. ... Mah. Buca/İZMİR adresinde oturmaktayım, davacı şirketi tanırım, 2011 yılında davacı şirkette stajyer olarak işe başladım, 2014 ile 2016 yılları arasında teknik ressam olarak çalıştım, 01.01.2019 - 26.06.2021 yılları arasında sigortalı yine teknik ressam olarak çalıştım, bu sebeple davacı şirketi tanırım, davacı şirkette çalışma esnasında.... Kafe unvanlı müşterinin, davacı şirket ile iş yapımı konusunda anlaştığını biliyorum, ben şirkette çalıştığım esnada ... Kafenin yetkilisi olarak ...'i bilirim, ben şirkette çalıştığım zaman itibariyle ..., yardımcısı olduğunu söylediği ... ile şirketimize görüşmeye geldi, İzmir Narlıdere'de şubeleri olduğunu, İstanbul'da şubeleri olduğunu ve bu şubelerin franchisingi olarak bize .../İstanbul'da bir şube açmak istediklerini dile getirdiler, bizde buna istinaden çizimlerini yapmak için hazırlandık, ... ... şubesine gidip ölçü aldı, o ölçülere göre projeleri ben çizdim, üzerinde kendi aralarında kurdukları .... grubu içerisinde revizyonları istediler, buna göre projeler tekrar tekrar düzenlenip kendilerine ... ve mail yoluyla iletildi, biz bu projeleri çizerken bir de İzmir ...'de bir proje daha istediler, 2 boyutlu ve 3 boyutlu fotoğraf olarak projeler detaylı bir şekilde çizildi, daha sonra kendilerine sözleşme yapmaları için sözleşme hazırladık, fiyat teklifi çıkardık, ... Bey .... grubundan çıkıp sözleşme ve ödemeyi ... Bey ile yapabileceğimizi söyledi, kendisine çok fazla ulaşım sağlayamadık, bu süre zarfında da hatırladığım kadarıyla 7-8 kere görüşme sağlandı, ... dekorasyon mimarlık firmasında müşteri ağırlandı, projeler orda da sunuldu, buna rağmen davalı tarafından sözleşme yapılması mümkün olmadı, yaptığımız işin karşılığı olarakta ücretimizi alamadık, .... Bey para ödemedi, şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf her ne kadar davalı tarafın sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile sözleşmeden kaynaklı davaya konu konsep ve proje danışmanlığı kapsamında hizmet verdiği iddia edilmişse de davacı vekilince sunulan 26/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde faturalar bulunmadığı beyan edilmiş ayrıca 10/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında ticari defterlere dayanmadıklarını belirtmiş olup davacı tarafından davalı adına hizmetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine dair belge ve delil de dosyaya sunulmamıştır. Kural olarak eser sözleşmesi zorunlu şekil şartına tâbi değil ise de; sözlü yapılan anlaşma inkâr edildiği takdirde akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanması gerekmekte olup somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğu ispatlanamamıştır. İspat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 637,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 209,4‬0-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır