Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/304 E. 2024/696 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/304 Esas KARAR NO : 2024/696 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... - .... ile müvekkil .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap oluşmuş olduğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkile 5.742,63-TL borcu bulunmakta olduğunu, cari hesap borcuna ilişkin faturalar dava dilekçemiz ekinde sunulmakta olduğunu, davalının müvekkil davacıya olan 5.742,63-TL borcu için, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı numarası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı taraf 13/11/2023 tarihinde ilgili borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazı üzerine Ticari Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, anlaşmaya varılamadığı, itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduklarını, cari hesaplar ve tarafların ticari defterleri ile alacak sabit olduğunu, alacak, müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarında görülmekte olduğunu, cari hesabı oluşturan faturalar incelendiğinde alacağın sabit olduğu görüleceğini, itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ticari kayıtlarının ve defterlerinin incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dosya arasına getirtilen kayıtlarından, davalı ...'nın 2. sınıf tacir olduğu, işletme esasına göre defter tuttuğu, alım satım hasılat tutarının 213 sayılı Yasa'nın 177 maddesinde yazılı tutarlar temel alınarak belirlenen tutarlara bağlı olarak tacir olma sınırlarını aşmadığı anlaşılmakla davalının tacir olduğunun kabulü olanaklı değildir. HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev dava şartıdır. Aynı yasanın 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. TTK'nin 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari davalara bakmakla görevlidir. Dosya kapsamına göre, dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tacir olmadığından uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu doğrultuda eldeki uyuşmazlığın ticari dava olmadığı, bu nedenle de Mahkememizin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, davanın her aşamasında görev ile ilgili karar verilebileceği göz önüne alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪