Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/175 E. 2024/302 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/175 BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... - .... E - K KARAR NO : 2024/302 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) B. DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 B. DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davası ile birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin uzun yıllardan beri dürüst ve ahlaklı yaklaşımları ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Davalı'nın takip talebinde belirtmiş olduğu tüm alacak kalemlerinin asılsız olduğunu, Müvekkilinin cari hesap veya başkaca bir nedenden ötürü Davalı'ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine Müvekkili'nin Davalı'dan alacağının bulunduğunu, Müvekkilinin alacağının tahsili için Davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, Davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini, huzurdaki davada Davalı'nın 138.724,17-TL alacağı bulunduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, Davalı'nın Müvekkili'nden böyle bir alacağı olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde Müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, haciz işlemlerinin gerçekleştiğini, icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, dolayısıyla Davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini belirterek Müvekkili'nin Davalı'ya Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından dolayı borcunun bulunmadığının saptanmasına ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı Vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin yasal dayanaktan yoksun iddialarla borçlu olmadığının saptanmasına ilişkin huzurdaki davayı açtığını, Davacı'nın dava sürecinden de önce haksız ve dayanaksız faturalar keserek cari hesap nezdinde alacaklı konuma geçmek adına kötü niyetli işlemlerde bulunduğunu, bu yolda Davacı tarafından düzenlenen 06/12/2021 tarihli .... nolu, 176.904,18-TL tutarlı faturaya 13/12/2021 tarihli, .... yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz edilerek Davacı'ya geri gönderildiğini, Davacı'nın ödemekle yükümlü bulunduğu cari hesap alacağının ödenmesi hususunda Beşiktaş ..... Noterliğinin 30/12/2021 tarihli .... yevmiye sayılı ihtarname ve 21/12/2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile istemde bulunulmuşsa da, Müvekkili'nin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen bir sonuç alınamaması üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, tüm bu süreçte Davacı dayanaksız iddialarına güvenerek Müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibini başlatmışsa da, itiraz edilerek durdurulduğunu, sonuç olarak cari hesap alacaklarının varlığının bilirkişi incelemesi ile açıkça belirleneceğine inançlarının tam olduğunu belirterek Davacı'nın kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla takdir edilecek icra inkar tazminatının Davacı'dan alınarak Müvekkili'ne ödenmesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... ... E - K sayılı dava dosyası işbu dosyamızla birleştirilerek gönderilmiştir. Birleşen dosyada Davacı Vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin tekstil alanında gömlek üretiminde faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda temin ettiği iplik ile gömlek üretiminde kullanılacak kumaşı fason olarak başka firmalara ürettirdiğini ve yine fason olarak dışarıda başka firmalara boyattırdığını, Davalı'nın Müvekkili'nin temin ettiği iplikle fason olarak kumaş üretiminde çalıştığı firmalardan biri olduğunu, Müvekkili'nin kumaş üretimi için kendisine teslim etmiş olduğu iplikleri kullanarak hatalı ve kullanılamayacak nitelikte kumaşlar ürettiğini, Müvekkili'nin ipliklerini zayi ettiğini, Müvekkilini zarara uğrattığını, bunun üzerine Müvekkili'nin Davalı'ya teslim etmiş olduğu iplik bedelleri tutarınca fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve ticari defterler uyarınca Davalı'dan 39.142,00-TL alacaklı duruma geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine Davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkili ile Davalı arasında yıllardır süregelen temelinde eser sözleşmesine dayalı bir ilişki bulunduğunu, Davalı'nın kendisine verilen ipliklerle kumaş üretimini gerçekleştirdiğini, Müvekkili'nin gömlek üretiminde kullanacağı kumaşların boyanmak üzere ... Tic. A.Ş. boyahanesine teslim edildiğini, kumaşların boyanmaya başlandığını, ancak Davalı'ya ait makinelerin iğnelerinden kaynaklanan ayıp nedeni ile boyama işleminin gerçekleştirilemediğini, diğer kumaşların boyama testine tabi tutulmaksızın ham hali ile muhafaza edildiklerini ve bu durumun Davalı'ya bildirildiğini, Davalı'nın tüm kumaşları şirket merkezine geri aldığını, kumaşları inceleyerek görsel hata kayıt formu düzenlendiğini, ayıplı olduğu bildirilen 4026 kg kumaştan 1135 kg kumaşın ayıplı olduğu kabul edilerek geri alındığını, kalan kumaşlarda ayıp bulunmadığının bildirildiğini ve bilgi ve onayları olmaksızın Müvekkili'nin fason kumaş boyama işlerini yapan .... San Tic Ltd Şti'ye teslim ettiğini, görsel hata kayıt formunun Davalı bünyesinde bulunduğunu, Müvekkili'ne bir örneğinin verilmediğini, Müvekkili'nin kendi olanakları ile formun görselini çekebildiğini, Davalı tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarihli Beşiktaş .... Noterliğinin .. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kumaşların ayıplı olduklarının kendilerine bildirildiğinin ve bu kapsamda 1135 kg kumaşın geri alındığının Müvekkili'ne bildirildiğini, Müvekkili'nin ayıplı kumaşların kullanılmasının olanaklı olmamasından sözleşmeden döndüğünü, kumaş üretimi için verilen zayi olan iplik tutarınca fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin zayi olan ipliklerine ilişkin düzenlenen faturanın haklı olduğunu, bu faturanın da hesap ilişkisine dahil edilmesi ile birlikte takip tutarınca alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile Davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Birleşen dosyada Davalı Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ve Davacı arasındaki fason kumaş üretimi ilişkisine 20/09/2021 tarihinde başlanmış, 20/10/2021 tarihinde ise 9783,5 kg kumaşın üretilerek Davacı'ya teslim edildiğini, 04/11/2021 tarihinde Davacı Şirket tarafından teslim alınan kumaşların 1135 kg kısmında kumaş hatası olduğunun bildirildiğini ve bu itirazın kabul edilerek hakkaniyet gereği 1135 kg kumaşın geri alındığını, fakat tüm kumaşların bu aşamada kontrolü sağlanarak geriye kalan kumaşın Davacı Şirket tarafından kontrol edilerek itirazsız kabul edildiğini, ayıp olduğu kabul edilen mallara ilişkin Davacı'ya bir bedel yansıtılmadığını, Davacı'nın ilerleyen süreçte istemlerini artırarak 4026 kg kumaşta hata olduğu iddia edilmişse de, Davacı'ya teslim edilen kumaşların zaten teslim aşamasında kabul edilmişken bu şekilde yeni ayıplı mal iddiasında bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, Davacı tarafından alınan raporun hangi kumaşlar hakkında alındığı tam olarak belirlenmemişken kumaşlar üzerinde yapılan incelemenin işbu dava nezdinde ispat kabiliyetinin bulunmadığını, zira Davacı tarafından kumaşların itirazsız teslim alındıkları ve yasal süresi içinde de bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, buradaki iyi niyetlerinin varlığının hatalı olduğu kabul edilen kumaşların geri alınması ile açıkça görüldüğünü, Davacı'nın ise Müvekkili'nin iyi niyetini suistimal eden hareketler içerisinde olduğunu, eser sözleşmelerinde yasa koyucunun gözden geçirme ve bildirme külfetini alacaklıya yüklediğini, sonuç olarak Davacı'ya teslim edilen kumaşların Davacı tarafından itirazsız kabul edilmesinden sonra Davacı'nın giderek artan istemlerinin herhangi bir hukuki dayanağı olmamakla birlikte, bu yönde süresinde yapılan bir bildirimin de bulunmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davada alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla takdir edilecek kötü niyet tazminatının Davacı'dan alınarak Davalı Müvekkili'ne ödenmesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz'in ara kararıyla İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca Bakırköy .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, İcra Dairesinin 02/03/2022 tarihli kararıyla tedbirin uygulandığı anlaşılmıştır. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesi Müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamında aldırılan 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporuyla; Davacı deposundaki 2891 kg ham kumaşın boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı oldukları, kumaşlardaki boyuna çizgi hatasının ütüleme, boyama ve yıkama işlemi sonrasında anlaşılabileceğinden gizli ayıplı oldukları, Davalı işyerindeki 1135 kg ham örme kumaşın boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı oldukları, ayıbın kumaş kalite kontrol makinesinde çıplak gözle incelemeyle anlaşılabildiğinden açık ayıp olduğu, Davacı'nın Davalı'ya ördürmüş olduğu 4026 kg kumaşlardaki boyuna çizgi hatalarının kumaşların örüldüğü makinelerdeki iğnelerden kaynaklandığı, Davalı'ya ait örme makineleri kumaşların ayıplı hale gelmesine neden olduğundan ayıptaki kusurun Davalı'ya ait olduğu, ayıplı kumaşlar nedeniyle 06/12/2021 reklamasyon tarihi itibariyle Davacı'nın zararının KDV dahil 138.066,40-TL hesaplandığı, Davacı'nın yasal defter kayıtlarında Davalı'ya 137.760,93-TL borçlu olduğu, Davalı'nın teslim ettiği ayıplı kumaşlar nedeniyle Davacı'nın zararından indirildiğinde Davacı'nın 305,47-TL alacaklı olacağı değerlendirilmiştir. Taraf itirazları değerlendirilmek ve Davacı tarafından sunulan maliyet faturaları da gözetilerek bilirkişilerden ek rapor düzenlemeleri istenmiş, 07/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı deposundaki 2891 kg ham kumaşın boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı oldukları, kumaşlardaki boyuna çizgi hatasının ütüleme, boyama ve yıkama işlemi sonrasında anlaşılabileceğinden gizli ayıplı oldukları, Davalı işyerindeki 1135 kg ham örme kumaşın boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı oldukları, ayıbın kumaş kalite kontrol makinesinde çıplak gözle incelemeyle anlaşılabildiğinden açık ayıp olduğu, Davacı'nın Davalı'ya ördürmüş olduğu 4026 kg kumaşlardaki boyuna çizgi hatalarının kumaşların örüldüğü makinelerdeki iğnelerden kaynaklandığı, Davalı'ya ait örme makineleri kumaşların ayıplı hale gelmesine neden olduğundan ayıptaki kusurun Davalı'ya ait olduğu, Davacı'nın sunduğu iplik tedarik faturalarına göre birim fiyatlar göz önünde bulundurulduğunda ayıplı kumaşlar nedeniyle Davacı'nın 125.755,66-TL zararının oluştuğu, Davacı'nın yasal defter kayıtlarında Davalı'ya 137.760,93-TL borçlu olduğu, Davalı'nın teslim ettiği ayıplı kumaşlar nedeniyle Davacı'nın zararı düşüldüğünde Davacı'nın Davalı'ya 12.005,27-TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Davacı'nın Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacaktan dolayı Davalı'ya borçlu olmadığının saptanması ile tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkin olup, birleşen dava ise, Davacı tarafından Davalı'ya karşı ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek fatura edilen zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile Davacı'nın icra inkar tazminatı ve Davalı'nın kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konular; Davalı tarafından Davacı'nın verdiği ipliklerle üretimi yapılan kumaşların ayıplı olup olmadıkları, ayıplılarsa ayıbın türü, niteliği, Davacı tarafından süresinde ayıp bildiriminde bulunulup bulunulmadığı, ayıp nedeniyle Davacı'nın bir zararının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu ve bu zarardan Davalı'nın sorumlu olup olmadığı, taraflar arasındaki ilişki kapsamında Davacı'nın ortaya çıkan zararının Davacı'nın alacağından indirilmesinin olanaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız Davalısı, borçlusunun dosyamız Davacısı oldukları, 137.763,96-TL asıl alacak, 178,34-TL işlemiş faiz ve 781,87-TL noter masrafı olmak üzere toplam 138.724,17-TL alacak için takip yapıldığı, icra takibinin ihtarname ile cari hesaba dayandığı anlaşılmaktadır. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız Davacısı, borçlusunun dosyamız Davalısı oldukları, 39.142,00-TL alacak için takip yapıldığı, icra takibinin cari hesaba dayandığı, Davalı borçlunun icra takibine 27/01/2022 tarihinde itiraz ettiği, Davacı alacaklının yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu, Davacı tarafından ayıplı kumaş üretiminden dolayı zararlarına ilişkin olarak düzenlenen faturaya bakıldığında, Davalı'ya verilen ipliklerin bedeli ile Davalı tarafın kumaş üretim birim tutarı üzerinden 4026 kg üzerinden hesaplanan toplam KDV dahil 176.904,18-TL bedele ilişkin olduğu görülmektedir. Davacı tarafından Davalı'nın hesaplanan açık hesap alacağı düşüldükten sonra geriye kalan tutarın icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından taraf ticari kayıtları üzerinde inceme yapılmış, Davacı'nın kayıtlarına göre Davalı'ya 137.760,93-TL borçlu bulunduğu, Davalı'nın kayıtlarına göre Davacı'dan 137.763,96-TL alacaklı bulunduğu belirlenmiş, aradaki 3,03-TL'nin küsürat farkından kaynaklandığı değerlendirilerek, taraf kayıtlarının birebir örtüştüğü belirtilmiştir. Davacı'nın zararına ilişkin 176.904,18-TL tutarlı faturadan Davalı'nın alacağını düşerek takibe konu ettiği 39.142,00-TL'lik alacak tutarı da gözetilerek, küsürat farkı dışında taraf kayıtları örtüştüğünden taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde Davalı'nın Davacı'dan 137.763,96-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Tekstil Mühendisi Bilirkişi tarafından davaya konu kumaşlar üzerinde yapılan incelemede; Davacı'ya ait depoda bulunan 2891 kg kumaştan seçilen kumaş toplarının Davacı'nın işyerinde kalite kontrol makinesine takılarak incelenmiş, herhangi bir ayıp belirlenememiş, sonrasında kumaşlara ütüleme yapılarak yeniden incelenmişler, kumaşlarda boyuna çizgi hataları saptanmakla ayıplı oldukları belirlenmiştir. Davacı işyerindeki kumaşlarda boyuna çizgi hataları ütüleme, yıkama ve boyama işlemi sonrasında anlaşıldığından gizli ayıplı oldukları değerlendirilmiştir. Davalı işyerinde bulunan 1135 kg ham örme kumaştan seçilen kumaş topları kalite kontrol makinesine takılarak incelenmekle tamamının boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı oldukları saptanmış ve ayıbın kalite kontrol makinesinde çıplak gözle incelemeyle anlaşıldığından açık ayıp olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler fotoğraflanarak rapora yansıtılmış, kumaşlardaki ayıp ortaya konulmuştur. Bilirkişi tarafından 4026 kg kumaşın boyuna çizgi hatası nedeniyle ayıplı oldukları belirlenmiş, bu hata ipinin büyük bir bölümünün nedenini iğne hatasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Makinede çalışan iğnenin çeşitli kuvvetlerin etkisi altında olarak zamanla bozulup, kırılabileceği ve kumaş yüzeyinde diğerlerinden daha sık veya gevşek olan dikey sıraların buna neden olarak boyuna izler ya da çizgiler şeklinde görüleceği değerlendirilmiştir. Bu hatadan kaynaklı birtakım görseller rapora yansıtılarak, bilirkişi değerlendirmesini pekiştirmiştir. Bilirkişi tarafından kumaşlardaki boyuna çizgi hatası yaptığı değerlendirmeler doğrultusunda örme makinesindeki iğnelerden kaynaklandığı kanaatine varılmış, bilirkişinin bu değerlendirmesi gerekçeli, teknik değerlendirmeye dayanmakla makul ve yerinde bulunmuş, Davalı'ya ait örme makineleri ile üretimi yapılan kumaşların ayıplı duruma gelmesine neden olunduğundan ayıptaki kusurun Davalı'ya ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tekstil Mühendisi Bilirkişi tarafından ayıp nedeniyle Davacı'nın zararı yönünden yapılan değerlendirmede, Davalı'nın kumaş üretim birim maliyeti ile Davacı tarafından sağlanan kumaş üretiminde kullanılan ipliklerin rayiç değerine göre, iplik alırken ve kumaş üretiminde KDV ödemesi nedeniyle KDV ve üretimde fire hesabı yapılarak bu oranın eklenmesiyle hesaplama yapılmışsa da, Davacı tarafça sunulan iplik maliyetlerine ilişkin faturalar yönünden ek raporla yeniden hesaplama yapılmış, Bilirkişi Davacı tarafça sunulan iplik maliyetlerine ilişkin faturalardaki tutarların KDV dahil ortalamalarını hesap yapılırken dikkate almış ve Davacı tarafça dabelirlenen bu tutarlara itiraz edilmemiş, bu hesaplama da her ne kadar fire düşüncesiyle ekleme yapılarak hesaplama yapılmışsa da, Davacı'nın zarar faturasında 3261 kg ile 765 kg iplik olmak üzere toplam 4026 kg iplik için fatura düzenleyerek zararın giderilmesini istediği gözetildiğinde, bu hesabın yeniden yapılması gerekmekle, Davacı tarafından itiraz edilmeyen Bilirkişi tarafından belirlenen ortalama birim fiyatlar üzerinden (3261 x 27,42-TL/kg) + (765 x 43,68) = 122.831,82-TL iplik maliyeti hesaplanmış, kumaş için örme maliyeti KDV dahil 4026 x 9,72 = 39.132,72-TL, Bilirkişi tarafından Davacı'daki ayıplı kumaşların satılabileceği değerlendirmesi yerinde bulunmakla, Bilirkişi tarafından hasar tarihi itibariyle birim fiyatı 15,00-TL olarak belirlenmekle 2891 x 15,00-TL = 43.365,00-TL ayıplı kumaş bedeli hesaplanmış, bu hesaplamalara göre, Davacı'nın ayıp nedeniyle zararının 122.831,82-TL + 39.132,72-TL - 43.365,00-TL = 118.599,54-TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı Vekili tarafından sunulan dilekçe ile, kumaşların ayıplı olduğunun bildirildiği ve bu itirazın kabul edildiği, tüm kumaşların kontrolünün yapıldığı ve 1135 kg kumaşın ayıplı olduğu belirlenerek geri alındığı, ancak geriye kalan 2891 kg kumaşın Davacı tarafından itirazsız olarak kabil edildiği beyan edilmişse de, Davacı'nın kumaşların ayıplı olduğunu bildirdiği ve Davalı'nın tüm kumaşlar üzerinde inceleme yaptığı, dosya kapsamından geri verilen kumaşların Davacı tarafından itirazsız olarak kabul edildiğini gösterir bir kayda rastlanmadığı gibi, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tüm kumaşların ayıplı oldukları ve Davacı'ya geri verilen kumaşların gizli ayıplı olduklarının saptandığı, ... tarafından düzenlenen raporun da aynı doğrultuda olarak kumaşlarda hatalı örme işleminin bulunduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla kumaşlarda üretimden kaynaklı ayıbın olduğu kabul edilmiş, Davacı tarafından ayıp bildiriminde bulunularak kumaşların Davalı'ya verilmesi ve bir kısım kumaşlardaki ayıbın kabul edilerek geri alınması karşısında ve diğer kumaşlarında gizli ayıplı oldukları bilirkişi raporuyla saptandığı üzere Davalı'nın süresinde ayıp bildiriminde bulunulmadığı savunmasına itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari satış ve mal değişimine ilişkin TTK'nin 23. maddesinin eldeki davada uygulama yeri yoktur. Davacı taraf sözleşmeden dönerek ayıp nedeniyle ortaya çıkan zararını istemekle, TTK'nin 475 maddesi uyarınca, eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme seçimlik hakkı kullanılabilecektir. Bu kapsamda, Davacı'nın gizli ayıplı kumaşlar yönünden ayıbın niteliği de gözetilerek ayıp bildirimini makul sürede yaptığı kanaatiyle sözleşmeden dönerek ayıp nedeniyle ortaya çıkan ve belirlenen zararını Davalı'dan isteyebileceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda Davacı'nın ayıp nedeniyle ortaya çıkın zararı 118.599,54-TL olarak hesaplanmış olmakla, tarafların defter kayıtlarına göre Davalı'nın Davacı'dan 137.763,96-TL alacaklı olduğu gözetildiğinde, Davalı'nın açık hesap ilişkisinde 19.164,42-TL alacaklı bulunduğu, Davalı'nın alacağının ödenmesi için Davacı'ya karşı düzenlenmiş noter masrafının da 781,87-TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta, Davalı tarafından gönderilen ödeme yapılması bildirimini içeren ihtarnamenin 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 3 gün süre verildiği, buna göre 07/01/2022 tarihi itibariyle Davacı'nın temerrüde düştüğü ve Davacı'nın zararına ilişkin düzenlediği fatura gözetildiğinde, temerrüt tarihinden 10/01/2022 takip tarihine kadar işletilen 178,34-TL işlemiş faiz istemi de yerindedir. Davalı'nın Davacı'nın zararı indirildikten sonra Davacı'dan alacaklı bulunduğu anlaşıldığından, Davalı tarafından başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulması nedeniyle Davalı lehine Davacı aleyhine geriye kalan asıl alacak tutarı 19.164,42-TL'nin %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacının belirlenen zararına göre, Davalı'dan bir alacağı bulunmadığı sonucuna varılmakla, itirazın iptali istemine ilişkin birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, Davacı'nın Davalı'ya karşı icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir kanıt bulunmadığından Davalı'nın kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a-) Asıl dava yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya 118.599,54-TL BORÇLU OLMADIĞININ SAPTANMASINA, -Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, -İİK 'nin 72/4 maddesi uyarınca borçlu bulunulan asıl alacak tutarının %20'si oranında olan 3.832,88-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, b-) Alınması gereken 8.101,53-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 2.369,07-TL peşin harcın indirilmesi ile geriye kalan 5.732,46‬-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, c-) Davacı tarafından yatırılan 2.369,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç-) Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 13,00-TL posta ve davetiye gideri, 4,00-TL dosya sarf gideri olmak üzere toplam 97,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 84,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, d-) Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 18.975,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-) Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2-a-) Birleşen dava yönünden; Davanın REDDİNE, -Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine, -Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, b-) Alınması gereken 427,60-TL karar harcının peşin alınan 472,74-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 45,14-TL fazla harcın davacıya geri verilmesine, c-) Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, ç-) Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d-) Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3- Davacı birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 53,00-TL posta ve davetiye gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.053,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.053,90-TL'sinin davalı birleşen dosya davalısından alınarak davacı birleşen dosya davacısına verilmesine, geriye kalan tutarın davacı birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına, 4- Kullanılmayan avansların kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-birleşen dosya davacı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ... ☪e-imzalıdır☪ Hakim .... ☪e-imzalıdır☪