Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/336 E. 2025/273 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/336 Esas - 2025/273 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2024/336 Esas KARAR NO : 2025/273 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI ..... VEKİLİ :Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ :Av. ..... Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında alım- satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit, bakiye kalan 109.066,52 TL bedelli borçlarının ve ferilerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp icra dosyasındaki kısmi itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, tahkim, hak düşürücü süre, zaman aşımı ve iş bölümü itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten makine yağı satın alıp ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin dava konusu faturalardan da görüleceği üzere birim litre fiyatı üzerinden anlaştığını ve teslimatı buna göre yapmasına rağmen, davacının faturaları 208 Litre üzerinden hesaplayarak kesmesi gerekirken, 213 Kg üzerinden hesaplama yaparak haksız kazanç elde etme çabasına girdiğini, davacı şirketin faturalarına itiraz edildiğini, fatura bedelleri ödenmek istendiği halde davacının ödemeleri almayarak alacaklının temerrüdüne uğradığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; Tarafların 2023-2024 BA-BS formları için yazılan müzekkere cevaplarının geldiği, ..... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, tarafların ticari defterlerinin yerini mahkemeye bildirdiği, bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından davalı aleyhine 25.03.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; davacı tarafından toplam 126.354,80 TL asıl alacak ve işlemiş faiz istendiği, takibin dayanağı olarak 53.631,40 TL , 48.384,00 TL ve 49.276,80 TL'lik satış faturaları dayanak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 31/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 27/03/2024 tarihinde icra takibindeki borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı" görülmüştür. Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23'de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir. Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89'da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur. HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması için süre verilmiş ve tarafların ticari defterlerinin yerini bildirmesi üzerine ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Mahkememizce atanan SMMM ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiler aracılığı ile incelenmiş olup bilirkişi raporları mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce SMMS Bilirkişi Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplama Uzman ...'a aldırılan 26.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Yukarıda arz ve izahı yapılan incelemelere göre; 1. Tarafların ticari defterlerinin mevzuata ve usule uygun tutulduğu, defter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği, buna göre defterlerin sahipleri lehine delil olma özelliğini taşıdığı, 2. Tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, takibin dayanağı olan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların Bs/Ba formlarının uyumlu olduğu, faturaların her iki tarafça da bu formlarda beyan edildiği, davalının faturalara itirazının tespit edilemediği, 3. Davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 109.066,22 TL alacaklı olduğu, 4. Dosya arasında davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belgeye rastlanamadığı, Mahkemece davacının TTK.m.1530 hükmüne göre faiz talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde, takipten önce işlemiş faizin 14.047,82 TL olarak hesaplandığı, Görüş ve kanaatine varıldığı." şeklinde rapor sunulmuştur. Deliller değerlendirilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Somut olayda; Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 3 adet faturadan kalan bakiye 109.066,22-TL bedelin davalıdan alacaklı olduğu, faturalarda malzeme alım - satımı nedeniyle davacı firma tarafından davalıya teslim edildiğinin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, dava konusu faturaların her iki tarafın BA-BS formlarında vergi dairesine bildirildiği, BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 109.066,22 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, dava konusu faturaların bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiştir. Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında alım-satım ilişkisi mevcut olduğu, 09/08/2023 tarihli, 49.276,80 TL bedelli, 13/09/2023 tarihli, 53.631,40-TL bedelli ve 26/12/2023 tarihli, 48.384,00-TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın taraflarca bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirildiği, davacının ve davalının usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil özelliğine sahip ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça hem fatura hem de faturaya konu ürünlerin eksiksiz şekilde teslim alınmış olup itirazsız kabul edildiği, davalının bakiye borcunu karşılamakla yükümlü olduğu, taraflar arasındaki fatura ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirtilen bakiye fatura alacağı miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davacının işlemiş faiz yönünden bir talebinin bulunmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere, 1-DAVANIN KABULÜNE, ..... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın, 109.066,22 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Alacak likit olduğundan 21.813,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.450,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.157,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.292,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.157,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.585,43‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 235,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.235,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı