Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/766 E. 2024/1198 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/766 Esas KARAR NO : 2024/1198 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından Nakliyat Abonman/Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San Ve Tic. A.Ş.'nin ilgili bulunduğunu, ceran cam emtiası, davalı tarafının sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğine karşın, emtianın Çin'den, İzmir'e sevki esnasında, davalının sorumluluğunu gerektirecek şekilde alıcısına emtia hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen, Rezerve Tutanağının ve Ekspertiz raporuna göre, davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özenin gösterilmediği nedeniyle dava konusu hasarın meydana geldiğini, kesinlik kazandığını, bu aşamada müvekkili şirketine yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucu hasarın nevi ve miktarı kesin olarak belirlendiğini ve müvekkili şirketçe sigortalısına sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkili ...'nin ,TTK. Md. 1472 v.d. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının kusur / kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. (yetkisizlikten önceki dosya no İstanbul ... İcra Müdürlüğü .. E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından haksız ve dayanaksızca itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun .... Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağının “anlaşamama” olarak düzenlendiğini ve huzurdaki itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 21.911,16 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yabancı dilde hazırlanmış belgelerinin türkçe tercümelerinin sunulmadığını, huzurdaki dava hak düşürücü süreye maruz kaldığını, iddia olunan hasar müvekkili şirketinin sorumluluk alanının dışında, taşıma sonrasında meydana geldiğini, pasif husumet sıfatı haiz olmayan müvekkili şirkete yöneltmesinin hatalı olduğunu, iddia olunan hasar taşıma sonrası müvekkili şirketinin sorumluluk alanı dışında meydana geldiğini, taşıma konusu emtia Çin'deki gönderici tarafından konteyner içerisine yüklendiğini, Çin'den ... limanına deniz yolu taşıması yapıldığını, ... limanında herhangi bir aykırılık/uygunsuzluk olmadığından konşimentoya bu yönde bir şerhin düşülmediğini ve emtiaların bulunduğu konteynerların limana indirilmediğini, "...." cinsi emtianın taşıma sırasında hasarlandığının davacı tarafça ispat da olunamadığını, hasar bildirim süresi içerisinde müvekkili şirketine bildirim yapılmadığını, müşterek katılımlı bir rapor tanzim edilmediğini, huzurdaki dava TTK 1246 maddesine göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı def'inin, görevsizlik, hak düşürücü süre itirazlarının doğrultusunda usulden reddini, herhalde haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirketi yönünden esastan reddini, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların dosyaya yansıyan beyanları uyarınca zararın deniz taşıması sırasında, meydana geldiği hususu sabittir. Deniz yolu ile yapılan eşya taşımasında taşıyıcının sorumluluğu TTK nın deniz hukukuna ilişkin madde 931 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için TTK nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerinin tartışılması ve uygulanması gerekmektedir. Hal böyle olunca davaya bakmaya mahkememiz değil HSK tarafından deniz hukukundan doğan davalara bakmak üzere görevlendirilen İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi görevli ve yetkilidir. HSK Birinci Dairesinin 10.07.2012 tarihli ve 1888 sayılı kararı ile daha sonrasında alınan 08.09.2014 tarihli ve 1945 sayılı kararlarıyla, asliye ticaret mahkemelerinin Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmesine karar verilmiştir. Yine HSK'nin 06/10/2021 tarih ve 730 Karar nolu kararı ile Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere görevlendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi İstanbul illinin mülki sınırları olarak belirlenmemiştir. Yapılan bu açıklamalar uyarınca uyuşmazlık hakkında Mahkememiz görevsiz olduğundan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, davacının yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır