Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/686 E. 2024/1200 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/686 Esas KARAR NO : 2024/1200 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Avm ile davalı arasında davalının işletmeciliğini yaptığını ... Restaurant ile .... Restaurantları için ayrı ayrı imzalanan iki farklı kira sözleşmesinden doğan iki ayrı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin kira alacakları nedeniyle düzenlediği fatura bedelleri ödenmediğini, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Nolu dosyasıyla yaptığımız takip, borçlunun 06.06.2024 tarihli itirazı üzerine durdurulduğunu, borçlu söz konusu takipte, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın akabinde borçlu şirket müvekkil şirketin banka hesabına icra takip çıkış tutarı olan asıl alacağın tamamını yani 161.792,06-TL'yi ödediğini, Davalı tarafça müvekkil şirketin hesabına gönderilen 161.792,06-TL ödeme icra dosyasına taraflarınca sunulan haricen tahsil beyanı ile bildirildiğini, defaatle talep edilmesine rağmen, söz konusu icra dosyasından doğan vekalet ücreti, dosya giderleri ve asıl alacağa işlemiş faiz tutarı davalı tarafça ne müvekkil şirkete ne de icra dosyasına ödenmediğini, takip çıkış tutarını ödeyen davalı icra dosyasının feri niteliğindeki alacakları ödemekten imtina ettiğini, yasal dava şartı olması hasebiyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı, bu sebeplerle takip tarihinden itibaren işleyecek faize ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafça haksız ve kötüniyetle ödenmeyen 25.625,28-TL tutarındaki alacak yönünden (takip 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) davalı/borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava şartlarına, zamanaşımına ve yetkiye ilişkin itirazları; huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak iddia edilen husus kira uyuşmazlığına ilişkin olduğunu davanın görevsiz mahkemede ikame edildiği nedeni ile reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyan ve cevapları; müvekkili şirketin davacı tarafa karşı bir bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketin takibe itirazın haklı olduğunu, dilekçeleri kapsamında izah edildiği üzere davacı tarafından dosya kapsamına sunulan taraflar arasında tanzim edilen bir teslim tutanağının dosyaya sunulmadığını, bu nedenle kira başlangıç tarihi ve ödeme tarihleri muğlak olup; dosyanın usuli olarak incelenmesi ve temerrüt anının dosyada mübrez belgeler nezdinde belirlenmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketi ile davacı ... arasında ikame edilen kira sözleşmesi uyarınca kira artış zamanının belirli olmdığını, müvekkili şirketi tarafından davacı ... fazla ödeme yapılmış olduğunu eksik bir ödemenin bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, iyi niyetli olduğunu göstermek adına bu tutarı davacıdan talep etmediğini, ancak bu husustaki her türlü dava talep haklarının saklı tuttuklarını, müvekkil şirkete yönelik huzurdaki haksız davanın ikame edilmesi nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacının, davalı tarafın iş bu kira sözleşmesi nedeni ile kesinlen fatura bedelinin ödemediği iddia ettiği, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır