Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/723 E. 2024/1197 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/723 Esas KARAR NO : 2024/1197 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, lider gözetim, denetim, test ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, pek çok alanda, ürün, süreç ve sistemlerinin, ulusal ve uluslararası standart ve mevzuata ya da müşterileri tarafından belirlenen standartlara uygunluğunu test ederek, laboratuvar analizi yaparak, denetleyerek yine tabii olduğu ilgili standartlarda belgelendirdiğini, madencilik faaliyeti gösteren davalı şirketin 2023 yılı Şubat ayının, faaliyeti kapsamında maden stoğunun üzerinde kurşun, gümüş, altın analizi/testi yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin 2023 yılı gözetim ve test teklif koşullarını içeren formları davalı şirket ile paylaştığını ve davalı şirketinin onayı ile birlikte işlemlere başladığını, müvekkili şirketinin talep edilen laboratuvar analizlerini yaparak sonuçlarının davalı şirket ile paylaştığını, verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği üzerine davalı şirket ile iletişime geçildiğini, müvekkile olan borcunu kapatmadığını, ödeme yapılmamasının üzerine davalı şirkete karşı Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin başladığından sonra tümüyle itiraz ederek borcu reddetme yoluna gidildiğini, itiraz üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma zemininin oluşmadığını, huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeplerle davanın kabul edilerek Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, enflasyon ve İİK md. 67 lafzı dikkate alınarak davalının %50den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve arabuluculuk harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf icra takibini sadece faturaya dayandırdığını, davaya konu icra takibinin Ankara icra dairesinde başlattığını, itirazın iptali davasını ise teklif formlarını dayanak gösterdiğini, davacı tarafından faturanın muhteviyatıyla bağlantılı olarak iddia edilecek her türlü bilginin yahut durumun doğru olduğuna ilişkin kesin delil teşkil ettiğini, faturanın dayanağı olan sözleşme ilişkisi kapsamında tarafların yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğine dair incelemenin yapılması gerektiğini, davacı tarafın faturaya konu gözetim, numune alım ve numune hazırlama hususlarındaki hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ispat etmesinin gerektiğini, bu sebeplerle etki itirazlarının kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini ve lehimize kötü niyet tazminatının ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf süresi içerinde yetki itirazında bulunmuştur. Davacı ve davalı taraf arasındaki temel ilişki değerlendirildiğinde davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK'nın 89/1. ve HMK'nın 10. maddelerinin uygulama yeri bulunmayacağı, hali ile yetkili Mahkemenin tayininde HMK 6. Maddesi gereği davalı gerçek kişinin yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olması gerektiği, davalının adresinin Ankara olduğu, açıklanan bu nedenlerle Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır