Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/913 E. 2024/1163 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/913 Esas KARAR NO : 2024/1163 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf 09.04.2021 tarihinde taraflar arasında satım sözleşmesi akdedildiği, Düzce ve Demirköy fabrikaları için 2 adet kereste buharlama fırını ile 2 adet kurutma fırını için otomasyon sisteminin teslim, montaj ve kurulumu hususunda anlaşıldığı, yapılan işin ayıplı ve taahhüt edilen özelliklerden yoksun olduğu, imalatların zamanında teslim edilmesi ve ayıpların giderilmesi gerektiğinin sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, sözleşmenin 6/e hükmü gereği ürününü ayıpsız misli ile değiştirilmemesi sebebiyle 647.500-TL cezai şartın taraflarına ödenmesi gerektiği, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kereste buharlama fırını ve kurutma fırını için otomasyon sistemi kurulmasına ilişkin sözleşme akdedildiğini, imalat ve montajı içeren bir eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında teslime ilişkin tutanak tutulduğunu, müvekkilce kesilen faturanın ticari defterlerine itirazsız olarak işlendiğini, süresinde herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, davacının ihtirazı kayıtsız teslimi kabul ettiğini ancak müvekkile ürünlerin bedelini ödemediğini, davalının borçlu değil alacaklı olduğunu, teslim tutanakları, idare nezdindeki evraklar ile sözleşmeye uygun makinelerin teslim edildiği, teslimden sonra herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığını ve TBK md. 477 gereği eserin kabul edilmiş olduğunu, davanın esastan reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi müvekkilin cari hesap alacağının takas ve mahsubuna, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 09/04/2021 tarihli satım sözleşmesinin 6/e maddesine dayalı alacak talebine ilişkin takibe itirazın iptali talepli dava olup davaya konu sözleşme kapsamında davalı tarafın edimini sözleşme ve mevzuat hükümleri uyarınca gereği gibi ifa edip etmediği, davalı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, sözleşmenin niteliğine göre süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 20/05/2024 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda özetle; IV. MALİ İNCELEME - DEĞERLENDİRME 1. Davacı Yasal Defter Bilgileri Davacı ..... ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. AŞ'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan İncelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2021-2022-2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerinin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. 2. Davalı Yasal Defter Bilgileri Davalı ..... İNŞ. DEK. ORM. ÜRÜN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin tutulduğu, 2021-2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı, 2023 yılı defterlerinin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra no.lu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır. Ödeme Emri ve Takibe İtiraz İcra Takip Talebi Davacı tarafın davalı taraf hakkında 647.500,00 TL asıl ve toplam alacağın “AYIPLI MALDAN DOĞAN SÖZLEŞME GEREĞİ TAZMİNAT-09.04.2021 TARİHLİ SATIM SÖZLEŞMESİ MADDE 6/E” takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek aylık en yüksek mevduat faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden 05.09.2022 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür. Davaya Ve Takibe Konu Tazminat Talebine İlişkin Olan Ayıplı Olduğu İddia Edilen Mallar İçin Düzenlenen Faturaların İrdelenmesi Fatura Dökümü İçin Düzenlenen Faturalar, davaya ve takibe konu tazminat talebine ilişkin olan ayıplı olduğu iddia edilen mallar için davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet ve KDV dahil 436.600,00 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına “2 Adet Kereste Buharlama Fırını” Ve “2 Adet Otomasyon Sistemi” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesi yer almaktadır. Tarafların Cari Hesap Ekstresinin İncelenmesi Davacı Şirket Cari Hesap Ekstresi Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2021 tarihli 96.022,81 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.05.2022-31.12.2022-01.01.2023 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 92.472,11 TL borçlu olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2021 tarihli 96.868,21 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 26.05.2022-31.12.2022-01.01.2023 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 93.135,51 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Mali Değerlendirme Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 647.500,00 TL asıl ve toplam alacağın “AYIPLI MALDAN DOĞAN SÖZLEŞME GEREĞİ TAZMİNAT-09.04.2021 TARİHLİ SATIM SÖZLEŞMESİ MADDE 6/E" takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek aylık en yüksek mevduat faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 05.09.2022 tarihinde takibe geçtiği, Tarafla Arasındaki Sözleşme, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 09/04/2021 tarihli ve satım sözleşmesi başlıklı olduğu, iş bu sözleşmede davacı tarafın iş sahibi, davalı tarafın yüklenici konumunda yer aldığı, Sözleşmenin, 4/a maddesinde, “yüklenici 3. Maddede belirtilen ürün ve makinelerin tamamı, nakliyesi ve montajı için toplam 370.000,00 TL * KDV ödeyecektir.” 6/e maddesinde, "Arızanın hiç veya makul sürede giderilmemesi veya aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi halinde işverenin talep etmesi durumunda yüklenici ilgili parçayı veya malın tamamını ayıpsız misli ile değiştirecektir. Yüklenici ayıpsız malı 3 gün içerisinde teslim etmekle yükümlüdür. İşbu sürede teslimatın yapılmaması halinde yüklenici teslim edilmeyen her takvim günü için sözleşme bedelinin %1'i kadar cezai şart ödeyecektir." hükümlerinin yer aldığı, Davaya Ve Takibe Konu Tazminat Talel işi Olan Ayıplı Olduğu Edilen Mallar İçin Düzenlenen EF Davaya ve takibe konu tazminat talebine ilişkin olan ayıplı olduğu iddia edilen mallar için davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği, 2 adet ve KDV dahil 436.600,00 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına “2 Adet Kereste Buharlama Fırını” Ve “2 Adet Otomasyon Sistemi” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa 92.472,11 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 93.135,51 TL alacaklı olduğu, Netice itibariyle, Ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan alacağının olmadığı, davacı tarafın takip talebinde davalı taraftan satın aldığı malların ayıplı çıktığını iddia ettiği, 09.04.2021 tarihli satım sözleşmesinin 6/e maddesine göre sözleşme gereği ayıplı maldan doğan 647.500,00 TL tutarında tazminatı hesapladığı ve iş bu tutarı talep ettiği, iş bu hesaplamanın neye dayanılarak yapıldığının tarafımca çözümlenemediği, mahkemeye bırakıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın 2021-2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı tarafın 2021-2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 647.500,00 TL asıl ve toplam alacağın “AYIPLI MALDAN DOĞAN SÖZLEŞME GEREĞİ TAZMİNAT-09.04.2021 TARİHLİ SATIM SÖZLEŞMESİ MADDE 6/E” takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek aylık en yüksek mevduat faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden 05.09.2022 tarihinde takibe geçtiği, Tarafla Arasındal leşme, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 09/04/2021 tarihli ve satım sözleşmesi başlıklı olduğu, iş bu sözleşmede davacı tarafın iş sahibi, davalı tarafın yüklenici konumunda yer aldığı, Sözleşmenin, 4/a maddesinde, “yüklenici 3. Maddede belirtilen ürün ve makinelerin tamamı, nakliyesi ve montajı için toplam 370.000,00 TL * KDV ödeyecektir.” 6/e maddesinde, "Arızanın hiç veya makul sürede giderilmemesi veya aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi halinde işverenin talep etmesi durumunda yüklenici ilgili parçayı veya malın tamamını ayıpsız misli ile değiştirecektir. Yüklenici ayıpsız malı 3 gün içerisinde teslim etmekle yükümlüdür. İşbu sürede teslimatın yapılmaması halinde yüklenici teslim edilmeyen her takvim günü için sözleşme bedelinin 961'i kadar cezai şart ödeyecektir." hükümlerinin yer aldığı, Davaya Ve Takibe Konu Tazminat Talebine İlişkin Olan Ayıplı Olduğu İddia Edilen Mallar İçin Düzenlenen Faturalar, Davaya ve takibe konu tazminat talebine ilişkin olan ayıplı olduğu iddia edilen mallar için davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği, 2 adet ve KDV dahil 436.600,00 TL tutarlı faturanın olduğu, Faturaların açıklama kısmına “2 Adet Kereste Buharlama Fırını” Ve “2 Adet Otomasyon Sistemi” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu'nun MADDE 21- (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa 92.472,11 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 93.135,51 TL alacaklı olduğu, Netice itibariyle, Ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan alacağının olmadığı, davacı tarafın takip talebinde davalı taraftan satın aldığı malların ayıplı çıktığını iddia ettiği, 09.04.2021 tarihli satım sözleşmesinin 6/e maddesine göre sözleşme gereği ayıplı maldan doğan 647.500,00 TL tutarında tazminatı hesapladığı ve iş bu tutarı talep ettiği, iş bu hesaplamanın neye dayanılarak yapıldığının tarafımca çözümlenemediği, takdirin mahkemeye bırakıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 02/09/2024 tarihli Bilirkişi 2. Kök Raporunda özetle; 09.04.2021 tarihinde iki taraf arasında yapılan sözleşmeye istinaden 2 adet kereste kurutma fırını imalatı yapılarak teslim edilmiştir. Mevcut fırınlar mahkemenin yerinde inceleme yetkisine istinaden ....... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş./ DÜZCE adresinde incelenerek aşağıdaki tespitlerimiz yapılmıştır. a-İmalatı yapılan fırınların iç bağlantı elemanlarında paslanmalar görülmüştür. b- Çatı kısımlarında çürüyen kısımlar görülmüştür. c- Yan iç ek yerlerinde paslanma görülmüştür. d- Dış yüzeydede paslanmazlar tespit edilmiştir. Sözleşme kapsamında kazanların malzemesi hakkında teknik bilgi olmamasına rağmen bu tip fırınların ısıya , korozyona mukavim malzemeden yapılması gerekmektedir. İç bağlantı Makaslarında paslanmaz malzeme , duvarlarda içi taş yünü ile izole edilmiş daldırma galvanizli sac kullanılması gerekmektedir. Fırınlar incelendiğinde galvaniz sacların daldırma galvanizden imal edilmediği, üst çatı kısmının eğiminin az olduğu , yağmur derelerinin olmadığı tespitimdir. Diğer bir husus ise ; iç Makasların paslanmaz malzemeden yapılması gerektiği fakat normal s235 profilden yapıldığı ve uygun olmayan boya ile boyandığı tespitimdir. Civata bağlantılarında buharlaşmanın etkisiyle korozyon meydana gelmiştir. Buda aşağı yönlü akmalara sebep olmuştur. İşin ayıplı olup olmadığı Yukarıdaki tespitlerime istinaden yapılan imalat ayıplıdır. Varsa ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı, Açık ayıp hemen ilk bakışta yada yüzeysel bir muayene ile tepit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı , muayene ile anlaşılmayan ayıplar gizli ayıptır. Bu sebepten dolayı; mevcut hasarlar gizli ayıp kapsamında değerlendirilecektir. Sözleşmenin niteliğine göre süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, 09.04.2021 de sözleşme imzalanmış ve 13.10.2021 tarihli irsaliye ile teslim edilmiştir. " Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde , faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş " maddesini bu tip bir imalatta dikkate alınması mümkün değildir. Çünkü bu türlü imalatlarda imalatçı tarafından gizlenen ayıpların ortaya çıkması uzun sürer. Davacının alacaklı olup olmadığı, 22.09.2023 tarihli hesap uzmanı bilirkişi raporunda; Davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı tarafa 92.472,11 TL borçlu olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı taraftan 93.135,51 Tİ alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak davacı tarafın alacaklı olmadığı tarafımcada tespit edilmiştir. Alacaklı ise miktarının belirlenmesi, Davacının yapılan işten alacaklı olmadığı fakat gizli ayıptan dolayı hasara uğrayan buhar fırınlarının şu anki durumundan dolayı tamir ve revizyon işi bedeli vardır. Sözleşmede 6/b maddesinde davalının 10 yıl boyunca arızalara , yedek parça ve bakım işini ücretli yapacağı belirtilmişsede; bu mevcut hasarlar gizli ayıptan dolayı oluştuğundan ücretsiz olarak giderilmesi veya başka bir firmaya yaptırılarak bedelinin davalıya fatura edilmesi gerektiği tespitimdir. Yapılacak tadilat işleri; 1-2 adet çatı saclarının değişmesi; İç kısımlarda sac birleşim yerlerinin temizlenerek gerekirse deforme olan galvanizli sacların değişmesi, iç Makas kısımlarının paslanmaz profillerle değişmesi. Fırın iç akış kısmının temizlenerek aktif hale getirilmesi. Tüm bağlantı elemanlarının kontrol edilerek gerekenleri değişmesi (cıvata -pul-somun ) şeklinde rapor düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Cezai şart, somut olayda uygulanması gereken ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 179–182. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi: “…Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır…” düzenlemesini içermektedir 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye dair ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." denilmektedir. 6098 sayılı TBK'nın Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde; “satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı;1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” hükmü düzenlenmiştir. TTK. 23.maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise alıcı (2) gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK. 223. maddesi uyarınca; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Şeklinde hüküm dzüenlenmiştir. Dava, 09/04/2021 tarihli satım sözleşmesinin 6/e maddesine dayalı alacak talebine ilişkin takibe itirazın iptali talepli dava olupdosyada alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafa 92.472,11 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan 93.135,51 TL alacaklı olduğu dosyada alınan teknik bilirkişi raporunda davaya konu fırınların iç bağlantı elemanlarında paslanmalar olduğu çatı kısımlarında çürüyen kısımların olduğu yan iç ek yerlerinde paslanma olduğu dış yüzeydede paslanmazlar tespit edildiği sözleşme kapsamında kazanların malzemesi hakkında teknik bilgi olmamasına rağmen bu tip fırınların ısıya , korozyona mukavim malzemeden yapılması gerektiği iç bağlantı makaslarında paslanmaz malzeme , duvarlarda içi taş yünü ile izole edilmiş daldırma galvanizli sac kullanılması gerekmektedir. Fırınlar incelendiğinde galvaniz sacların daldırma galvanizden imal edilmediği, üst çatı kısmının eğiminin az olduğu , yağmur derelerinin olduğu dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu tesit edilmiş olup taraflar arasında yapılan sözleşmenin 09/04/2021 tarihli ve satım sözleşmesi başlıklı olduğu, iş bu sözleşmede davacı tarafın iş sahibi, davalı tarafın yüklenici konumunda yer aldığı, Sözleşmenin, 4/a maddesinde, “yüklenici 3. Maddede belirtilen ürün ve makinelerin tamamı, nakliyesi ve montajı için toplam 370.000,00 TL * KDV ödeyecektir.” 6/e maddesinde, "Arızanın hiç veya makul sürede giderilmemesi veya aynı arızanın ikiden fazla tekrar etmesi halinde işverenin talep etmesi durumunda yüklenici ilgili parçayı veya malın tamamını ayıpsız misli ile değiştirecektir. Yüklenici ayıpsız malı 3 gün içerisinde teslim etmekle yükümlüdür. İşbu sürede teslimatın yapılmaması halinde yüklenici teslim edilmeyen her takvim günü için sözleşme bedelinin %1'i kadar cezai şart ödeyecektir'' şeklinde hüküm yer aldığı 6098 sayılı TBK'nın 179/II. hükmünde ifade edilen "ifaya ekli cezai şart" niteliğinde olduğu, bu cezanın talep edilebilmesi eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtarazı kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerektiği, davacı tarafça dosyaya buna ilişkin bir delil sunulmadığı, davacının davalının ayıplı ürün teslim ettiği iddia ettiği davacı iddialarına göre varlığı iddia edilen ayıplara ilişkin TTK 18/3 madde gereği usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyaya delil sunulmamış olup dosya kapsamı hükme esas alının bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde davacının davaya konu alacağının kalmadığı anlaşılmakla ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE; 1-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 11.057,69-TL'nin mahsubu ile bakiye 10.630,09‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 101.125,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır