Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/516 E. 2024/1049 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/516 KARAR NO : 2024/1049 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gıda sektöründe uzun yıllardır hizmet verdiğini, sektörde bilinen güvenilir şirketler arasında yer aldığını, müvekkili şirketin şahıs şirketi olduğunu, müvekkili şirketin iş alanının; pandemi süreci, Ukrayna-Rusya savaşı, ülkemizde yaşanan deprem ve sel felaketleri nedeniyle ciddi şekilde daraldığını, döviz kurlarının da aşırı esnek olmasıyla, müvekkilinin ekonomik olarak sıkıntılı zamanlar geçirdiğini, yapılan finansal analizler sonucunda müvekkili şirketin kısa vadeli borçlarını uzun vadeye yayamaması durumunda müvekkili şirketin icra tehdidi altında iş yapamaz hale geleceğini, İcra İflas Kanunu’nun 285. vd. maddeleri gereğince konkordato talebinde bulunan müvekkili hakkında ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesini, İcra İflas Kanunu’nun 289. vd. maddeleri gereğince müvekkili hakkında kesin mühlet kararı verilmesini, İcra İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince müvekkili hakkında konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememiz 24/05/2023 tarihli tensip tutanağı ile davacılar hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 23/06/2023 tarihli rapor ile; ...... Yönünden; konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin incelendiği, ilk tespitlere göre, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı, şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, Konkordato Ön Projesinin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı; halihazırdaki dosya münderecatında yer alan veriler çerçevesinde projenin incelenmesi sonucunda heyetçe projenin uygulanabilir olduğuna yönelik intiba oluştuğu, ...... Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; konkordato talep eden şirketin sunduğu ön projenin incelendiği, ilk tespitlere göre, projenin uygulanabilirliğinin önünde bir engel bulunmadığı, şirket malvarlıklarının rayiç değerleri henüz tespit edilemediğinden, Konkordato Ön Projesinin gerçekleştirilebilir olup olmadığı konusunda bu noktada yapılacak değerlendirmelerin çok da sağlıklı olmayacağı; halihazırdaki dosya münderecatında yer alan veriler çerçevesinde projenin incelenmesi sonucunda heyetçe projenin uygulanabilir olduğuna yönelik intiba oluştuğu, ..... Yönünden; konkordato talep eden ..... ve ..... Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin tek pay sahibi olan ..... ’ın annesi olduğu, bu nedenle ........ ve ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti. ile finansman kaynak yönetimi konusunda ilişkili kişi olduğu, ........'ın, ........ firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olmamakla birlikte, adı geçen firmalara Kredi borçlarına kefaleti bulunduğu, bir diğer ifade ile ........’ın, kefaletlerden kaynaklı olarak şahsi malvarlıkları ile de adı geçen firma borçlarını teminat altına alan kişi olduğu, ........'ın, ilgili işletme ve şirketin finans kuruluşlarına olan toplam 46.185.000,00 TL tutarı kadar borçlarına karşılık üst sınır limit ipoteğini vermiş olup, teminat altına alınmış borçlarına da müşterek ve müteselsil kefil durumda olduğu, ........’ın, banka borçları ve kefaleti ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği, ........’a; İcra İflas Kanunu kapsamında Konkordato döneminden önce doğmuş olan borçlarla ilgili yapılan ödeme emirlerine ilişkin alacaklılara herhangi bir ödeme yapılmaması, konkordato tarihinden sonra doğmuş olan alacaklara ilişkin yapılmış olan ödeme emirlerine ilişkin ödemelerin ise heyete bildirilerek yapılmasına ilişkin gerekli bilgilendirmenin yapıldığı, ........’ın mevcut kefalet durumunun aynen devam ettiği, taraflarına sunulan bilgilere göre, ipotek konusu üç taşınmazın ........ lehine, bir taşınmazın da kendi borcu için ipotek verildiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12/08/2023 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat yönünden; şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin kısmen yerine getirildiği, 4 farklı işyerinde 92 personel ile faaliyetini sürdürdüğü, ........-........ İthalat’ın, 31.03.2023 tarihi itibariyle Öz Kaynaklarının (+) 3.200.215,91 TL olduğu; Kaydı değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı, 30.06.2023 tarihli kaydı değer bilançosuna göre şirketin öz varlıklarının(-) 9.681.179,57 TL ile borca batık durumda olduğu, ön projesinindeki karlılık öngörüsünü gerçekleşmesinin muhtemel olmadığı gözükse de ilave 2 ay süreyle şirketi gözlemlemenin daha isabetli kanaat bildirmek bakımından faydalı olacağı, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin genel olarak yerine getirildiği, ilk incelemelerde, ........ Ev gereçleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin 31.03.2023 tarihi itibariyle Öz Kaynaklarının (+) 154.814,88 TL olduğu; kaydı değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı, 30.06.2023 tarihli kaydı değer bilançosuna göre şirketin öz varlıkları (+) 151.717,44 TL ile borca batık durumda olmadığı, ön projesinin gerçekleşmesinin muhtemel olmadığı gözükse de 2 ay süreyle şirketi gözlemlemenin kanaat bildirmek bakımından daha isabetli olacağı, ........ Yönünden; ........'ın, ilgili işletme ve şirketin finans kuruluşlarına olan toplam 46.185.000,00 TL tutarı kadar borçlarına karşılık üst sınır limit ipoteğini vermiş olduğu, teminat altına alınmış borçlarına da müşterek ve müteselsil kefil durumda olduğu, ........’ın mevcut kefalet durumunun aynen devam ettiği, sunulan bilgilere göre, ipotek konusu üç taşınmazın ........ lehine, bir taşınmazın da kendi borcu için ipotek verildiği, belirtilen bu veriler eşliğinde geçici mühletin devamına karar verilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 22/09/2023 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; şirketin halen faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin kısmen yerine getirildiği, şirketin 4 farklı iş yerinde 60 personel ile faaliyetini sürdürdüğü, ........-........ İthalat’ın, 31.03.2023 tarihi itibariyle Öz Kaynaklarının (+) 3.200.215,91 TL olduğu; Kaydı değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı, 31.07.2023 tarihli kaydı değer bilançosuna göre şirketin öz varlıklarının (-)9.552.089,94 TL ile borca batık durumda olduğu, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; şirketin halen faal olduğu, şirket kayıtlarına göre kamuya olan yükümlülüklerin genel olarak yerine getirildiği, ........ Ev gereçleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ nin 31.03.2023 tarihi itibariyle Öz Kaynaklarının (+) 154.814,88 TL olduğu; kaydı değerlere göre hazırlanmış bilançoya göre şirketin borca batık durumda olmadığı, 31.07.2023 tarihli kaydı değer bilançosuna göre şirketin öz varlıkları (+)149.217,44 TL ile borca batık durumda olmadığı, ........ Yönünden; ........’ın mevcut kefalet durumunun aynen devam ettiği, sunulan bilgilere göre, ipotek konusu üç taşınmazın ........ lehine, bir taşınmazın da kendi borcu için ipotek verildiği, borçlular tarafından revize proje sunulacağı beyan edildiği, nihai raporda hazırlanacak rayiç değerler bilançosu ışığında projenin ya da varsa revizyonun değerlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 16/10/2023 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 76 çalışanının bulunduğu, davacı ........-........ İthalat’a kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; mevcut çalışma düzenini koruduğu, satış faaliyetlerine çok düşük seviyede devam ettiği, davacı şirkete Kesin Mühlet verilmesinin uygun olacağı, ........ Yönünden; borçlu şirket lehine mevcut kefalet ve ilgili taşınmazlar bağlamında ipotek veren durumunun aynen devam ettiği, ........’ın mülkiyetinde bulunan taşınmazların halihazırda teminat konusu sözleşmelerden kaynaklanan alacakları karşılamaya yeter olduğu, ilave olarak 12.10.2023 tarihli revize projesinde 3.400.000-TL değerindeki başkaca bir mülkünü şirkete kaynak olarak koymayı taahhüt ettiğini, belirtilen bu veriler eşliğinde teminat veren konumunda bulunan ........ hakkında kesin mühlete geçiş kararının verilmesinin mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 08/12/2023 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 83 çalışanının bulunduğu, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; mevcut çalışma düzenini koruduğu, satış faaliyetlerine çok düşük seviyede devam ettiği, ........ Yönünden; banka borçları ve verdiği teminatlar ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ – ........ İthalat firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 14/01/2024 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 74 çalışanının bulunduğu, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; mevcut çalışma düzenini koruduğu, satış faaliyetlerine çok düşük seviyede devam ettiği, ........ Yönünden; banka borçları ve verdiği teminatlar ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ – ........ İthalat firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/02/2024 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 102 çalışanının bulunduğu, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; mevcut çalışma düzenini koruduğu, satış faaliyetlerine çok düşük seviyede devam ettiği, ........ Yönünden; banka borçları ve verdiği teminatlar ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ – ........ İthalat firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15/03/2024 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 98 çalışanının bulunduğu, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; mevcut çalışma düzenini koruduğu, satış faaliyetlerine çok düşük seviyede devam ettiği, ........ Yönünden; banka borçları ve verdiği teminatlar ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ – ........ İthalat firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 22/04/2024 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 102 çalışanının bulunduğu, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; 01.01.2024-31.12.2024 dönemi için 19.250.000 TL net satış, 385.000 TL dönem karı öngörülmüşse de satış geliri ve faaliyet giderinin olmadığı, ........ Yönünden; banka borçları ve verdiği teminatlar ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ – ........ İthalat firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 25/05/2024 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 99 çalışanının bulunduğu, dosyaya sunulan revize projede yer alan Proforma gelir tablosunda 2024 yılı için 147.620.000,00-TL Net satış ve 19.190.600,00-TL dönem karı öngörüldüğü değerlendirildiğinde, satış hacmi ve dönem karı açısından hedefin ilk çeyreğe indirgenmiş düzeyinin; sırasıyla % 36 ve % 33 oranında karşılanabildiği, proje hedeflerinin halihazırda 2024 yılı ilk 3 ay için yakalanamadığı, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; dosyaya sunulan revize projede yer alan Proforma gelir tablosunda 2024 yılı için 19.250.000,00-TL Net satış ve 385.000,00TL dönem karı öngörüldüğü değerlendirildiğinde, proje hedeflerinin halihazırda 2024 yılı ilk 3 ay içinde yakalanamadığı, ........ Yönünden; banka borçları ve verdiği teminatlar ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ – ........ İthalat firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 20/07/2024 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; çalışma kabiliyetini kaybetmediği; ticari mal, tesis makine cihaz, taşıtlar, demirbaş ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, üretim ve satış faaliyetlerine devam ettiği, 93 çalışanının bulunduğu, dosyaya sunulan revize projede yer alan Proforma gelir tablosunda 2024 yılı için 147.620.000,-TL Net satış ve 19.190.600 TL dönem karı öngörüldüğü değerlendirildiğinde, satış hacmi ve dönem karı açısından hedefin ilk beş aya indirgenmiş düzeyinin; sırasıyla % 41 ve % 37 oranında karşılanabildiği, proje hedeflerinin halihazırda 2024 yılı ilk 5 ay için yakalanamadığı, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; dosyaya sunulan revize projede yer alan Proforma gelir tablosunda 2024 yılı için 19.250.000.- TL Net satış ve 385.000 TL dönem karı öngörüldüğü değerlendirildiğinde, proje hedeflerinin halihazırda 2024 yılı ilk 5 ay içinde yakalanamadığı, ........ Yönünden; banka borçları ve verdiği teminatlar ile sınırlı olmak üzere ilişkili olduğu ........ – ........ İthalat firması ile ........ Ev Gereçleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato projelerine bağlı olmayı kabul ve taahhüt ettiği belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli rapor ile; ........-........ İthalat Yönünden; borçlu şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle Rayiç Öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK’nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre + 40.270.036,21 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK’nın 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı, 16.08.2024 tarihli Revize Konkordato Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin üç yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü yönünden revize projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser izniyle doğan rapor ekinde listesi sunulan 13.988.856,56 TL teminat miktarından 11.562.477,79 TL miktarının tenzili neticesinde 2.426.378,77 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken faiz dahil borç miktarı üzerinden ( 115.276.336,47 x Binde 2,27=) 261.677,28 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda Konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, ........ Ev Gereçleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; borçlu Şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle Rayiç Öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK’nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre – 19.907.672,66 TL tutarında negatif olduğu ve TTK’nın 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık durumda bulunduğu, 16.08.2024 tarihli Revize Konkordato Projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin üç yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü yönünden revize projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser izniyle doğan rapor ekinde listesi sunulan 11.000,00 TL tutarındaki teminat miktarının tamamından teminattan vazgeçme/feragat yazısının tenzili neticesinde teminat gösterilmemesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken faiz dahil borç miktarı üzerinden ( 37.873.730,25 x Binde 2,27=) 85.973,37 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, tasdik harcının yatırılması durumunda Konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, ........ Yönünden; adi borcu kalmadığı tespit edildiğinden komiser heyetince adi alacaklılar toplantısının gerçekleştirilemediği, ........ yönünden Konkordatonun tasdik edilmemesi gerektiği, İİK m.308/h gereğince davacı ........’ın teklifinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edilmediği belirtilmiştir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre "borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir" İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesine göre konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için talep edebileceği kolektif bir tasfiye biçimidir. İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir. Davacı ........ yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının konkordato süreci içerisinde adi nitelikte borcunun kalmadığı anlaşılmakla bu davacı ile ilgili alacaklılar toplantısının gerçekleştirilmediği, 3 adet rehinli borcu olup rehin alacaklılarından ..... tarafından kabul edildiği, diğer rehinli alacaklılardan ..... Bankası ve .... Kiralama AŞ'nin müzakere davetine icabet etmediği, rapor tarihi itibariyle de imzalanmış bir protokol bulunmadığı, dolayısıyla rehinli alacaklılar bakımından da konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu davacı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ........ Ev Gereçleri San. Ve Tic. Ltd.Şti yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle rayiç öz kaynakları (-) 19.907.672,66 TL tutarında olup borca batık durumdadır. Davacı şirket revize proje teklifinde, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi borçlarına, projenin tasdik edildiği aydan başlamak üzere, 36 eşit taksitte, aylık periyotlar halinde, anapara için toplam % 30 ilave faiz hesaplayarak ödeneceğinin teklif edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edeceği miktardan fazla olduğunun komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin konkordatoya tabi olan ve tabi olmayan toplam borcu 29.220.704,41 TL olup üretebileceği kaynak tutarı 29.469.022,01 TL'dir. Borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu tespit edilmiştir. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını şeklindeki çoğunluğu sağlamış olup, İİK'nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. Davacı şirketin İİK'nun 206.maddesi 1.sırası kapsamında işçi borcunun bulunmadığı, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğan borçlar yönünden 11.000,00 TL teminat göstermesi gerektiği, bununla birlikte alacaklı tarafından teminattan vazgeçme yazısı ibraz edilmiş olmakla teminat gösterilmesi gereken bir tutar bulunmadığı tespit edilmiştirb. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. İİK'nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacının konkordatoya tabi borcunu, vadeli olarak toplam borç miktarına % 30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine karar verilmiştir. Davacı ........-........ Nakliyat yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle rayiç öz kaynakları (+) 40.270.036,21 TL tutarında olup borca batık değildir. Davacı şirket revize proje teklifinde, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi borçlarına, projenin tasdik edildiği aydan başlamak üzere, 36 eşit taksitte, aylık periyotlar halinde, anapara için toplam % 30 ilave faiz hesaplanarak ödeneceğinin teklif edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edeceği miktardan fazla olduğunun komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin konkordatoya tabi olan ve tabi olmayan toplam borcu 114.535.336,22 TL olup borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu tespit edilmiştir. Borçlu şirket, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını şeklindeki çoğunluğu sağlamış olup, İİK'nun 302.maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu görülmüştür. Davacı şirketin teminat göstermesi gerekli toplam tutar 2.426.378,77 TL olarak hesaplanmış ise de, komiser heyeti tarafından ibraz olunan 14/10/2024 tarihli ek rapor ile teminat göstermesi gereken tutarın kısmen ödeme yapılan ve kısmen feragat edilen tutarlar düşülmek suretiyle 1.716.952,15 TL olduğu bildirilmiş olup davacı tarafça teminat koşulu yerine getirilmiştir. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı ve yargılama gideri mahkememiz veznesine depo edilmiştir. Davacı şirket tarafından teklif edilen faiz oranı, borç toplamı üzerinden hesaplanacak olan % 30 oranındadır. Konkordato düzenlemesinden de anlaşılabileceği gibi konkordato mühleti verilmesinin ve dolayısıyla konkordatonun temel koşulu vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunmasıdır (İİK m.285). Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez. Vade konkordatosunda alacaklılar, borçluya, alacaklarının tamamen ödenmesi için bir vade verirler, yani alacaklarının ödenmesini belli bir süre ertelerler. Hemen belirtelim ki, vade konkordatosunda alacaklıların alacaklarını belli bir yüzdesinden feragat etmeleri söz konusu değildir; vade sonunda alacaklar, işlenmiş faizleri ile birlikte tam olarak ödenecektir. Bu açıdan bakıldığında borçluya vade tanıyan ve fakat belli bir tarihten, örneğin konkordato mühleti verilmesinden ya da konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren faiz ödenmemesine yönelik olan bir konkordato teklifi, vade konkordatosu olmayıp, hem vade ve hem de tenzilat konkordatosu (karma konkordato) olarak nitelendirmek gerekir; bkz.bu yönde, Baki Kuru, iflas ve konkordato hukuku, Ankara 1971, s.405 dipnot 4; Süha Tanrıver /Adnan Deynekli, konkordatonun tasdiki, Ankara 1996, s.41.ancak İsviçre'de bazı yazarlar (Dominique Junod Moser/Louis Gaillard, Commenaire romand, Poursuite et faillite, edite par Louis Dalleves-Benedict Foex, Nicolas Jiandin, Basel 2005, m.314 no.8 s.1504), İsv.İİK m.297,f.7'ye (İİK m.294, f.3) yollama yaparak, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde, mühletin verilmesi anında mevcut ana para ile işlemiş faizin belli vadelerde ödenmesini ve fakat mühletin verilmesinden itibaren faiz işlememesini öngören bir konkordato teklifinin vade konkordatosu olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmaktadır...( Prof. Dr. Selçuk Öztek, Prof. Dr. Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç. Dr. Serdar Kale, Doç. Dr. Bilgehan Yeşilova- Yeni Konkordato Hukuku s.107 dipnot 3)'' Bu iki halde, bir de borçlunun borca batıklık veya borç ödemeden aciz haline düşme tehlikesi altında bulunması nedeniyle yakın tarihte muaccel olacak borçlarını ödeyememesinin kuvvetle muhtemel olması halini eklemelidir. Bu bağlamda İİK m. 285 f.1'in " Borçlarını ... vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu ... Konkordato talep edebilir. " şeklinde hükmünü geniş yoruma tabi tutmayıp, borçlunun yakın tarihte muaccel olacak borçlarını ödeyememesinin kuvvetle muhtemel olması ve bu borçların tahakkuk etmesi durumunda borca batıklık veya borç ödemeden aciz haline düşme tehlikesi altında bulunması şeklinde anlamak daha doğru olacaktır. Böyle olmakla birlikte, tenzilat konkordatosu sadece borca batık borçluların başvurabileceği bir yol olarak telakki edilmelidir. Borca batık olmayan yani alacakları ve varlıkları borçlarını karşılayan bir borçlunun tenzilat konkordatosu teklif etmesi halinde bu teklif, bir taraftan teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması ( mal varlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme halinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflas yoluyla tasfiye halinde elde edilebilecek bedelden fazla olması ) ( İİK m.305,f.1 , b.(a)) şartı, diğer taraftan da teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları (mevcudu) ile orantılı olması ( İİK m. 305,f.1, b.(b)) şartı yerine gelmediğinden tasdik edilemeyecektir. Örneğin, alacak ve varlıkları borçlarını tamamını karşılayan bir borçlu tenzilat talep ederek yüzde doksan oranında ödeme yapmayı teklif ettiği takdirde, bu teklif borçlunun mevcudu ile orantılı olmadığından ve teklif anında borçlunun iflas etmesi halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktar teklif uyarınca ellerine geçecek tutardan fazla olduğundan reddedilmek gerekecektir. Borçlunun mevcudu borçlarının tamamını karşılayabilecek durumda olmakla ve mevcudu oluşturan malların hiç olmazsa bir kısmının satılmasıyla vadesi gelmiş borçların ödenmesi imkan dahilinde bulunmakla birlikte, çeşitli nedenlerle malların o anda satılması mümkün olmayabilir. Böyle bir durumda borçlu, borçlarının yüzde yüzünü, yani tamamını ödemeyi ve alacaklılarından kendisine bir vade vermelerini teklif etmelidir. (vade konkordatosu) bu durumdaki borçlu borçlarında mutlaka indirim yapılmasını sağlamak istiyorsa, bir sermaye şirketi ve kooperatif olmak kaydıyla, borçların uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması (İİK m. 309/m vd) yöntemine başvurmalıdır. Bu husus gerekçede şu şekilde işaret edilmiştir: "Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden aciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi mümkündür. Diğer bir deyişle, mevcudu borçlarının tamamını ödeyebilecek durumda olan bir borçlunun mallarını o anda satarak vadesi gelmiş bütün borçlarını ödemesi mümkün değilse, o zaman borçlu borçlarını yüzde yüz, yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılardan kendisine bir mühlet verilmesini isteyebilir (vade konkordatosu). Bu durumdaki bir borçlunun normal olarak tenzilat konkordatosu isteyebilmesi mümkün olmamak gerekir, zira böyle bir teklif ödenmesi "teklif edilen meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına uygun düşmez...". Demek ki, İİK m.285,f.1'in, "borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. " şeklindeki hükmü, konkordatoya başvurma hallerini kanun koyucunun kastetmek istemediği kadar geniş anlamaya imkan verebilecek bir hüküm olarak tezahür etmektedir. Bu nedenle hüküm dikkatle yorumlanmalı ve borç ödemeden aciz halinde bulunmakla birlikte borca batık olmayan bir borçlunun tenzilat konkordatosu istemesi mümkün olmamalıdır; mevcudu borçlarının tamamını ödeyebilecek durumda olan böyle bir borçlunun ancak borçlarını yüzde yüz, yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılarından kendisine ödemek için bir süre verilmesini isteyebilmesine (vade konkordatosu) izin verilmelidir. Şu halde, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya bu şekilde borç ödemede aciz halinde olmamakla birlikte mali göstergelerinin seyri itibariyle yakın bir gelecekte ve kaçınılmaz olarak borçlarını vadesi gelince ödeyememe tehlikesi altında bulunan bir borçlu, mevcudu borçlarını karşılıyorsa ancak vade konkordatosu teklif edebilecektir. Nitekim öğretide de bu hususa önemle işaret edilmektedir: "Konkordato mehiline hak kazanabilmek için, aktifin pasiften az olması, yani borçlu mevcudunun borcundan az olması ana kayidedir. Aksi halde talep redde mahkumdur... " ; " ... Borçlunun varlığının borçların yüzde yüzünü karşılayabilecek değerde olmasına karşın, vadesi gelmiş veya yakında gelecek borçlarının ödenmesi için malvarlığının kısa zamanda paraya çevrilmesi ve borçların ödenmesi mümkün değil ise, borçlunun vade konkordatosundan yararlandırılması gerektiği konusunda doktrinde görüş birliği vardır. ". Şu halde malvarlığı borçlarını ödeyemeye yeten borçlu tenzilat konkordatosu talep edemeyecek olup, bu borçlunun teklif edebileceği konkordato türü ancak vade konkordatosu olabilecektir. Ama bu bağlamda borçlunun büyük bir hareket alanına sahip bulunduğu söylenemez: "... borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa, uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato bağıtlamak olanağının tanınamayacağı açıktır ... özelikle, yüksek tutarlı borçları kapsayan konkordatolarda, borçlunun çalışarak borçlarını ödemesi, uzun yıllara bağlıdır. Borçluya ... uzun ödeme süreleri sağlayan bir konkordatonun aktifin borçları tamamen karşıladığı durumlarda kabulü söz konusu olamaz ...bu gibi durumlarda, borçluya aktifini paraya çevirerek, borçlarını ödeyebilmesi için gerekli olan sürenin verilmesi daha makul olacağından, uzun ödeme süresini içeren faizsiz ödeme tekliflerinin kabulüne imkan yoktur..." Yargıtay'da aynı görüştedir, yani aktifi pasifinden fazla olan bir kişinin tenzilat konkordatosu isteyemeyeceğini kabul etmektedir... Aktifi pasifinden fazla olan borçlunun önerdiği tenzilat konkordatosu kural olarak bir tek halde kabul görebilir ve o halde konkordatoya tabi bütün alacaklıların (oybirliğiyle) konkordato teklifini kabul etmeleridir. Ama prosedürün bu aşamaya kadar gelmesi mümkün olmayacaktır; çünkü mahkeme, aktifi pasifinden fazla olan borçlunun buna rağmen tenzilat konkordatosu istediğini tespit ederek, kesin mühlet kararı vermeyecektir..." (Prof. Dr. Selçuk Öztek - Prof. Dr. Ali Cem Budak - Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel - Doç. Dr. Serdar Kale Dç. Dr. Bilgehan Yeşilova - Yeni Konkordato Hukuku s:158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169 ) "...İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesine göre konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için talep edebileceği kolektif bir tasfiye biçimidir. Düzenlemeden de anlaşılabileceği gibi konkordato mühleti verilmesinin ve dolayısıyla konkordatonun temel koşulu vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunmasıdır (İİK m.285). Borçlarını vadesinde ödeyebilecek olan borçlunun konkordato başvurusu kabul edilemez. Esasen kısa vadeli borçların ödenememesi ya da ödenememesi tehlikesi konkordatoya başvuru için yeterli olmakla birlikte varlıkları borçlarının kat be kat üstünde olan borçlular için konkordatoya müracaat kabul edilemeyeceği yerleşik Yargıtay uygulaması halindedir (Yargıtay İİD. 01.10.1964 gün ve 1964/12958; bkz. Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.670). Konkordatonun temel amacı borçların ödenmesi olmakla birlikte 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle borçlunun işletmesinin iyileşmesi de bir işlev olarak konkordatoya yüklenmiştir. Ancak bu işlev alacaklıların alacaklarının çeşitli yollarla yok edilmesi suretiyle borçlunun borçlarından kurtulması ve buna ek olarak işletmenin kalkındırması maksadıyla kullanılamaz. Borçlu alacaklılarına mümkün olan en yüksek tatmini sağlamak zorundadır. İşletmenin borçlarının ödenmesi yanında iyileştirilmesi de söz konusu olduğunda bunun sadece alacaklıların alacaklarının bir kısmına ve vade ile kavuşması, bu arada eğer faiz öngörülmemişse alacakların enflasyon karşısında zaman içinde faiz oranı kadar eritilmesi, bir diğer ifade ile iyileşmenin yükünün sadece alacaklılara yüklenmesi kabul edilemez. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato projesini niteleyen 286'ncı maddesinde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağının gösterilmesi gerektiği de vurgulanmıştır. Diğer taraftan işletmenin mali durumunu gösteren tek ölçüt varlıkların borçlara (kaldıraç) oranı da değildir. Mali tablo analizinde borç ödeme kabiliyetini (likiditeyi) hesaplamaya yarayan başka oranlar (rasyolar) da bulunmaktadır. Söz gelimi cari oran, işletmenin kısa süreli borçlarını ödeme gücünü ölçmek ve net işletme sermayesinin yeterli olup olmadığını ortaya koymak bakımından önemlidir. Cari oranın ülkenin kalkınmışlığına, sektörün gerekliliklerine göre değişmekle birlikte 2:1, 1,5:1 gibi değerlerde olması yeterli görülmektedir (bkz. Akgüç, Ö.: Mali Tablolar Analizi, 15.b., İstanbul 2013, s.465 vd.). Borç ödeme gücünü ölçmeye yarayan ve cari oranı tamamlayan ikinci bir rasyo da asit-test oranıdır. Bu oranda cari orandan farklı olarak paraya çevrilmesi görece daha uzun zaman alabilecek kalemler hesaplamada dikkate alınmamakta, başka bir söyleyişle nakit ve kolaylıkla nakde çevrilebilecek varlıkların borçları karşılama oranı göz önünde tutulmaktadır. Asit-test oranının 1:1 olması işletme finansmanında "oldukça iyi" sayılmaktadır (Akgüç, s.471). Bu anlamda konkordatonun temel koşulu olarak ifade edilen vadesi geldiği hâlde borçların ödenememesi veya ödenememe tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında en pratik ve doğru yolun, işletmenin cari oranı ile asit-test oranı başta olmak üzere likidite oranlarının değerlendirilmesi olduğu sonucuna varılmaktadır (bkz. Karakaş, C.F.: Borca Batık Olmayan Borçlunun Tenzilat Konkordatosu İstemi ve Seçenekli Konkordato Projesi, Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku Dergisi, C.XVI, 2020/3, S.47, s.782 vd.). Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu da 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmıştır. Ancak bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz. Nitekim oylamanın yapılmasından ve duruşmaya katılabilmek ve istinaf hakkı kazanabilmek için Yasanın aradığı (İİK m.304) üç günlük sürenin geçmesinden sonra revize proje sunulması da bu kapsamda değerlendirilmelidir. Davacı ........-........ Nakliyat şirketinin rayiç öz kaynakları (+) 40.270.036,21 TL'dir. Diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmakta olup, davacının tenzilat konkordatosu talep edebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası tüm alacaklıların tenzilat konkordatosuna onay vermeleridir. Davanın başından beri davacı tarafından teklif edilen projeye alacaklıların tamamı onay vermediğinden somut olayda bu durum söz konusu değildir. Öte yandan davacının sunduğu revize proje ile öngörülen faiz oranının yıllık olarak değil, borcun tamamı üzerinden verilmesinin teklif edildiği, teklifin 1 alacaklı farkla kabul edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan hesaplamalara göre borca batık olmayan borçlunun tenzilat konkordatosu teklif ettiği açıktır. Bu suretle konkordato ile borçlunun malvarlığında meydana gelmesi amaçlanan iyileşmenin tüm yükü alacaklılara tahmil edilmektedir. İİK'nun 305/son maddesinde mahkemenin konkordato projesini yetersiz bulması halinde kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyeceği açıktır. Bu hususta komiser heyetinden ek rapor alınmış olup tanzim olunan ek raporda, konkordatonun vade konkordatosu olduğu belirtilmiş ise de rapor içeriğindeki hesaplamalara göre konkordatonun öngörülen faiz oranı dikkate alındığında tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu açıktır. Tanzim olunan 2.ek raporda ise kanuni faiz oranının tek sefere mahsus alınmasına kıyasen yıllık bazda % 24 faiz ilavesinin 36 ay zarfında alacaklılar lehine 9.585.075,54 TL ilave fayda sağlayacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce İİK m.305/son maddesi gereğince yapılan değerlendirme, davacının rayiç değerli öz kaynak tutarı, projenin kabul edilme oranı, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri nazara alınarak tasdik talebinin kabulüne, % 30 olarak belirlenen faiz oranının yıllık bazda hesaplanarak belirlenen vadelerde tahsiline karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ........ –........ İthalat yönünden, 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ..... sicil numarasında kayıtlı ........-........ İTHALAT’ın konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2- Davacının konkordatoya tabi borçlarının 30/11/2024 tarihinden başlamak üzere 30/12/2024, 30/01/2025, 30/02/2025, 30/03/2025, 30/04/2025, 30/05/2025, 30/06/2025, 30/07/2025, 30/08/2025, 30/09/2025, 30/10/2025, 30/11/2025, 30/12/2025, 30/01/2026, 30/02/2026, 30/03/2026, 30/04/2026, 30/05/2026, 30/06/2026, 30/07/2026, 30/08/2026, 30/09/2026, 30/10/2026, 30/11/2026, 30/12/2026, 30/01/2027, 30/02/2027, 30/03/2027, 30/04/2027, 30/05/2027, 30/06/2027, 30/07/2027, 30/08/2027, 30/09/2027, 30/10/2027, 30/11/2027 tarihlerinde olmak üzere yıllık % 30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine, 3-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 4-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE, 5-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE, 6-İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere ......'nin kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 6.000 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında şirket hesabından tahsiline, 7- İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, 8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, ........ EV GEREÇLERİ SAN.VE TİC.LTD ŞTİ yönünden; 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... sicil numarasında kayıtlı ........ EV GEREÇLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, 2- Davacının konkordatoya tabi borçlarının 30/11/2024 tarihinden başlamak üzere 30/12/2024, 30/01/2025, 30/02/2025, 30/03/2025, 30/04/2025, 30/05/2025, 30/06/2025, 30/07/2025, 30/08/2025, 30/09/2025, 30/10/2025, 30/11/2025, 30/12/2025, 30/01/2026, 30/02/2026, 30/03/2026, 30/04/2026, 30/05/2026, 30/06/2026, 30/07/2026, 30/08/2026, 30/09/2026, 30/10/2026, 30/11/2026, 30/12/2026, 30/01/2027, 30/02/2027, 30/03/2027, 30/04/2027, 30/05/2027, 30/06/2027, 30/07/2027, 30/08/2027, 30/09/2027, 30/10/2027, 30/11/2027 tarihlerinde olmak üzere toplam borç miktarına % 30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine, 3-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE, 4-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE, 5-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin DÜŞMESİNE, 6-İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere ......’in kayyım olarak atanmasına, atanan kayyım için aylık 6.000 TL ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1-6’sı arasında şirket hesabından tahsiline, 7- İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine, 8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE, 9-Davacı ........'ın konkordato talebinin reddine, davacılar hakkındaki mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, 10-Alınması gereken 427,60 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair, davacılar vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde borçlu bakımından tebliğ tarihinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/10/2024 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır