Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1077 E. 2024/955 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1077 Esas KARAR NO : 2024/955 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından daha önce müvekkiline karşı İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası nezdinde haksız icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin üzerine olan taşınırlar üzerinde haciz ve akabinde yakalama işlemi yapıldığını, akabinde müvekkilinin bahse konu icra takibinin haksız olduğuna dair imzaya itirazları sebebiyle; takibin iptaline yönelik açmış olduğu dava neticesinde, müvekkilinin itirazları haklı bulunarak İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E. ..... K. Sayılı kararı ile haksız icra takibinin iptaline karar verildiğini, akabinde davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması sonrasında istinaf mahkemesi olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin ..... E. ...... K. Sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemesinin kararı onanmış ve haksız icra takibinin kaldırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu haksız ihtiyati haciz kararı ile müvekkilin murisi ...... 'e ait araçların ...... Plakalı ..... Marka kamyon, 2004 Model, ..... Plakalı ...... Marka kamyon, 2004 Model, ...... Plakalı ...... Marka kamyon, 2011 Model, ..... Plakalı ...... marka kamyonet,1998 Model, ...... Plakalı ..... Marka kamyon,2004Model, ...... Plakalı ...... Marka kamyon,2012 Model, ...... Plakalı ..... Marka kamyonet,2008 model, ...... Marka .... Plakalı kamyonetten ibaret araçlara haciz mahrumiyeti konmuş ve yakalaması yapılarak belirtilen tarihler arasında muhafaza işlemi yapılmış olduğunu, davalı tarafından başlatılan ve sonrasında kaldırılan haksız icra takibi esnasında araçlarına haciz konmuş müvekkilinin ödemiş olduğu yediemin ücretinden ibaret masrafları ve işlemiş ve işleyecek yasal faizini içerir icra masraflarının takibe konu edildiğini, 2012 Model, ...... Plakalı ..... Marka kamyonet açık kasa, beyaz renk aracın 16.10.2018 - 15.02.2021 tarihleri arasında yediemin muhafazasında kaldığını, müvekkili tarafından aracın yedieminde kaldığı süre boyunca olan otopark ücretinin ödendiğini, 2008 model, ..... Marka ...... Plakalı kamyonet -kapalı kasa gri renk (yük nakli için) aracın 13.11.2018 - 13.08.2021 tarihleri arasında yediemin muhafazasında kaldığını, müvekkili tarafından, aracın yedieminde kaldığı süre boyunca olan otopark ücreti ödendiğini, haksız icra takibinde borçlu konumunda olan müvekkilinin, yapmış olduğu icra masraflarının, haksız icra takibinin alacaklısı olan davalı şirket tarafından, icra takibinin kaldırılması akabinde ödenmesi gerektiğini, zira aksi takdirde müvekkilinin kendisine karşı başlatılan haksız icra takibi nedeniyle hem çeşitli mağduriyetler yaşamış, araçları bağlanmış hem de icra masraflarını ödeyerek zarara uğramış olacağını, muris ...... 'İn vefatı akabinde mirasçıların Andırın Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... E. Ve ..... K. Sayılı dosyası aracılığıyla almış oldukları veraset ilamı kararı ve murise ait ölüm belgesinin ekte olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız olan itirazın iptali ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamını, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İlk olarak davacıların murisinin takibe konu çekteki imzaya itiraz ettiğini, daha sonra murisin mirasçıları tarafından davaya devam edildiğini, ilk derece mahkemesi olan İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar 30/05/2017 tarihli kararı ile davanın süre yönünden reddine karar verildiğini, bunun üzerine davacıların kararı istinaf ettiğini, İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesi 22/01/2018 ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığını, daha sonra İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yeniden bir hüküm kurulmuş, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu kararını dosya davalısı .....’ün istinaf etmiş, İstanbul BAM ...... Hukuk Dairesinin 02/04/2021 tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğunu, kararın herhangi bir temyiz başvurusu olmadığı için 29/06/2021 tarihinde karar kesinleştiğini, bir an için asıl alacağın var olduğu düşünülse bile alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının var olan bir tane icra dosyasında takibin iptaline karar verilmiş olması, bu haksız takipten dolayı haksız icra takibi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, haksız fiil hükümlerinin somut olayda uygulanması gerektiğini, haksız fiil sebebiyle tazminat davası açma hakkı; mağdurun, zararı ve tazminat yükümlüsünü (haksız fiil sorumluluğu isnat edilebilecek kişiyi) öğrendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, huzurdaki dosyada takibe konu takibin iptalinin kesinleşme tarihi 29/06/2021 olduğunu, bu durumda zamanaşımı tarihinin 29/06/2023 tarihi olacağını, olacaktır. Ancak dava konusu icra takibi 24/10/2023 tarihinde açıldığını, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili firma ile muris ......'in sahibi olduğu firma arasında geçmişte yüklü miktarda ticaret bulunduğunu, müvekkili firmanın muris ...... 'ten olan alacaklarına karşılık 28/09/2016 tarihli 461.520 TL bedelli çekin müvekkil firma çalışanına imzalanıp verildiğini, bahse konu çeki imzalayıp verenin murisin oğlu olduğunu, kendisine vekaletname verildiğinden bahisle bu çeki düzenlediğini, vekaletname daha sonradan incelendiğinde her türlü işlem yapmaya yetki verildiği, bir tek çek imzalamanın olmadığının fark edildiğini, vekaletnamenin celp edilmesini talep ettiklerini, ayrıca imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin aldatıldığını açıklanan nedenlerle davanın tümden reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası ile haksız ihtiyati hacze ilişkin yediemin ücretine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği Tescil Kayıtları, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas, ..... karar sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır. -Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.000,00 TL asıl alacak, 4.721,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.721,42-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "İhtiyati Hacze ilişkin yediemin ücretleri" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). -Somut olayda davacı tarafın iddiası murisleri aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunun Mahkeme kararı ile ispatlandığı, bu nedenle ilgili takip dosyasındaki yakalamalar nedeniyle ...... ve ...... plakalı araçların yediemin ücretlerini ödemek zorunda kaldıkları, bu bedellerden davalının sorumlu olduğu hususuna dayanmaktadır. -2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. -Haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talep edilmesi için davalı alacaklının kusuru gerekli olmayıp sadece haksız haciz nedeniyle borçlunun zarar görmesi yeterli olacaktır. Haczin kötü niyetle yapılmış olması manevi tazminat talep etme şartı olarak öngörülmüştür. Ancak her iki durumda tazminat talep edebilmek için haciz koyduranın haczinin haksız olduğunun kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. -Somut olayda davalı tarafından davacıların murisi aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, iş bu takibin İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, ilgili kararın yasa yolu incelemesinden geçerek 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. , -Yine ilgili icra dairesinin yazı cevabında da görüldüğü üzere; Borçlu adına konulan hacizler ve yakalamaların takibin iptali ile hükümsüz hale geldiği, dosyadaki satış ve yakalama avanslarının alacaklı vekiline iade edildiği ve yediemine herhangi bir ödeme reddiyatının bulunmadığı görülmektedir. -Davaya konu ...... ve ..... plakalı araçların takyidatlarının incelenmesinde; ...... plakalı araca 13/06/2017 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden yakalama konulduğu, 30/01/2020 tarihinde ise alacaklı vekilinin talebi üzerine yakalamanın kaldırıldığı, dava dışı ..... tarafından yine aynı araca 2013 ve 2015 yıllarında konulan yakalamaların aynı yıllarda borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığı, yine vergi dairesi tarafından konulan son yakalama tarihinin ise 30/05/2019 tarihli olduğu, ..... plakalı araca 13/06/2017 tarihinde İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden yakalama konulduğu, 30/01/2020 tarihinde ise alacaklı vekilinin talebi üzerine yakalamanın kaldırıldığı, dava dışı ...... tarafından yine aynı araca 2015 yılında konulan yakalamaların aynı yıllarda borcun ödenmesi nedeniyle kaldırıldığı, yine vergi dairesi tarafından konulan son yakalama tarihinin ise 30/05/2019 tarihli olduğu görülmektedir. -Bu haliyle yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davalı şirket tarafından davacıların murisi aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibin haksız olduğu, dolayısı ile iş takip nedeniyle konulan haciz ve yakalamaların da hukuka uygun olmadığı sabittir. -Her ne kadar davalı tarafça söz konusu senedin dolandırılarak taraflarına verildiği, vekaletname ve ticari ilişkiye dayanarak senedin alınarak takibe konu edildiği belirtilmiş ise de senetteki imzanın takip borçlusu murise ait olmadığı Mahkeme ilamı ile sabit olup, davalının iş bu iddialarının yeniden incelenme olanağı bulunmamaktadır. -Yukarıda da belirtildiği üzere haksız haciz nedeniyle talep edebilecek maddi tazminat yönünden alacaklının iyi niyetli ya da kötü niyetli olmasının sonucu etkilemeyeceği, bu hususun ancak manevi tazminat yönünden dikkate alınabileceği sabittir. Bu kapsamda davalı tarafın bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir. -Davacı tarafın dava ve takip dilekçesindeki maddi tazminat talebi yakalama kararları nedeniyle ödenen yedi emin ücretine dayanmaktadır. -Mahkememizce davacı tarafa dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 13.000,00 TL ve 8.000,00 TL'lik yediemin ücretlerine ilişkin ödeme belgelerinin asıllarını veya onaylı örneklerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından süresi içerisinde sunulan beyan dilekçesinde ilgili belgelerin ...... Otopark İşletmesi San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ..... Otopark İşletmeciliği Tarım Akaryakıt Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden temin edilmesini talep ettiği görülmüştür. -Müzekkere cevapları ve davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ...... Yedi Emin Otopark İşletmesi San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontun sunulduğu, iş bu dekont bedelinin 13.000,00 TL olduğu, ...... İşletmeciliği ...... Akaryakıt Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne yazılan müzekkere ve tekitlere cevap verilmediği, davacı tarafça iş yedi emin ücreti yönünden ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği görülmüştür. -Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. -Bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça ..... Otopark İşletmeciliği ..... Akaryakıt Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'ne yediemin ücreti ödendiği iddia edilmiş ise de bu hususta ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği, aracın otoparktan çıkartılmasının ödemeye karine teşkil etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın haksız hacizden kaynaklı iş bu talebinin ispat edilemediği, davacının haksız hacizden kaynaklı olarak talep edebileceği bedelin ..... Yedi Emin Otopark İşletmesi San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödediği 13.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. -Buna göre davalı borçlu tarafından ödeme kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Küçükçekmece İcra müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, -Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 2.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,03-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 389,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 498,24- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 389,79-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 107,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 377,60-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%50,54) göre hesap edilen 190,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 13.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 12.721,42-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.280,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%50,54) göre hesap edilen 1.657,76-TL'sinin davalıdan, 1.622,24-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve dosyada mevcut evrak asılların iadesi akabinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; davacı vekilinin (e-duruşma ortamında) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Katip ,..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır