Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/37 E. 2025/607 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2025/607 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 10.09.2020 tarihinde davacılar murisi müteveffanın davalı işyerinde çalıştığı esnada çekiciden düşerek hayatını kaybettiğini, vefatı akabinde yapılan ölü muayene işlemi sonucunda, ölüm sebebinin künt kafa travmasına bağlı kafa kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve sonrasında gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, olayla ilgili müvekkili ...'ün şikayette bulunduğunu, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma numaralı dosyasında yapılan soruşturmanın akabinde Adana .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas numaralı davası açıldığını, çalışma sırasında alınabilecek iş güvenliği tedbirlerin işveren tarafından alınmadığını, güvenli çalışma şartlarının sağlanmadığını, davalı tarafından çalışanlara hiçbir iş güvenliği eğitimi veya dersi verilmediğini, iş kazası sonucu müteveffanın eşi ..., çocukları ... ve ... müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, iş kazasında kocasını yitiren davacı ... ve babasını yitiren davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplamda 900,00-TL, destekten yoksun kalma tazminatının 10.09.2020 olan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk gereği davalılardan tahsilini, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL manevi tazminatı, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00-TL manevi tazminatın 10/09/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, davacıların mağduriyetine binaen geçici ödeme taleplerinin kabulünü, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, açılmış olan davanın müvekkillerinden ...'e yöneltilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin ...'in somut işveren olduğunu ve iş görme ediminin alacaklısı olmaması nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında ifls kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müteveffanın, müvekkili şirketten herhangi bir talimat almadan yükleme işlemine dahil olduğunu, malzemelerin yüklendiği kamyonun dorsesine çıkmak amacıyla kamyonun arka lastik tekerinin üzerine çıktığı sırada baş dönmesi nedeniyle dengesini kaybederek düşmüş olduğunu, ... hakkında davanın husumet yönünden reddini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 10/09/2020 tarihinde meydana gelen mütevvefa .... ölümü ile neticelenen kazanın nedeniyle mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup uyuşmazlığın meydana gelen kazanın iş kazası olup olmadığı tarafların kusur oranları, davalının tazminat miktarından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise talep edilebilecek tazminat miktarının ne olduğunun davacıların talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya, Tarsus İş Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 28/09/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz dosyasından verilen karar ile davalı ... yönünden verilen tefrik kararı üzerine dosya tefrik edilerek mahkememizin .... esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir. Mahkememizce alınan 04/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; TESPİT EDİLEN HUSULAR: Dava dosyasında yer alan belgeler incelenmiştir. Olayın, 10.09.2020 tarihinde ... Mahallesi ... Bulvarı No:673/A adresinde ... içerisinde faaliyet gösteren .... İnşaat Taah. İmalat San. ve Tic, Ltd. Şti. işverene ait depo işyerindeki işlenmiş demir ve diğer hurda malzemelerin 10.09.2020 günü, ... isimli şahsa ait park halindeki ... plakalı çekici tıra işlenmiş demir yüklemesi yapıldığı sırada, çekici üzerinde bulunan işyeri çalışanı ..... isimli çalışanın çekiciden düşmesi sonucu ağır yaralanması ve hastanede ölümle sonuçlanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu olay ile ilgili olarak T.C. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma dosyası ile tahkikat yapılmış, Bilirkişi Raporu alınmış ve .... Esas, .... numaralı İddianame hazırlanmıştır. Sayın mahkemenin 25.03.2022 tarih ve ... Esas sayılı müzekkeresine cevaben dosya arasına alınan T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.03.2022 tarih .... sayılı yazısı ekinde iş kazasına ilişkin Müfettiş .... tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarih .... sayılı İnceleme Raporunun yer aldığı görülmüş olup bahse konu belgeler raporumuzun ilgili bölümlerinde ayrıca değerlendirilecektir. Sayın Mahkemenin 17.01.2022 tarihli ihtiyati haciz talebine ilişkin ara kararında Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu olay ile ilgili Adana .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., inşaat Mühendisi ... tarafından Bilirkişi Heyet Raporu düzenlenmiştir. Adana ... Asliye Ceza Mahkemesinin Esas, .... Karar Nolu 01.12.2022 tarihli gerekçeli kararında “Sanık ...'in üzerine atılı maktül ....'a karşı Taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu işlediği sabit olduğundan dolayı 5237 sayılı TCK nın 61. Maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer , suç konusunun önem ve değeri, tehlikenin ağırlığı, sanığın amacı göz önüne alınarak eylemine uyan 5237 sayılı TCK nın 85/1 maddesi gereğince sanığın asli kusurlu olması sebebiyle vermiş olduğu zarar ve kusurunun derecesi dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak 4 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına, Sanığın yargılama aşamasında tutum ve davranışları nazara alınarak hakkında TCK'nın 62/1. maddesinin tatbiki ile cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasından başkaca artırım indim uygulanmasına yer olmadığına,” karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME: Sayın mahkemenin heyetimize verdiği görev çerçevesinde dosya kapsamı incelenmiş, tarafımızca varılan sonuçlara ilişkin değerlendirmeler aşağıda ayrı başlıklar halinde sayın mahkemenin takdirine sunulmuştur. Dava dosyası içine alınan T.C. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu .... Soruşturma numaralı dosyasına sunulan ve bilirkişi .... tarafından düzenlenen 14.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda, .....' ün 10.09.2020 tarihli kaza olayı incelenerek tespit edilen hususlara raporda yer verildiği ve raporda özetle; “İşveren durumundaki .... firmasının Asli Kusurlu ve Kusur Oranının 9485 olduğu, Maktül .....'ün tali kusurlu ve Kusur oranının 96 15 olduğu ve başka kusurlunun olmadığının” belirtildiği görülmüştü Dava Dosyası İçine Alınan T.C. Adana .... Asliye Ceza Mahkemesi Dosya No: ... Esas nolu dosyada 31.10.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; “.....' ün 10.09.2020 tarihli kaza olayı incelenerek olayın 6331 sayılı kanunun 3. maddesi ile 5510 sayılı kanunun 13. Maddesine göre bir İş kazası olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumunda Kaçınılmazlık ve kasıt unsurunun bulunmadığı, ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak tedbirlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu ve işveren vekili ...” in asli kusurlu olduğu, kazazede .....” ün tali kusurlu olduğun ve dava dosyası içinde yer 14.10.2020 tarihli Bilirkişi raporunda tespit edilen Kusur durumuna iştirak ettiğinin ” Belirtildiği Görülmüştür. Dava Dosyası İçine Alınan T.C. Adana .... Asliye Ceza Mahkemesi Dosya No: ... Esas, Karar No: ... (C.Savcılığı Esas No) : .... Gerekçeli Kararında Kaza Olayında Kusur Oranı Yönünden Özetle; “ Politeknik Firmasının Yetkilisinin Asli Kusurlu Ve Kusur Oranının %85 Olduğu, .....'ün İse Tali Kusurlu Ve Kusur Oranının %15 Olduğunun Tespit Edildiğinin ” Belirtildiği Görülmüştür. Dava Dosyası İçine Alınan T.C Sosyal Güvelik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.03.2022 tarih ve .... sayılı yazısı ile kazalı .....'ün 10.09.2020 tarihinde geçirdiği kaza olayı ile ilgili Müdürlükleri İş kazası servisinden alınan bilgi ve belgelerin gönderildiği, yazı ekinde belgelerin üzerine el yazısı ile .....'ün 10.09.2020 tarihli kaza olayı ile ilgili Hastane Giderinin 12.182,57.TL, PSD'nin 144.898,17.TL olduğu, Cenaze Ödeneğinin 801,00.TL olmak üzere toplam 157.881,74.TL olarak bildirildiği görülmüştür. Yine yazı ekinde SGK Müfettişi .... tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarih ... sayılı İnceleme Raporunda özetle; “(İflas) .... İnşaat Taahhüt İmalat San ve Tic, Ltd. Şti.'nin .... T.C. Kimlik Numaralı müteveffa kazalı .....'ün işvereni olduğu, İşyeri yetkilisi ... tarafından ... T.C. Kimlik Numaralı ..... adına düzenlenen ... dönemine ilişkin Ücret Bordrosu ve Ücret Hesap Pusulası 2020/09 dönemine ilişkin ücret bordrosunda .... T.C. Kimlik Numaralı .....'e yapılan ücret ödemesinin ve aynı zamanda SSK Matrahının 294,30 TL olduğunun tespit edildiği, tespit edilen günlük brüt ücretinin ilgili dönemde geçerli olan günlük brüt asgari ücret olduğu görülmüştür. 10/09/2020 tarihinde meydana gelen ve .....'ün 17/09/2020 tarihinde ile sonuçlanan kaza olayının, 5510 sayılı Kanunun 13'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendine göre iş kazası olduğu, 10/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza olayında işveren (İflas) .... İnşaat Taahhüt İmalat San ve Tic. Ltd. Şti. %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu,” hususlarına yer verildiği görülmüştür. katılım belgesinin, iş sağlığı ve güvenliği taahhütnamesinin ve kişisel koruyucu donanım tutanağının eski tarihli ve geçersiz olduğu, .....''ün işe giriş sağlık raporunun olmadığı ve yapacağı işe uygun olduğunu belirten sağlık raporu olmadan işe başlatıldığı İşveren durumundaki (İflas) ... İnşaat Taahhüt İmalat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuat hükümleri gereği belirtilen sorumluluklarını eksik yerine getirdiği anlaşılmıştır. Sayın mahkemenin 17.11.2022 tarihli bilirkişi inceleme ara kararında, bilirkişi heyetimize, kusur durumunun tespit edilmesi ile ilgili açık bir görev verildiğinden; .... İnşaat Taahhüt İmalat San ve Tic, Ltd. Şti.'nin 9685, .....' ün %15 (Yüzde On Beş) oranında ağır kusurlu olduğu kusur değerlendirmesi yapılmıştır. AKTÜERYAL YÖNDEN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME: Tazminat Hesabında Kullanılacak Yöntem ve Mortalite Tablosu: Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve ... K. sayılı iptal kararı sonrasında tazminat hesaplamasının hangi usul ve esaslara göre yapılacağı hususunda belirsizlik oluşmuş, nihayetinde Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin içtihat niteliğindeki son dönem kararlarından sonra TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması benimsenmiştir. Yargıtay .... HD. 14.01.2021 T. ... E. ... K. sayılı emsal nitelikteki kararında özetle; “Desteğin ve hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 2931 tarihli “PMF” yaşam tablosuna göre saptanmakta ise de; Başbakanlık, Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi'nin çalışmalarıyla “TRH-2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca da ilk peşin sermaye değerlerinin hesaplanmasında anılan tablonun uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu anlamda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğinin sağlanması açısından ve yine bu tablonun Ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de 2020 yılı Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplamalarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.” Hükmüne yer verilmiştir. Gelir Durumu: Davacı ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde, sabit bir geliri olmayan müteveffanın günlük 500.-TL ile ücret ile çalışmakta olduğunu, hesaplamaya esas ücretin 500.-TL olarak dahil edilmesinin talep etmiştir. Davalı .... İnşaat Taahhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilleri Tarsus İş Mahkemesine 01.06.2021 tarihinde verdikleri cevap dilekçesinde müteveffanın günlük ücretinin dava dilekçesinde 500,00TL olarak belirtilmiş olmasının gerçek dışı olduğunu, müteveffanın yalnız hurdaların boşaltım işi için görevlendirilmiş olduğunu, asgari ücretle işe girişinin yapıldığını, Brüt ücretinin 98,10.-TL olduğunu, dolayısıyla hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamaya değer ücretin 98,10.-TL üzerinden yapılması gerektiğini belirtilmiştir. Dosya içeriğinde müteveffa kazalı .....'e ait ücret bordroları bulunmamaktadır. Dosyada bulunan SGK Müfettişi tarafından düzenlenen 17.01.2022 tarihli raporda; 2020 yılı Eylül ayında günlük Brüt 98,10.-TL olmak üzere 3 günlük 294,30.-TL ilgili dönemde geçerli olan günlük brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığı, SGK hizmet dökümünün de 3 gün 294,30.- TL olduğu, 98,10.- TL brüt günlük, 2.943,00.-TL aylık brüt ücretin kaza tarihini içine alan 2020 / 9. Ay için aylık 2.103,98.-TL4331,09.-TL AGİ olduğu saptanmıştır. Müteveffanın Yaşı ve Destek Olabileceği Süre : Dosya içindeki belgelerden 25.02.1970 doğumlu olduğu anlaşılan müteveffa-kazalı ....., 10.09.2020 kaza (17.09.2020 vefat tarihinde) (50 Yıl, 6 Ay, 17 günlük) olmakla 51 yaşında kabul edilmiştir. TRH-2010 (erkek) Türkiye Hayat Tablosuna göre, müteveffanın bakiye ömrü 24,93 yıl, başka anlatımla (365 x 93/100 — 339 gün) 24 yıl, 339 gündür. Buna göre bakiye ömür sınırının 20.08.2045 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Yüksek Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre erkeklerde aktif çalışma hayatının 60 yaşında sona ereceği kabul edilmektedir. TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ortalama ömrünün 24 yıl, 339 gün olması sebebi ile aktif hayatının 60 yaşını doldurduğu 25.02.2030 tarihinde sona ereceği, muhtemel yaşamının ise 19.08.2045 tarihine kadar süreceği kabul edilerek hesaplama yapılacaktır. Buna göre, müteveffanın 60 yaşına kadar olan 10.09.2020-25.02.2030 devresi aktif çalışma hayatını teşkil edecek, sonraki 26.02.2030-19.08.2045 devresi ise pasif (emeklilik) devresini oluşturacaktır. Hak Sahiplerinin Yaşları ve Destek Süreler Eşi ...: Davacı Eş ... 20.09.1975 doğumlu olup, kaza tarihinde 45 yaşındadır (44 yıl 11 ay 20 gün). TRH-2010 (kadın) Türkiye Hayat Tablosuna göre bakiye ömrü 34,43 yıl (34 yıl 156 gün) olan adı geçen, ölen eşinin bakiye ömrü olan 19.08.2045 tarihi ile sınırlı olarak 24 yıl + 339 gün destekten yoksun kalmıştır. Kızı ...: Müteveffanın kızı davacı ... 10.10.2003 doğumlu olup, kaza tarihinde 17 T.2010/7488 E-2011/2560 K). Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin içtihatlarında “Önceki hesap yöntemlerinde kız çocuklarının bakım ihtiyaçları, evlenme çağlarının kural olarak kentlerde 22 yaşla, köylerde ise 18 yaşla sınırlı tutulması gereği varsayımsal olarak kabul olunmakta idi. Kız çocuklarının evlenme yaşlarının, aile bağlarına, sosyal ve ekonomik durumuna, ülke şartlarına ve yörenin töresel koşullarına göre değişiklik arz ettiği gözetildiğinde, Türkiye İstatistik Kurumunca bölgelere göre düzenlenen evlenme yaşı istatistiklerinden yararlanılarak belirlenmesi tazminat hesap ilkelerine daha uygun olacaktır.” Denilmektedir. (Yrg. 10. H.D. 10.12.2013 T.2013/4608 E-2013/23944 K sayılı karar). Hak sahibi "Tarsus/Mersin” adresinde ikamet etmekte olup, TUİK Evlenme Göstergeleri Tablosunda en son 2021 yılı için tespit edilen evlenme başlangıç yaşı Mersin için kadınlarda 25,6 yaştır ("365*6/10” 25 Yıl 7 ay 9 gün) Buna göre, müteveffanın kızı ...'ün muhtemel evlenme yaşı olan 25 Yıl 7 ay 9 gün yaşını doldurduğu tarih 19.05.2029 yılına kadar 8 Yıl 9 Ay 9 Gün destekten yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Oğlu ... Müteveffa .....'ün oğlu davacı ... 06.06.2000 doğumlu olup, olay tarihinde 19 yaşındadır (20 yıl, 3 ay, 1 günlük). Yargıtay 10.Hukuk dairesinin yerleşen içtihatlarında “bakım ihtiyacının erkek çocuklar için 18 yaşla, orta öğretim halinde 20 yaşla, yükseköğretim halinde 25 yaşla sınırlı tutulması gerekir. Ancak orta öğretimin zorunlu hale geldiği gözetilerek erkek çocukların 20 yaşına kadar destekten yararlandırılmalarının gerekeceği kabul olunmalıdır” denilmektedir. (Yarg.10.H.D.14.11.2013 T, 2011/7394 E-2013/21242 K). Dosya içeriğinde yükseköğretime devam ettiğine dair herhangi bir belge bulunmamakta, ancak tanık beyanında ...'ün Yükseköğretime devam ettiği beyanı yer almaktadır. Yine dosya içeriğinden SGK tarafından ...'e gelir bağlandığı/bağlanmadığı da anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, adı geçenin yükseköğretim devam ettiği kaza tarihinde 25 yaşını doldurmadığı, ... ''ün 25 yaşını doldurduğu tarih 06.06.2025 yılına kadar 4 Yıl 8 Ay 26 Gün destekten yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Sayın Mahkemece dava dosyası arasına alınan Dava konusu olay ile ilgili Adana .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan Bilirkişiler İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...., inşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, olayın iş kazası olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde İşveren durumundaki Politeknik firmasının Asli Kusurlu ve Kusur Oranının %85 olduğu, Maktul .....'ün tali kusurlu ve Kusur oranının %15 olduğu belirtilmiştir. Müteveffanın ( 10.09.2020-19.08.2045 devresi (24 Yıl + 339 Günlük ) Kazançlar Bilinmeyen Dönem İşleyecek Aktif Devre Kazancı (01.01.2024-25.02.2030) Asgari ücretin resmi olarak bilindiği 10.09.2020-31.12.2023 devresi sonrasında bilinmeyen dönem işleyecek Aktif devre kazancı 01.01.2024 tarihinden 60 yaşına 25.02.2030 tarihine kadardır 2024 yılı ve sonrası yıllık kazanç hesabı 2023 yılı kazancı olan 102.081,60 TL'nin yıl be yıl 9610 artırımlı ve Vkn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacaktır. Hesaplama yapılırken kusur ve maluliyet oranı nispetinde bilahare iskonto yapılacaktır. Bilinmeyen Dönem İşleyecek Pasif Devre Kazancı (26.02.2030-19.08.2045) Asgari ücretin resmi olarak bilindiği 10.09.2020-31.12.2023 devresi sonrasında bilinmeyen dönem işleyecek pasif devre kazancı ile, 60 yaşını tamamladığı 26.02.2030 tarihinden sonra asgari ücretin resmi olarak bilinemediği 2024 yılından Yargıtay kararları gereğince bakiye ömrün sonu olan (19.08.2045) tarihine kadarki dönemi ifade etmektedir. 2024 yılı ve sonrası yıllık kazanç hesabı 2023 yılı kazancı olan 102.081,60 TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacaktır. Hesaplama yapılırken kusur ve maluliyet oranı nispetinde bilahare iskonto yapılacaktır. Pay Tablosu : Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesinin yerleşen içtihatlarına göre, desteğin gelirlerinden hak sahiplerine ayrılacak payların, desteğe iki pay, eşe iki pay, çocuklarının her birine birer pay verilmek suretiyle tespit edilmesi gerekmektedir. (Yarg.17 HD. 25.12.2016 T. 2014/13767 E- 2016/11822 K, 26.12.2016 T. 2014/21429 E- 2016/11892 K, 16.1.2017 T. 2014/14716 E- 2017/80 K). Eşin Evlenme Şansı : Yargıtay .... Hukuk Dairesinin içtihatlarında, dul kalan eşin yeniden evlenme şansının belirlenmesinde Askeri İdare Mahkemesi tarafından kullanılan tablonun mevcut koşullarda ülkemiz koşullarına daha çok uyumlu olduğunun değerlendirilebileceği, dul eşin evlenme olasılığının olay tarihindeki yaşına göre değil, hüküm tarihine en yakın rapor tarihindeki yaşına göre saptanması gerektiği belirtilmektedir. (Yarg.10.H.D. 14.11.2013 T, 2011/7394 E-2013/21242 K; Yarg. HGK 2.2.2011 T, 2010/4-712 E- 2011/4 K; vd.). AYİM tarafından kullanılan Kadının Evlenme Şansı Tablosunda, 18 yaşından küçük her çocuk için eşin evlenme şansından %5 oranında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, hesap raporu tarihinde 45 yaşında olan ve 18 yaşından küçük 1 çocuğu olan davacı eşin AYİM tarafından kullanılan Kadının Evlenme Şansı Tablosuna göre (%2 — ( %5) —%0) evlenme şansı yoktur. SGK Peşin Sermaye Değeri: Sürekli İş Göremezlik Ödemesi: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55 maddesi ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin kararları gereğince maddi tazminattan geçici iş göremezlik ödeneklerinin ve ilk PSD'nin rücu edilebilen kısmının tenzil edilmesi gerekmektedir. Dava Dosyası İçine Alınan T.C Sosyal Güvelik Kurumu Başkanlığı Adana Sosyal Güvenlik ürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 29.03.2022 tarih ve ... sayılı yazısı ile kazalı .....'ün 10.09.2020 tarihinde geçirdiği kaza olayı ile ilgili Müdürlükleri İş kazası servisinden alınan bilgi ve belgelerin gönderildiği, yazı ekinde belgelerin üzerine el yazısı ile .....'ün 10.09.2020 tarihli kaza olayı ile ilgili Hastane Giderinin 12.182,57.TL, PSD' nin 144.898,17.7L olduğu, Cenaze Ödeneğinin 801,00.TL olmak üzere toplam 157.881,74.TL olarak bildirildiği görülmüştür. Söz konusu ilk PSD ve davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin işverene rücu edilecek %85 oranındaki kusur karşılıkları davacının maddi zararından mahsup edilecektir. HESAPLAMA: Eşi ...'ün (24 yıl + 339 gün) Destek Zararı : 7.2. Kızı ...'ün (8 yıl + 279 gün) Destek Zararı : İlk Peşin Sermaye Değeri İndirimi : Dosya içeriğinden davacı Eşi ..., Kızı ... ile Oğlu ...'e kısa vadeli iş kazası sigortasından hangilerine aylık bağlanıp bağlanmadığı ve bağlandı ise kişi bazında İlk Peşin Sermaye Değerleri ne kadar olduğu anlaşılamadığından Eşi ...” den İlk Peşin Sermaye Değeri kusur oranında (144.898,17.TLX%85 <123.163,44.TL) hesap edilen tazminattan 123.163,44.-TL mahsup edilmelidir. SONUÇ: Tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 10.09.2020 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, 17.09.2020'de ölen ve 9685 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre vefat edenin geride kalan hak sahipleri; Müteveffanın eşi davacı ...'ün destek zararının 810.523,52-TL olabileceğine, Müteveffanın kızı davacı ...'ün destek zararının 114,298,39.-TL olabileceğine, Müteveffanın oğlu davacı ...'ün destek zararının 45.738,70.-TL olabileceğine, Davalılar ... (T.C. Kimlik No:...) - .... İnşaat Taah. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti” nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıların talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 15/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; HESAPLAMA: İlk Peşin Sermaye Değeri İndirimi: Dosya içeriğinde SGK tarafından gönderilen 18.09.2023 tarih ve .... sayılı yazı ve eklerinde ... TC. Kimlik numaralı ...' ün hak sahiplerinden davacı Eşi ..., Kızı ... ile Oğlu ...'den kısa vadeli iş kazası sigortasından gelir bağlanan Eşi ...” e bağlanan gelirin Peşin sermaye değerinin 121.885,28.-TL olduğu, Kızı ...” e bağlanan gelirin Peşin sermaye değerinin 23.012,89.-TL olduğu, ilgili yazıda Oğlu ...'e gelir bağlanması ile ilgili bir bildirim yapılmamıştır. Eşi ... ve Kızı ...” den İlk Peşin Sermaye Değeri kusur oranında hesap edilen tazminattan mahsup edilmelidir. Müteveffa kazalı .....' ün oğlu ...'ün dosya içeriğinde yükseköğretime devam ettiğine dair her hangi bir belge bulunmadığı, zorunlu orta öğrenimini bitirdiği yaş olan 20 yaşını doldurduğu, SGK tarafından ...'e gelir bağlanmadığı, Hesaplama Sayın Mahkemenin müteveffa kazalı .....' ün davacı oğlu ...'ün yüksek öğretime devam ettiğini tespit etmesi ...'ün yüksek öğretime devam etmediğini tespit etmesi durumu dikkate alınarak hesaplama iki şekilde yapılmıştır. SONUÇ: Seçenek: Tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 10.09.2020 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, 17.09.2020'de ölen ve %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre vefat edenin geride kalan hak sahipleri için nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffa kazalı .....' ün davacı oğlu ...'ün yüksek öğretime devam ettiğini tespit etmesi ve destekten çıkmadığına karar vermesi halinde; Müteveffanın eşi davacı ...'ün destek zararının 993.477,91-TL olabileceğine, Müteveffanın kızı davacı ...'ün destek zararının 116.487,16.-TL olabileceğine, Müteveffanın oğlu davacı ...'ün destek zararının 55.777,87.TL olabileceğine, Seçenek: Tüm delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 10.09.2020 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, 17.09.2020'de ölen ve 9485 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre vefat edenin geride kalan hak sahipleri için Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffa kazalı .....' ün davacı oğlu ...'ün yüksek öğretime devam etmediğini tespit etmesi ve destekten çıktığına karar vermesi halinde; Müteveffanın eşi davacı ...'ün destek zararının 1.015.789,06-TL olabileceğine, Müteveffanın kızı davacı ...'ün destek zararının 127.642,74.-TL olabileceğine, Davalılar ... (T.C. Kimlik No:...)- Politeknik İnşaat Taah. İmalat San. Ve Tic, Ltd. Şti” nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacıların talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. TÜM DOSYA KAPSAM HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. ... sayılı dosyası evrakları Uyap sisteminden celp edilmiş olup müflis davalı ... İnşaat Taahhhüt İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 12/02/2021 tarihinde iflas kararı verildiği verilen kararın 06/04/2021 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşıldı. Dava konusu olayın, 10.09.2020 tarihinde .... Mahallesi ... Bulvarı No:673/A adresinde ... içerisinde faaliyet gösteren ... İnşaat Taah. İmalat San. ve Tic, Ltd. Şti. işverene ait depo işyerindeki işlenmiş demir ve diğer hurda malzemelerin 10.09.2020 günü, .... isimli şahsa ait park halindeki ... plakalı çekici tıra işlenmiş demir yüklemesi yapıldığı sırada, çekici üzerinde bulunan işyeri çalışanı davacıların murisi mütevvefa ..... isimli çalışanın çekiciden düşmesi sonucu ağır yaralanması ve hastanede ölümle sonuçlanması şeklinde meydana gelen iş kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda .... İnşaat Taahhüt İmalat San ve Tic, Ltd. Şti.'nin ...% 85, .....' ün %15 oranında ağır kusurlu olduğu ,müteveffanın eşi davacı ...'ün destek zararının 993.477,91-TL olabileceğine, Müteveffanın kızı davacı ...'ün destek zararının 116.487,16.-TL olabileceğine, Müteveffanın oğlu davacı ...'ün destek zararının 55.777,87.TL olabileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda davalı meydana gelen kazadan sorumlu olduğu sigorta şirketi yönünden meydana gelen zarardan sigorta limiti ile sorumlu olduğu, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu kusur durumu ,davacıların bedel artırım dilekçesinin değerlendirilmesi neticesinde ve ayrıca manevi tazminat talebi yönünden davacıların müttevefa .....'ün vefatı nedeni ile yaşadıkları psikolojik çöküntü, elem ve acı, telafisi imkansız manevi zararları nedeniyle olayın oluş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;davacı ... tarafın davalı müflis şirketten olan 993,477,91 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Davacı ... tarafın davalı müflis şirketten olan 116.487,16 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Davacı ... tarafın davalı müflis şirketten olan 55.700,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-Davacı ... tarafın davalı müflis şirketten olan 993,477,91 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 2-Davacı ... tarafın davalı müflis şirketten olan 116.487,16 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davacı ... tarafın davalı müflis şirketten olan 55.700,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; a)Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 3.772,42-TL + 19.908,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 23.680,42-TL'nin mahsubu ile bakiye 23.065,02 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b)Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.840,22 TL, 19.908,00 TL tamamlama harcı ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 6.602,00 TL olmak üzere toplam 30.350,22‬ TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 30.347,18-TL'nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, c)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, d)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; a)Alınması gereken 615,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, c)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır