Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/336 E. 2025/421 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/336 Esas KARAR NO : 2025/421

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aralarında iş sözleşmesi bulunan davalı ....... ve .....'nın iş sözleşmelerinin sonlandırılmasının ardından müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren işbu davalı şirket ..... Gıda ve Savunma Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'de çalışmaya başladıklarını, müvekkili şirketin tüm çalışma sistemini, şirketin üretim sürecini ve piyasaya sürdüğü ürünlerin formülleri ile şirketin know-how kapsamında sahip olduğu püf noktası niteliğindeki gizli bilgilerini diğer davalı ..... Gıda Savunma Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile paylaştıklarını, ve müvekkili şirketin müşteri portfoyünü tamamen bilen davalı eski müvekkili şirket çalışanları tek tek müvekkili şirketin müşterilerini arayarak teklif vermekte ve müşterileri kendilerine çekmeye çalışmakta olduğunu, davalılar tarafından aranılan müşterilerin müvekkili şirketi bilgilendirmesiyle müvekkili şirketin işbu durumdan haberi olduğunu, davalılar haksız rekabet yasağına aykırı hareket ederek müvekkili şirketin zarar etmesine neden olduğunu belirterek, haklı davalarının kabulü ile, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, ihtiyati tedbir mahiyetinde dava sonuçlanıncaya kadar, müşteri firmalara müvekkili şirketin sunduğu hizmetin aynısını haksız rekabete aykırı şekilde sunduğu ve haksız rekabet içerikli eylemlerine devam ettiği açıkça görüldüğünden davalı ..... Gıda Ve Savunma Sanayi Ve Ticaret A.Ş. faaliyetinin durdurulmasına, Mahkemece kabul edilmediği takdirde; müvekkili firmanın faaliyet alanına girilmemesi amacıyla ........ Gıda Ve Savunma Sanayi Ve Ticaret A.Ş. faaliyetinin sınırlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Gıda Ve Savunma Sanayi Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davasında, davanın tüm davalılara karşı Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması mümkün olmadığını, zira diğer davalılar işçi sıfatında olduğundan ve iş sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabete ilişkin davalarda görevli mahkeme İş Mahkemeleri olduğundan, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddi ile birlikte diğer davalılar bakımından tefrik edilmesine ve görevli İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin adresi Küçükçekmece/İstanbul olduğunu, Küçükçekmece yargı çevresi ticari mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlı olduğunu, ancak buna rağmen davacılar davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığını, bu nedenle davanın Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulen reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davacı işveren ile, arasında haksız rekabet şartları oluşmadığını ve bu kapsamda herhangi bir rekabet yasağı sözleşmesinin yapılmadığını, müvekkilinin ticari sırlarınıza vakıf olmadığını, davacının iddia ettiği yönde, müvekkillerinin hiçbir eylemi bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddialara ilişkin somut bir delil veya yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, iddia edilen tespitlerin neler olduğu da muallak olduğunu, müvekkilince iş sözleşmesi haklı olarak feshedildiğini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak açılan; iş bu davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından, müvekkilinin haksız rekabet hükümlerini ihlal ettikleri önde sürüldüğünü, fakat bu iddiaları kabul etmek mümkün olmadığını, müvekkilinin haksız rekabete ilişkin hiçbir eylemi bulunmamakta olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava konusu uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar, 10/12/2024 tarihli kararı ile "Dosyanın ve ekli belgelerin tetkikinde davalı ........ Gıda Ve Savunma Sanayi Tic. A.Ş. ikametgah adresinin .... Mah..... Cd .... Sokak No.4 Küçükçekmece/İstanbul, davalı ........'nın adresinin .... Mah..... Cad. ..... Sitesi C Blok No:6 İç Kapı No:1 Kadıköy/İstanbul, davalı ..... adresinin ..... Mah. ....Cad. No:36/6 Merkez Çanakkale olduğu, davalıların adresleri itibarıyla sırasıyla Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri, Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, her üç davalının adresi itibarıyla mahkememizin yetkili olmadığı, yetki ilk itirazında bulunan davalı tarafın seçim hakkını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinden yana kullandığı, davanın konusu ve davada ileri sürülen sebepler dikkate alındığında tüm davalılar yönünden davanın birlikte görülmesinin elzem olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Mahkememiz yetkisine yönelik davalının yetki ilk itirazının kabulü ile, HMK nın 116/1, 6,7 ve 19. maddeleri uyarınca Mahkememizin yetkisiz oluşu nedeniyle, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, haksız rekabet; haksız fiilin özel bir türü olup, haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacağı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6.maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü getirmiş olup madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere dava açmadaki genel yetki kuralını düzenlemiştir. somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi söz konusu olup, aynı yasa'nın 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiş olup, haksız fiilden doğan davalarda seçimlik hak genişletilmiştir. Şu durumda, dava konusu olayda, haksız fiile uğradığı iddia edildiğinden zarar gören, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır. Ancak davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. Dosya her ne kadar yetkisizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş ise de; davacı şirketlerin adresinin Şişli/İstanbul, davalı ........ Gıda şirketi adresinin Küçükçekmece/İstanbul, davalı ........'nın yerleşim yeri adresinin Kadıköy/İstanbul, davalı ...... 'nın yerleşim yeri adresinin Çanakkale olduğu, Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde açılan davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat davası olduğu ve kesin yetki kuralının geçerli olmadığı, her ne kadar davalılardan ........ Gıda şirketi yönünden yetki itirazında bulunulmuş ise de, haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabete ilişkin davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olup, davacının davasını Şişli/İstanbul adresine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açabileceği, bu durumda seçme hakkının davalı tarafça geçmediği, (İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 21/02/2018 tarihli, ..... Esas, .....yılı ilamı) bu nedenle İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varılarak; Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, HMK'nın 20. Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nın 2. Maddesi uyarınca İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20. Maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK'nın 2. Maddesi uyarınca İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin YETKİLİ OLDUĞUNA, HMK'nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karar altına alınmasına, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararına karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde davacının Mahkememize başvurarak dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 5-Mahkememizce verilen yetkili kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayininde yetkili İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6-Karar kesinleştiğinde merci tayini ile yetkili mahkeme tespit edildiğinde dosyanın re'sen yetkili mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nın 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.16/04/2025

Katip ..... ¸e-imza

Hakim ...... ¸e-imza