Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/892 E. 2025/720 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/892 Esas KARAR NO : 2025/720 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının düzenlediği 24.05.2024 tarihli ... teklif nolu proforma faturasından da görüleceği üzere müvekkili şirketin bakır boru siparişi verdiğini, müvekkilinin verdiği siparişe istinaden 24.05.2024 tarihinde açıklama kısmına bakır boru ... nolu teklif formu yazarak davalının hesabına dava dilekçesi ekindeki dekont suretinden de görüleceği üzere 273.480 TL gönderdiğini, proforma faturasından da görüleceği üzere siparişin 15-17 iş günü arasında teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen teslim edilmediğini, davalı şirket yetkilisinin bir çok kez arandığını, her defasında bakır boru siparişine istinaden ödenen bedeli iade edeceğini belirtmesine rağmen bedeli iade etmeyerek kendilerini oyaladığını, müvekkilinin sonradan bu şirketi araştırdığında davalının bu şekilde çok sayıda kişiyi daha mağdur ettiğini öğrendiğini, davalı hakkında dolandırıcılık suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bedeli ödendiği halde sipariş verilen bakır boruların müvekkiline teslim edilmediği gibi ödenen bedel de iade edilmediği için davacının ağır surette mutazarrır ettiğini, neticede müvekkilinin orta ölçekli bir şirket olduğunu, davalı borçlu şirket hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk Dosya Nosu ile yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, borcun hala ödenmediğini iddia ederek; davalı borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının borcunun bulunmadığı savunarak; davanın reddine, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından satın alınan mal karşılığında avans olarak ödendiği ileri sürülen satım bedelinin malın teslim edilmemesi nedeniyle iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan ödeme karşılığı ticari alım satıma konu bakır boru emtiasının teslim edilip edilmediği, bakır boru alımı için ödendiği iddia edilen bedelin ürün teslimi yapılmaması nedeniyle iadesi talebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; alacaklısının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 273.480,00-TL asıl alacak, 22.876,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 296.356,79-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 30/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 30/07/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde belirtilen icra takibinin ve borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 01/08/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Avcılar ve Yakacık Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2023 ve 2024 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; müştekinin ...., şüphelinin ... olduğu, Tacir Veya Şirketi Yöneticisi Olan ya da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında; Kooperatif Yöneticilerinin Kooperatifin Faaliyeti Kapsamında Dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturma sonucunda 30/10/2024 tarih ve ... Sayılı Karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara itiraz üzerine Küçükçekmece ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.iş sayılı dosyasında 05/12/2024 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. ... Bankası A.Ş.'den; 24/05/2024 tarihli ve 273.480,00-TL bedelli EFT işlemine ait dekontun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, bakır boru alımı nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ürünlerin davacı tarafa teslim edilip edilmediği hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 02/05/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''... Davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 273.480,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin Mahkemenin belirlediği inceleme gününde incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığından davalı şirket Ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete 24.05.2024 tarihli 10284 Teklif Nolu “d:5,7 mm x g:0,95 mm BAKIR BORU (İÇ ÇAPI 3,2 mm) 300 KG / d:7, 1mm x g:0,95mm BAKIR BORU (İÇ ÇAPI 5,2 mm) 300 KG” açıklamalı 273.480,00 TL bedelli PROFORMA FATURA düzenlediği, davacı şirket tarafından proforma faturaya karşılık olarak 24.05.2024 tarihinde davalı şirket hesabına “BAKIR BORU 10284 NOLU TEKLİF FORMU 600 KG” açıklaması ile 273.480,00 TL ödeme yapıldığı, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2024 yılı BS formlarında davalının davacıya mal/hizmet satışına ilişkin beyanda bulunulmadığı, bu itibarla davacı şirket tarafından yapılan ödemeye karşılık davalı şirket tarafından fatura düzenlenmediği, neticeten; davalı şirket tarafından yapılan ödeme karşılık fatura düzenlenmediği ve bu kapsamda mal/hizmet satışında bulunmadığı anlaşıldığından takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 273.480,00 alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki bakır boru alım satımından kaynaklanan ticari ilişki kapsamında bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafça teslimin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından avans olarak ödenen bedelin iadesi talebinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davacı ticari defterleri incelenerek düzenlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 273.480,00 TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete 24.05.2024 tarihli 10284 Teklif Nolu “d:5,7 mm x g:0,95 mm BAKIR BORU (İÇ ÇAPI 3,2 mm) 300 KG / d:7, 1mm x g:0,95mm BAKIR BORU (İÇ ÇAPI 5,2 mm) 300 KG” açıklamalı 273.480,00 TL bedelli PROFORMA FATURA düzenlediği, davacı şirket tarafından proforma faturaya karşılık olarak 24.05.2024 tarihinde davalı şirket hesabına “BAKIR BORU 10284 NOLU TEKLİF FORMU 600 KG” açıklaması ile 273.480,00 TL ödeme yapıldığı, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2024 yılı BS formlarında davalının davacıya mal/hizmet satışına ilişkin beyanda bulunulmadığı, bu itibarla davacı şirket tarafından yapılan ödemeye karşılık davalı şirket tarafından fatura düzenlenmediği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları dikkate alınarak; TBK'nın 207/2 maddesi uyarınca, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, satım konusu malın alıcıya teslim edilmesinin, satış bedelinin peşin alındığına karine teşkil edeceği, aynı şekilde paranın peşin olarak ödenmesinin de malın teslim edildiği anlamına geleceği, satıcının satış bedelinden alacaklı olduğunu iddia ediyorsa, bedeli sonradan ödenmek üzere malın teslim edildiğini ispat etmesi geretiği, yine parayı peşin ödemesine rağmen malın teslim edilmediğini ileri sürenin de malın teslim edilmediğini ispat etmesi gerektiği, her ne kadar somut olayda satış bedelinin peşin alınması satım konusu malın alıcıya teslim edildiğini göstermekte ise de, bu karineye dayanan davalının malı teslim ettiğini savunmadığı ve HMK'nın 29.maddesinde düzenlenen dürüst davranma yükümlülüğü nazara alındığında, davacının malı teslim almadığını ispatla yükümlü olmadığı anlaşıldığından, davacının davasını ispatladığı ve davalının bu bedeli davacıya iade ile yükümlü olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak ancak davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 273.480,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (54.696,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 18.681,41-TL harçtan peşin alınan 3.579,26-TL ve icra dosyasına yatırılan 1.481,78-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 13.620,37-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.322,10-TL'sinin davalıdan, 277,90-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacı tarafça yatırılan 3.579,26-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 1.481,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.488,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 7.454,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.879,06-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 575,44-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 43.756,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin; kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır