Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/113 E. 2023/1059 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2023/1059 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç ve platform kiralama sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyet göstermekte olup vinç ve platform dünyasında Türkiye'de kurulan hizmet noktaları ile ülke genelinde tercih edilen saygın ve muteber bir firma olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkili şirketten aldığı vinç kiralama hizmetinin karşılığı olan toplam 17.169,00 TL cari hesap borcunu müvekkilinin tüm hatırlatma ve ısrarına rağmen ödemediğini, davacı müvekkili şirket tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, mezkur takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, itirazın iptali davasını ikame etmek için dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve söz konusu görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin davalıya vinç kiralama hizmeti sunduğunu ve faturalandırdığını, uyuşmazlığın davalı tarafın ödemediği 17.169,00 TL'lik cari hesap borcuna ilişkin olduğunu, ayrıca işbu dilekçenin ekinde sundukları davalı şirketin ba-bs formlarının da dava konusu alacağın varlığını açıkça ortaya koyduğunu, zira söz konusu formlardan anlaşıldığı üzere davalı şirketin müvekkili şirketten hizmet satın alıp daha sonra aldıkları hizmete ilişkin kesilen faturaları kabul ettiğini ve beyan ettiklerini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında vinç kiralama hizmetine bağlı olarak ticari ilişki tesis edildiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılının belli bir döneminde süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkili firma tarafından davalı firmaya menkul nitelikteki vinç ve platform kiralama hizmetleri sunulduğunu, dilekçenin ekinde sunulan müvekkili şirket tarafından kiralama hizmetinin sunulduğuna dair karşılıklı imzaların yer aldığı puantaj formları ile sabit olduğu üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete 2014 yılı içerisinde dilekçelerinde detayları belirtilen mal ve hizmetlerin tedarikinin gerçekleştiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğinden davaya konu alacak miktarı likit olup davalı tarafın takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının faturalara itiraz etmemesi nedeniyle müvekkilinin davalıya hizmet verdiği ve faturaların içeriğinin taraflarınca ispat edildiğini, bu aşamadan sonra kalan ödemenin yapıldığının ispatının davalıya ait olduğunu, borç likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin anaparaya takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş ve davalı adına duruşmalara katılan olmamış, davalı cevap dilekçesi sunmayarak tüm vakılara inkar etmiş sayılmıştır. Davacı tarafça davanın Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esasında açılmış olduğu; Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/01/2022 tarihinde kesinleşen 25/02/2021 tarih .... E. ...... K. Sayılı ilamı ile "... 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıklara konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmekte olup ancak davaya konu olan hukuki ilişkinin davacı vekili tarafından dosyaya sunulan puantaj formları uyarınca, operatörlü vinç kiralama hizmetine ilişkin olduğu, bu itibarla davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı (Y 3 HD 25/01/2018 T, 2017/8678 E, 2018/705 K ) dolayısıyla mahkememizin görev alanı dışında olup, davacının ve davalının ticaret şirketi olması ve tacir sıfatına sahip olmaları " gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında operatörlü vinç kiralama hizmetine dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasında Vinç kiralama hizmetinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı 17.169,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya içerisinde bulunmadığı, davalı borçlunun 29/06/2016 tarihinde borca itiraz ettiği, aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Bornova ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının .... Müh. İnş. Mob. Gıda Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., davalısının ..... İnşat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, Mahkemenin 03/10/2017 tarih ...... Esas ve ..... Karar Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, 53.436,30 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından İSTİNAF edildiği, İzmir B.A.M. ..... Hukuk Dairesinin 27/01/2020 tarih .... Esas ve ..... Sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür. Bornova .... Noterliğinden; 12/11/2014 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Talimat Mahkemesine sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, dava konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, faturanın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, yasal süresinde kesilip kesilmediği, davalı savunması kapsamında fatura konusu hizmetin İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı dava dosyası da irdelenerek dava dışı .... Müh. İnş. Mob. Gıda Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye verilip verilmediği, fatura muhatabının bu şirket olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 17/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 17.169,00-TL tutarlı cari hesap alacağını tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.169,00- TL alacaklı olduğu, davacı ... cari alacağını teşkil eden faturalardan BA-BS sınırını aşan, 31.07.2014 tarihli ..... no.lu 7.552,00 TL tutarlı ve 31.08.2014 tarihli .... no.lu 7.847,00 TL tutarlı faturaların davalı BA formlarında bildirilmiş olduğu, 07.09.2014 tarihli .... no.lu 1.770,00 TL tutarlı faturanın ise BA-BS sınırını aşmadığı için davalı BA bildiriminde bunulmadığı, davacı tarafça 07.09.2014 tarih .... no.lu 1.770,00 TL tutarlı faturanın içeriğindeki hizmete ilişkin puantaj formları sunulduğu, davalı şirket ve davadışı şirketin ortakları ve yetkilileri aynı kişiler olmakla birlikte davacı ...’nin düzenlemiş olduğu puantaj formlarında ..... isminin geçmesi ve dava konusu cari alacağı teşkil eden faturaların davalı .... Elektrik İnşaat Mobilya Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi muhatap tutularak düzenlenmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda dava konusu faturaların muhatabının davalı ..... Elektrik İnşaat Mobilya Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, neticeten, davacı ... takip tarihi itibariyle davalı yandan 17.169,00 TL alacaklı olduğu '' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, 17/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki operatörlü vinç kiralama hizmetine dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.169,00- TL alacaklı olduğu, davacı ... cari alacağını teşkil eden faturalardan BA-BS sınırını aşan, 31.07.2014 tarihli ..... no.lu 7.552,00 TL tutarlı ve 31.08.2014 tarihli ..... no.lu 7.847,00 TL tutarlı faturaların davalı BA formlarında bildirilmiş olduğu, 07.09.2014 tarihli .... no.lu 1.770,00 TL tutarlı faturanın ise BA-BS sınırını aşmadığı için davalı BA bildiriminde bunulmadığı, davacı tarafça 07.09.2014 tarih .... no.lu 1.770,00 TL tutarlı faturanın içeriğindeki hizmete ilişkin puantaj formları sunulduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; takip ve dava konusu olan faturaların BA-BS sınırını aşanlarının davalı BA formunda bildirilmiş olduğu, dolayısıyla bu faturaların davalı kabulünde olduğunun anlaşıldığı, BA-BS sınırını aşmayan 07.09.2014 tarih .... no.lu 1.770,00 TL tutarlı faturanın içeriğindeki hizmete ilişkin puantaj formlarının sunulduğu, dolayısıyla bu faturaya konu hizmetin verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, cari hesaptan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (3.433,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.172,81-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 207,34-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 85,87-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 879,6‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 25,00-TL başvurma harcı, 207,34-TL peşin harç, 85,87-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 419,65-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.919,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.169,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır