Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2024/320 E. 2024/552 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili 2013 yılı başlarında ... mahallesinde bakkal dükkanı işlettiğini, toptancılara olan borçlarını ödemekte zorlandığını, borçlarını ödemek için çevreden borç bulmaya çalıştığını, köydeki bir tanıdık vasıtası ile davalı ...'nin aylık %20 faiz karşılığı ödünç para verdiğini öğrenince kendisi ile görüştüğünü ve 20.000,00 TL para aldığını, müvekkili davalıya 1,5 yıl boyunca aylık en az 4 bin lira ödeme yapmış ise de senedi bir türlü alamadığını, bir süre sonra müvekkilinin dükkanını kapattığını ve Denizli'ye taşındığını, müvekkilinin babasının vefatı üzere davalı senedi 150.000,00 TL borç ve 05/10/2013 vade tarihli şeklinde doldurarak Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas s ayılı dosyasında icra koyduğunu, bunun üzerine müvekkilinin şikayeti üzerine davalı hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, davalı hakkında Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yargılanarak 2 yıl 6 ay hapis ve ilaveten para cezasına mahkum edildiğini ve cezanın kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden dolayı daha da mağdur olmaması için icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacının senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine icra takibinde haksız ve kötü niyetli olmakla %20'den az olmayacak şekilde tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacının takibe konu senet nedeni ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ceza kovuşturması neticesinde davalının mahkumiyetine hükmedilerek kararın kesinleştiği, TBK m. 74 uyarınca ceza mahkemesinin maddi olguya dair tespitinin hukuk hakimini bağlayacağı hususu nazara alınarak davanın kabulüne ve Denizli 8. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına konu 05/10/2013 vade tarihli tanzin, alacaklısı borçlusu olan senetten dolayı davacının davalıya 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildikten sonra senedin iptali konusunda da karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; mahkemelerce verilen borçlu olunmadığının tespiti yönündeki kararlarla birlikte senet iptali yönünde karar verilmesi şeklinde bir uygulama bulunmaması ve senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilen borçlunun ayrıca senedin iptaline de karar verilmesinde herhangi bir hukuki yararının bulunmaması nedeniyle senet iptaline yönelik istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının ödünç para aldığını ceza dosyasında da bu hususu ikrar ettiğini, senedi davacının doldurup imzaladığını, zor durumda olduğu için davacıya yardımcı olduğunu, davacının borcunu ödemediğini, kötü niyet tazminatına da hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının davacıya karşı davaya konu senedi alarak tefecilik suçunu işlemesi nedeni ile hakkında mahkumiyet kararı verildiğine, 24/05/2021 tarihinde istinaf kararı ile kesinleştiği, bu şekilde davaya konu bononun tefecilik ilişkisi nedeni ile verildiğinin sabit olduğu, TBK'nun 27/1. Maddesi uyarınca kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmeler geçersiz olacağından dava konusu bononun da hukuken geçerli olmayıp hükümsüz olması nedeni ile( Bknz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 25/03/2019 tarih...Esas ... Karar sayılı emsal ilamı) davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.246,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.684,87 TL harcın davalıdan taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...