Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/699 E. 2024/776 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/699 KARAR NO : 2024/776 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... ve ...’un ortağı olduğu davalı şirketin ... tarihinde ... yılına ait Olağanüstü Genel Kurul toplantısı gerçekleştiğini, işbu toplantı çağrısının ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... sayfasında yer aldığını, akabinde ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nin ... sayfasında düzeltme yazısı ile yeni gündem belirlendiğini ve ilan olduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin ... tarihinde olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, yapılan genel kurul toplantısında çağrı usulüne uyulmadığını, TTK 414 maddesi gereği Genel Kurul toplantı çağrısının, ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılması gerektiğini, davalı şirket bakımından ilk toplantı çağrısının ... tarihinde ilan edilmiş olmakla birlikte düzeltme ile ... tarihinde ikinci çağrının yapıldığını, Olağanüstü Genel Kurul toplantısının ise ... tarihinde gerçekleştiğini, toplantı tarihinin hesaplanması noktasında ilan ve toplantı günleri dahil edilmediğinde ... tarihli Genel Kurula çağrı ilanı bakımından iki haftalık sürenin ... tarihine denk geldiğini, ancak toplantının bu süre dolmadan ... tarihinde gerçekleştirildiğini, yapılan toplantıda şirket sermaye arttırım kararında aranan temsil edilen oyların en az üçte ikisinin bulunması şartını sağlanmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 621/1-d bendi uyarınca, esas sermayenin artırılması bakımından oy çokluğu sınırlaması getirildiğini, buna göre, sermaye artırımı hususunda genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceğini, toplantıda "...sermaye maddesinin yeni şekli ile değiştirilmesine 400 olumsuz oya karşılık 600 olumlu oy ile toplantıya katılanların oy çokluğuyla kabul edilmiştir." şeklinde karar alındığını, bağlamda, temsil edilen oyların beşte üçünün bir arada bulunduğu, üçte ikilik oy çoğunluğunun sağlanamadığı, dolayısıyla genel kurul toplantısının esas sermayeye ilişkin almış olduğu arttırım kararı yönünden oy çokluğu şartının yerine getirilmediği, ayrıca davalı şirketin sermaye artırımına ihtiyacı olmamakla birlikte bu işlemin davacıların hissesini düşürmek amacıyla gerçekleştirildiğini, genel kurul toplantısı ilanı ve belirtilen gündem maddelerinin toplantı esnasında yer almamasının gündeme bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, zira, ... tarihli genel kurul toplantı çağrı ilanında başkanlık divanının teşkili ve genel kurul toplantı tutanağının imzası kapsamında başkanlık divanına yetki verilmesi ve şirket sermayesinin arttırılmasının görüşülmesinin gündem olarak belirlendiği, ... tarihli düzeltme ilanında ise sehven eksiklik mevcut olduğu ifade edilerek şirketin 2023-2024 yılı için uygulamaya başlayacağı projelerin görüşülmesi maddesinin eklendiği, düzeltmeye dayalı çağrı yapılmış olmasına rağmen genel kurulda bu hususun görüşülmediği, TTK 413/2. Maddesine göre gündemde bulunmayan konuların genel kurulda müzakere edilip karara bağlanamayacağı, gündemde yer alan bir konu hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görüşme yapılmamasının gündeme bağlılık ilkesine aykırı olduğu gerekçeleriyle ... tarihli genel kurul kararının öncelikle tedbiren durdurulmasını, akabinde iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf ... tarihli dilekçesi ile tebliğe ilişkin beyanda bulunmuş ise de; ... tarihli duruşma tutanağında bu hususta yeniden süre taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünden ... ile ilgili kayıtların celp edilerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazı ile davalı şirkete ait sicil dosyası, ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı, çağrı kağıdı, hazirun cetveli ve kayıtların çıkartılarak dosyamıza gönderilmesi istenilmiş, istenen evraklar Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacılara şirketin en son yönetim kurulu üyelerinin isim ve adreslerini bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre içinde davacılar vekili şirket temsil ve ilzama yetkili kişinin ... tarihinde alınan Ortaklar Kurulu Kararı gereğince ... olduğunu bildirmiştir. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirket yönetimine haiz ... uyruklu ... ... bilmemesi halinde tercüman bilirkişi aracılığıyla beyanının alınması için hazır edilmesinin istendiği ancak tebligatın yapılmaması nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüştür. Davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere celbi hususunda davalı şirket temsilcisine usulüne uygun ihtarname gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılamada; genel kurul kararının iptalini gerektirir çağrı ve gündemde usulsüzlük bulunup bulunmadığı ve sermaye artırımının gerekli olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dava dosyasının resen seçilen serbest bölge mevzuatını bilen bir mali müşavir bilirkişi ile bir ticaret mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiş, alınan ... tarihli raporda özetle; "...Davalı şirketin ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan kararların iptaline ilişkin davada, ... tarihli genel kurula çağrı davetinin ... tarihinde yapılmakla birlikte düzeltme ilanının ... tarihinde yapılmasında genel kurulun ... tarihli ilandaki gündeme göre karar alması ve ... tarihi bakımından da limited şirketlere ilişkin TTK m. 617/2 de süre bakımından açıkça toplantı gününden en az 15 gün önce yapılabileceğini belirttiğinden ... tarihli ilan bile olsa çağrı merasimine uygun sayılabileceği, TTK m.617/3 te ise çağrı usulü bakımından TTK m. 414 de atıf yapılmasının mahkemece ilan günü ve toplantı günü hariç olma şartının da usule girdiği ve limited şirket içinde geçerli olduğunun kabulünde ise her ne kadar gündemde görüşülmese de düzeltme ilanının süre şartını yerine getirmediği, ... tarihli genel kurul tutanağında toplantının çağrılı yapıldığı belirtildikten sonra ayrıca TTK m. 416 uyarınca toplanan genel kurula itiraz edilmediğinden toplantının görüşülmesine geçilmiştir ibaresi de bulunmasının bir çelişki olmakla birlikte bu husus, çağrı süresine uyulmamış bile olsa çağrısız genel kurul şartlarının da somut olayda bulunduğunu gösterdiği, ... tarihli genel kurula ...-TL sermayeni tamamının katıldığı ve sermaye artırım kararının ...-TL sermaye ile ( %60) ile alındığı, TTK m. 621/1 de düzenlenen genel kurula katılan ve oy kullanma hakkına sahip 2/3 ve bu oranın da sermayenin salt çoğunluğa sahip olması şartında, alınan karar % 66,66 şartını taşımadığından kararın alınmamış sayılacağı (yok hükmünde), Davalı şirketin ... tarihinde yapılan ... Yılına Ait Olağan Üstü Genel Kurul Toplantısında ... Maddesinde alınan şirket sermayesinin ... TL bedelden ... TL bedele çıkarılmasına ilişkin karar alınmış ise de toplantıda söz konusu sermaye artışının ne için veya hangi ihtiyaç için yapılması gerektiği yönünde bir irade beyanı yada bir açıklama yer almadığı, Davalı şirketçe yapılan bu toplantıda her ne kadar sermaye artışına ilişkin karar alınış ise de yukarıda davalı şirketin 2023 yılı kurumlar vergisi beyanından tespit edilen değerlere göre davalı şirketin kaydi mizan ve bilançosuna göre sermaye artışına gidilmesini gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, zira davalı şirketin borca batık bir durumu olmadığı gibi şirket öz sermayesi ... TL olduğu halde Öz Kaynaklarının ... TL olduğu, Dönem Net Karının ... TL olduğu, 2023 yılına ilişkin Enflasyon Düzeltmesi Kapsamında Öz Kaynağının ... TL olduğu, cari oranının 15,59 olduğu, nakit varlığının aktif toplamının % 25,48 oranına tekabül ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketin yatırımı geliştirmeyecekse, yeni bir yatırım yapmayacaksa, enflasyon düzeltmesi kapsamında çıkabilecek vergisel unsurları finanse etmeyecekse hali hazırda sermaye artışına gidilmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava 6102 sayılı Kanun 622. Maddesi yollamasıyla TTK 445.maddesi kapsamında limited şirkette pay sahibi olan davacı tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali ile tedbiren iptali istenen genel kurul kararlarının TTK 449.maddesi gereği yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir. Dava, TTK 445.maddesi kapsamında 3 aylık yasal sürede açılmıştır . Davacılar tarafından ... tarihli genel kurul çağrı ilanı ile ... tarihli düzeltme içeren genel kurul çağrı ilanlarının usulüne uygun olmadığı, çağrı ilanına göre genel kurul kararının süresinde yapılmadığı, ayrıca gündem maddelerinde belirtilen hususlarda karar verilmediği, verilen kararların da iptali gerektiği belirtilmiştir. Genel Kurula çağrının usulüne uygun olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede: Limited şirket genel kurul kararlarının iptal edilebilirliği için TTK 622. Maddesinin atfı ile Anonim Şirketlere ilişkin hükümleri (TTK 445-446) uygulanabilecektir. Limited şirketlerde genel kurulun toplanması ve çağrı TTK 617. Maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. TTK 617/1. Maddesinde; "Genel kurul, müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan Genel Kurul toplantısı her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren 3 ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağan üstü toplantıya çağrılır. Genel Kurul toplantı gününden en az 15 gün önce toplantıya çağrılır. Şirket sözleşmesi bu süreyi uzatabilir veya 10 güne kadar kısaltabilir. Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir..." şeklinde limited şirketlerde genel kurula çağrı usulünün ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Çağrıya ilişkin ilan usulü yönünden ise TTK 617/3. Maddesinde Anonim Şirketlere atıf yapılmış olup, buna göre TTK 414. Maddesi gereğince genel kurul toplantıya esas sözleşmede gösterilen şekilde şirketin ...de ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanla çağrılır. Bu çağrı ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere, toplantı tarihinden en az iki hafta önce yapılır. Şeklinde belirtilmiş olup, somut olayda ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... tarihinde, düzeltme ilanının da ... tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. ... tarihli genel kurulda ... tarihli ilanda belirtilen gündem maddelerinin görüşüldüğü, ... tarihli düzeltme ilanındaki gündem maddelerinin görüşülmediği görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça yapılan genel kurulun olağan üstü genel kurul olduğu belirtilmiş ise de; ... tarihli genel kurulun olağan genel kurul olduğu anlaşılmıştır. Çağrı/ İlan süresi yönünden yapılan değerlendirmede; ... tarihli genel kurula çağrının ... tarihinde yapılmakla ve ... tarihli ilandaki gündeme göre karar alınmasıyla yapılan çağrıda süre yönünden usulsüzlük bulunmadığı, ... tarihli düzeltme ilan metninin TTK 414. Maddesi gereğince süre şartını yerine getirmediği, ancak TTK 416. Maddesi gereğince genel kurula itiraz edilmediğinden toplantının görüşülmesine geçildiği, çağrısız genel kurul bakımından Anonim Şirketlere atıf yapıldığından bu madde uyarınca çağrı süresi geçersiz olsa bile çağrısız yapılan genel kurul şartlarının da somut olayda bulunduğu anlaşılmış, bu sebeple yapılan çağrı yönünden usulsüzlük bulunmadığının kabulü gerekmiştir. Genel Kurulda sermaye arttırımına ilişkin kararın iptal/ yokluk/butlanına ilişkin yapılan değerlendirmede: Yargıtay HGK nun 02/04/2014 sayılı emsal içtihadında "...Bilindiği üzere, mülga 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6762 Sayılı TTK) batıl kararlara yönelik olarak genel kurul kararlarının iptali için dava açma hakkı düzenlenmemiş ancak doktrin ve uygulamada ilgililerin açacağı bir tespit davası ile hükümsüzlüğün belirlenmesinin talep edebileceği kabul edilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 447. maddesinde ise genel kurulun hangi tür kararlarının batıl olduğu hüküm altına alınmış durumdadır. Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ela alınabilir. Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getiri. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Şirketler hukukundaki emredici hükümlere göre, genel kurul kararlarının oluşabilmesi için iki kurucu unsur gereklidir: Birincisi genel kurul toplantısı yapılması, ikincisi toplantıda karar alınmasıdır. Bunların birisindeki eksiklik halinde, işlem (karar) hiç doğmamış sayılır; yani baştan itibaren yoktur. Örneğin, karar alınmadığı halde alınmış gibi gösterilirse veya Bakanlık temsilcisinin toplantıda bulunmaması halinde işlem, yoklukla sakat olacaktır. Butlan ise; bir işlemin, konusuna ilişkin emredici hükümlere aykırı olması halidir. Eş söyleyişle, bir işlemin konusu; kanuna, ahlaka, adaba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı ya da, imkânsız ise, bu işlem batıldır. Yokluktaki gibi, butlanda da kesin geçersizlik söz konu-sudur; hâkim bunu re’sen göz önünde bulundurur ve herkes bu geçersizliği, iptal davasında öngörülen üç aylık süreyle bağlı olmaksızın ileri sürebilir ve tespit ettirebilir. Yokluk ve butlan arasında sonuçları değil, sebepleri bakımından farklılık bulunmaktadır (Fatih Bilgili, Ertan Demirkapı, Şirketler Hukuku, 2012, 2. Baskı, s.190). Mülga Türk Ticaret Kanunu’nda bir işlemin batıl hale gelmesine örnek olarak 392. madde hükmü verilebilir. Anılan yasa hükmünde, sermaye artırım koşullarına uyulmamasının kararı batıl hale getireceği düzenlenmiş olup, ikinci fıkra aynen; “Esas sermayenin artırılması yukarıki hükümlere göre icra edilmemiş ise bu husustaki muameleler batıl ve bundan dolayı da idare meclisi azalariyle murakıplar; şirkete, münferit ortaklara ve üçüncü şahıslara karşı müteselsilen mesuldürler.” şeklindedir. Bunun yanı sıra, toplantı ve karar nisabının bulunmaması da (6762 Sayılı TTK m. 378) butlan sebeplerine örnek olarak verilebilir. İptal edilebilir kararlarda ise; genel kurul kararının geçersizlik halini oluşturan nedenin, işlemin, baştan itibaren geçersiz olması sonucunu doğuracak nitelikte olmaması hali söz konusudur. Örneğin; anonim şirket ortaklar genel kurulunda oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmediği, çağrının usulsüz yapıldığı, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediği, toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak ettikleri iddiasında olan ortaklar, yasa, ana sözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık hallerini ileri sürerek, kararların iptallerini mülga 6762 Sayılı TTK’nun 381. maddesi uyarınca isteme hakları bulunmaktadır Eş söyleyişle; mutlak butlanla batıl kararlar, baştan beri hükümsüz olan, sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlardır. Bu tür kararlar, baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece, re’sen üzerinde durulması da gerekir. 6762 Sayılı TTK’nun 381. maddesi anlamında iptali kabil kararlar ise, daha çok ortakların menfaatlerinin koruyan düzenlemelere aykırılık teşkil eden, emredici kurallar dışında yorumlayıcı ve şekle ilişkin kuralların ihlal edildiği kararlardır. İptali gereken kararlar, baştan itibaren geçersiz olmadıklarından, iptal edilinceye kadar geçerli bir kararın hüküm ve sonuçlarını doğururlar. Yokluk ve butlan hallerinin re’sen göz önünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, 6762 Sayılı TTK’nun 381. maddesinde düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.3.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. Bu itibarla, anonim şirket kararının iptali için yukarıda açıklanan hükümsüzlük hallerine dayanılmadığı durumlarda iptal davası açılabilmesi için, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 381. maddesinde (benzer düzenleme 6102 Sayılı TTK, 445 ve 446. maddelerinde mevcuttur) düzenlenen koşulların oluşması gerekir. ..." şeklinde belirtilmiştir. TTK 621. maddesinde; "Aşağıdaki genel kurul kararları temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabilir." şeklinde belirtilmiş, bu kapsamda ... Bendinde sermayenin arttırılması hususunun da genel kurulda oyların en az 2/3'nün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ... tarihli genel kurula ... TL sermayenin tamamının katıldığı ve sermaye arttırım kararının ... TL sermaye ile (%60) ile alındığı, madde kapsamında genel kurula katılan ve oy kullanma hakkına sahip 2/3 ve bu oranın da sermayenin salt çoğunluğuna sahip olması şartında sermaye arttırım kararının en az %66,66 oran ile alınabileceği, bu oranın bulunmadığı görülmekle alınan karar bakımından yokluk hükmünün uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, buna göre davalı şirketin ... tarihli genel kurul ...maddesindeki sermaye artırımına ilişkin kararın yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE, 2-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 3-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacılar tarafından yapılan davetiye, bilirkişi ücreti ve posta giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 7-Davacılar tarafından yapılan ... TL ilk dava giderinin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 8-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşmalı) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 Başkan ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Üye ... E-imzalıdır Katip ... E-imzalıdır