Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/509 E. 2020/649 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2020/649 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı bankanın iş bu takibe haksız itirazda bulunduğunu, bu sebeplerle haksız yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, HMK 116 maddesi gereğince Yetki itirazında bulunduklarını, İş bu davaya Antalya Mahkemeleri değil ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Davacının, davalı banka ile; ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olup Genel Kredi Sözleşmesinin " Yetkili Mahkeme " başlıklı 11.11 maddesinde; ... mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, davacıdan komisyon /masraf tahsilatı adı altında yapılan tahsilatların yasal gerekçeleri mevcut olup davacıya iadesinin mümkün olmadığını, davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davacının bu sözleşmeler kapsamında ... Tarihinde ...- TL ana para tutarında ticari kredi ve nakit avans kredileri kullandığını, bu sebeplerle davacıdan komisyon /masraf, dosya ücreti adı altında tahsilat yapılmış olup, tahsil edilen tutarlar makul tutarlar olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğunu, Ticari kredilerde ise; bankaların her türlü kredi işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde; 5411 Sayılı Bankalar Kanunu 144 Madde, TTK 22 madde (6102 Sayılı TTK 20 madde), 6098 Sayılı T.B.K. 1 ve 26. Maddelerinin uygulanmak suretiyle çözüme gidildiğini, davacının haksız ve dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davalı müvekkil lehine % 20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı banka tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz edilmiş, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı,n davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17). Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Bu tarihten önce açılan davalarda, yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemeler yanında, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri devam eder. Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesinin 11.11 maddesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşme Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış ise de, dava ... tarihinde açılmış olup, HMK’nın 448’nci maddesine göre tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla anılan kanun hükümlerinin derhal uygulanması öngörüldüğünden, söz konusu uyuşmazlıkta HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu durumda tarafların tacir olması nedeni ile HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin yetkili mahkeme olduğu nazara alınarak , mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM. Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere, 1-Yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE 2-Yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahmesi olduğuna, 3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine, Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır