Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/91 E. 2019/726 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/91 KARAR NO : 2019/726 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin, davaya konu ... plaka ve ... seri numaralı ... model ... marka ... ... seri, ... ... (iş makinesini) davalı taraftan ... tarihinde satın aldığını, söz konusu iş makinesi ... tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, iş makinesinin garanti süresinin bir yıl olduğunu, ancak garanti süresi devam etmekteyken makinede sorunlar ortaya çıktığını, makinedeki sorunlar, davalı şirketin kendi servisi tarafından yapılan incelemelerde de görüldüğünü ve servis formlarında da tespit edilen sorunlar ve yapılan tamir, değişim vs.işlemlerin ne olduğunun yer aldığını, dava konusu iş makinesinde teknik bir arıza veya kusur olup olmadığının tespiti amacıyla taraflarınca Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında tespit isteminde bulunulduğunu, bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiğini, makinede ortaya çıkan sorunların devam ettiğini, ... tarihli servis formunda yine davalı şirketin kendi servisi tarafından makinedeki arızanın "... komple şaseden ayrıldı, bakımı yapıldı, tekrar aynı arıza devam ediyor" şeklinde işlendiğini, ... tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı şirket ... tarihinde göndermiş olduğu ihtarnameye cevapta istemi kabul etmediğini cevaben bildirdiğini, davalı şirket tarafından ayıp ihbarı ile ilgili gerekli şartlara müvekkili şirket tarafından uyulmadığının iddia edildiğini, müvekkili şirketin, makinenin alındığı ilk aylardan bu yana ayrıntısıyla açıklanan zaman çizelgesi içerisinde davalı şirkete defalarca şikayetlerini bildirdiğini, davalı şirket tarafından da her seferinde meydana gelen arızanın normal olduğu belirtilerek tamirat ve değişimler yapıldığını beyanla davanın kabulü ile davalı şirketten satın alınan dava konusu iş makinesinin satış bedeli olarak ödenen bedelin müvekkiline iadesini veya malın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, servis formlarında görüleceği üzere makinenin ... değişimi yapıldığını, ihtarnameye konu servis formu tarihi olan ... tarihinden bu yana makinenin 2826 saat sorunsuz olarak çalıştırıldığını, davacı tarafın, iş makinesinin göbek daire dişlisinden dışarı gres atması ile meydana gelen arızalanan üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürdüğünü, fakat dosyaya bu iddiasını kanıtlayan/destekleyen herhangi bir delil koyamadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunun konuyu aydınlatmak açısından yetersiz olduğu açıkça ortada olduğunu beyanla öncelikli dosyanın görev, yetki veya zamanaşımı nedeniyle reddini, kabul edilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddini talep etmiştir. Dava, öncelikle, Antalya ... Tüketici mahkemesinin .../... esasında açılmış ve görevsizlik nedeniyle mahkememize dosyanın gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, ... arihinde kesinleşmiş, ... havale tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş olmakla, usulen bir sorun yoktur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Davada, tüketici mahkemesi görevsizdir ve tüketici mahkemesi görevsiz olduğundan; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 73. maddesinin beşinci fıkrasında "Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir" hükmünün uygulanma yeri yoktur. Davada, genel yetki kuralları geçerlidir ve davalının yerleşim yeri genel yetkili mahkemedir. Cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur ve ... mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Tüm açıklamalar ışığında, dosyada genel yetkili mahkemenin yetkili olduğu, süreside yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır