Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/603 E. 2020/375 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/603 Esas KARAR NO : 2020/375 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki ve borca itirazlarını kabul etmediklerini, alacaklının yerleşim yeri ... olduğundan Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin hayvancılık işi ile uğraşmakta olduğunu, davalının da kasap dükkanına sahip olduğunu, müvekkilinden almış olduğu ... cinsi küçükbaşları kestirerek, bu etleri müvekkilinden satın aldığını, satın alınan bu etlerin davalının iş yerine teslim edildiğini, teslim edildikleri gün tüm faturalarında davalının iş yerinde kesilerek davalının işçisi tarafından faturaların kaşelenip imzalandığını, söz konusu işlemlerden davalının haberi olduğunu, davalının söz konusu faturaları da müvekkiline kestirdiğini ve bunları da gider olarak muhasebe gider defterine işleterek, vergi dairesinden vergi indirimi sağladığını, faturaların hem müvekkilin muhasebe defterlerinde hemde davalının muhasebe ve ticari defterlerine işlenerek kayıt edildiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu, sonuç olarak davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Antalya Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olmadığını, ikametgah adresinin ... olduğunu yetkili mahkemenin de ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının ayrıca dava açma süresinin geçmiş olduğunu, hak düşürücü bir yıllık sürenin geçmiş olduğunu bu nedenle davanın esasına girilmeden bu yönüyle reddi gerektiğini, davacının bahsetmiş olduğun faturalarda imzasının ve yazısının söz konusu olmadığını, söz konusu malların tarafınca teslim alınmadığını, verilmeyen bir hizmet veya maldan dolayı borçlu olabilmesinin söz konusu olmadığını, bu faturaları kim hangi nedenle imzaladı ve imzalattı ve kendi kaşesini hangi sebeple kullandı ise bundan dolayı sorumlu olduğunu bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun" ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 5/a maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir: "3.Dava şartı olarak arabuluculuk Madde 5/A-(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren 6 hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla 2 hafta uzatılabilir. Madde 21 - 6102 sayılı kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 12- (1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz. Madde 23 - 6325 sayılı kanuna dördüncü bölümden sonra gelmek üzere 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlığıyla beşinci bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir: "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" Madde 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Uyap sistemine giriş yapılamaması nedeniyle ön inceleme duruşması Uyap dışı şablon üzerinden yapılmış, ancak şablon olarak kullanılan tutanakta bulunan uyuşmazlık kısmı sehven silinmediğinden şablona ait bilgiler duruşma tutanağında yer aldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalı aleyhinde, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davanın konusunun bir miktar paranın ödenmesi istemine ilişkin ticari dava olduğu, davanın 11/10/2019 tarihinde açıldığı, yukarıda açıklanan ve 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesinin ise 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle davanın açıldığı tarih itibari ile eldeki davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve eldeki davada bu şartın gerçekleşmediği, davacının dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurduğu anlaşılmakla, 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/a maddesi, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. Maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE , 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2020 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)