Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/35 E. 2024/555 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/35 Esas - 2024/555 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2024/555 HAKİM :.... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR Y.TARİHİ : 20/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 18/03/2011 tarihli sözleşme sonrası oluşan ticari ilişki çerçevesinde davalıya bir kısım avans ödemeleri yapıldığını ve karşılıklı nakit ve çek çıkışı olduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği üstlendiği işi tamamlamadığını, ayıplı imalatlarda bulunduğunu ve işin tamamı ve daha fazlası için fatura kestiğini, davacı şirketin bu faturalardan davalı tarafından davacı şirket aleyhine .... sayılı takip dosyası ile haberdar olduğunu davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunmayıp aksine davalı şirketten alacaklı olduğunu beyan ederek .... sayılı dosyasında davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının işin eksik bırakıldığı iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirkete 230.489,60 TL ödeme yapıldığını işin yapımı devam ederken davacı şirket taraf4ından davalıya 281.061,76 TL'lik fatura kesildiğini ve davacı şirkete gönderildiğini, davacının faturadan haberdar olmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine takibin başlatıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalı ... tarafından davacı iş sahibi aleyhine hak ediş alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı iş sahibinin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce, 08/11/2018 tarihinde, “Davanın kısmen kabulü ile, .... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalı takipte haksız ise de, kötü niyet kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş, bu karar davalı tarafın istinaf talebi üzerine .... Dairesi'nin 21/12/2021 tarih ve .... sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararında özetle, “Bu durumda, davalı tarafça sözleşme kapsamında düzenlenen her iki hakediş doğrultusunda toplam iş bedelinin 511.551,37 TL olarak kabulü gerekli olup, davacı ... ile dava dışı iş sahibi idare arasındaki geçici kabul tutanağının da düzenlendiği , düzenlenen geçici kabul tutanağında belirlenen eksik ve ayıplı işlere ilişkin davacı taahhüdünde bulunan iş kalemlerinin bulunup bulunmadığının, varsa bunların giderim bedelinin davalı taşeronun bakiye iş bedeli alacağından mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ...'ın yerleşik içtihatları kapsamında kabul edilen ilkelere aykırı olarak davalı tarafça işin tam ve eksiksiz yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle menfi tespit istemine ilişkin davanın kabulü doğru olmamıştır." denilmiştir. Taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin konusu davacı işverenin yaptırmakta olduğu .... bölgesinde yer alan .... santrali inşaatı kapsamında bulunan hidromekanik ekipmanların uygulama projelerinin yaptırılması, sözleşme konusu işlerin imalatı, temini, nakliyesi, yapılmış olan imalatların yerine montaj yapılmasından sonra gerekli testlerin yapılmasını takiben sözleşme konusu işlerin davacı işverene teslim edilmesi olarak belirlendiği, iş bedelini sabit birim fiyatlı düzenlendiği götürü bedel yer almadığı görülmüştür. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 07.08.2012 tarihinde 110.551,37-TL asıl alacak olmak üzere faturaya dayalı ve ticari defter kayıtlarına dayalı ilamsız takip başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememizce sözleşme konusu toplam iş bedelinin 511.551,37 TL olduğunun kabulü ile davacının asıl iş sahibi ile yaptığı sözleşme kapsamında geçici kabulde eksik ve ayıplı işler var ise belirlenerek bunların giderim bedeli olarak davalı hakedişinden mahsup edilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı da dikkate alınarak davacı alacağı var ise belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi kök raporunda özetle, gerek davacı şirketçe yapılan santralin 31/07/2012 tarihinde hizmete alınması gerekse Bölge Adliye Mahkemesi ilamı dikkate alındığında, davaya konu işin tamamlandığının kabul edilmesinin uygun olacağı; Mahkeme aksi takdirde ise; düzenlenen geçici kabul tutanağında belirlenen eksik ve ayıplı işlere ilişkin davacı taahhüdünde bulunan iş kalemlerinin bulunduğu dikkate alındığında, geçici kabul sırasında tespit edilen eksik işlerin kim tarafından yapıldığına dair belgelerin, ... tarafından tespit edilemeyen/sunulamayan kesin kabul belgesinin, varsa davacının kati teminatını idareden alıp almadığına dair belgelerin, davaya konu .... lisans belgesinin dava dosyasına katılmasının uygun olacağı; dava dosyasında; davacı tarafından, geçici kabul eksiklikler listesinde/kaynak muayene raporlarında yer alan ve 3. şahıslara yaptırmak zorunda kaldığı ve bedelini ödediğini beyan ettiği ayıp veya eksik işlerden hangi işin, kime, ne zaman yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge görülemediği anılan belgelerin davacıdan istenerek dava dosyasına katılmasının uygun olacağı; sunulmadığı takdirde davalı taşeronun bakiye iş bedeli alacağından mahsup edilecek bir değerin olmayacağı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ...'ne yazı yazılması ve davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılması talep edilmiş olup, ...'den gerekli belgeler toplanıp, bilirkişi heyetine mali müşavir eklenmek suretiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ek raporda; davaya konu işin tamamlandığının kabul edilmesinin uygun olacağı, davalı tarafça sözleşme kapsamında düzenlenen her iki hakkediş doğrultusunda toplam iş bedelinin 511.551,37 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği ve davalı taşeronun bakiye iş bedeli alacağından mahsup edilecek bir değerin olamayacağı, davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan yerinde inceleme sonrasında sunulan belgelerin geçici kabul öncesine ve kaynak muayene raporları öncesine ait olduğu, dolayısıyla geçici kabul listesinde ve kaynak raporlarında yer alan eksikliklere ait belge ve faturaların sunulmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, icra dosyası, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede taraflar arasında dava konusu işin yapımına ilişkin olarak eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme doğrultusunda davalı taşeron tarafından 1 nolu hakkedişin düzenlendiği ve davacı tarafça bu hakkediş bedelinin ödendiği, asıl uyuşmazlığın 2 nolu hakkedişe ilişkin olduğu, davalı tarafından 2 nolu hakkediş bedelinin 281.061,76 TL olarak düzenlendiği ve bu hakkedişe yönelik faturanın davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafından itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, davalı ... olup, sözleşme ilişkisinin ayakta olduğu sürece işin ... tarafından yapıldığının kabulü gerekecektir. Her ne kadar davacı tarafından işin eksik bırakıldığı ve 3. kişilere yaptırıldığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde de belirtildiği üzere davacının bu iddiasını kanıtlar bilgi ve belge sunmadığı gibi yerinde yapılan defter incelemesinde de bu iddiayı destekler bir bilgiye rastlanılmadığı, sunulan faturaların uyuşmazlık konusu geçici kabulden öncesine ilişkin olması dikkate alındığında, dava konusu işin davalı dışında üçüncü bir kişiye yaptırıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu işin davalı ... tarafından yapıldığının kabulü gerekmiş olup, yapılan açıklamalar ve toplanan belgeler dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın Reddine, 2-Alınması gerekli 427,60TL harcın, peşin alınan 1.905,03 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.477,43 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 286,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ... 02/10/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza