Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/370 E. 2025/831 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/370 Esas KARAR NO : 2025/831 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21/12/2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan malların davalı sorumluluğunda yapılan nakliyesi sırasında zararın meydana geldiğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/01/2024 tarihinde ödenen tazminatın 22.969,00-TL tutarında rücu edildiğini, meydana gelen zarar miktarının ve kusur/rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 23.733,58-TL üzerinden devamı ile 08/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar tazmin talebine konu emtianın, ... gemisi ile Amerika Birleşik Devletleri'nden Türkiye'ye geldiğini ve 29.11.2023 tarihinde, ... numaralı konteyner içerisinde ... Limanı'nda faaliyet gösteren müvekkili şirket limanında tahliye edildiğini, 21.12.2023 tarihinde emtianın ithalat gümrük işlemlerinin tamamlandığını, yine aynı tarihte müvekkilinin geçici depolama sahasında yapılan muayenede emtianın iki adedinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, uyuşmazlık konusu emtianın deniz yolu ile taşınması nedeni ile mahkememizin görevsizliği ile dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla dava gören İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin itirazında ise; davacının tazmin ve alacak talebine konu hasarın emtianın taşımaya uygun ambalajlanmamasından kaynaklanması ve/veya deniz taşıması sırasında meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, tazmin talebine konu hasarın emtinanın özelliklerine ve talıma koşul ve şartlarına uygun ambalajlanmaması nedeniyle hasara uğraması halinde davacının sigortalısının kusuru söz konusu olacağından davacı sigortanın rücu hakkı doğmayacağını, diğer bir ihtimalin hasarın deniz yolu taşıması sırasında meydana gelmiş olması olduğunu, bu halde emtianın deniz yolu taşımasını gerçekleştiren taşıyıcıya davanın ihbarının gerekmekte olduğunu, ancak her halükarda söz konusu hasardan müvekkili liman işletmecisinin sorumlu olmadığının açık olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla, mahkememizin görevsizliğine, davacının tazmin talebine konu hasarla ilgili olarak müvekkiline herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceği beyanıyla davanın usul ve esas açısından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 25/04/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Dava, başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan yetki itirazının kabulü ile gönderilen Büyükçekmece İcra Dairesi ... E. Sayılı sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir. Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın gemide taşınan emtiaya ilişkin ziya ve hasarın deniz yolunda mı, karada mı olduğu, dosya kapsamıyla belirli olmayıp bu konudaki uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne aittir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2017/1115 esas, 2018/552 karar) Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatlı ticaret mahkemesi ile diğer ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, Denizcilik ihtisas mahkemelerinin görev alanının tayininde uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı esas alınır. Görev hususu resen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, somut olayda deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanmasının gerekip gerekmediğini tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Deniz Ticaretinden doğan davalara bakmakla görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır