Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/567 E. 2025/302 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/567 Esas - 2025/302 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/567 Esas KARAR NO : 2025/302 HAKİM : ... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 YAZIM TARİHİ : 30/04/2025 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan 2019/137128 ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alımına ilişkin sözleşme kapsamında... 01.07.2019 - 31.12.2020 tarihleri arasında hizmet sunulduğu, davacının hakedişlerinden kesilen "Asgari Ücret Destek Kesintilerinin" davacıya iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, talep konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, husumetin müvekkiline değil yapılan kesintilerin aktarıldığı ilgili idareye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -2019/137128 ihale kayıt numaralı temizlik hizmet alım sözleşmesi, -4.81.21.01.01..... işyeri sicil numarasına ilişkin asgari ücret destek tutarlarını gösterir belgeler, -Ara bulucu anlaşmazlık son tutanağı. -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan 2019/137128 İKN hizmet alım sözleşmesi kapsamında ... 01.10.2019 - 31.12.2020 tarihleri arasında sunulan hizmet dolayısı ile davacının hakedişlerinden kesilen "Asgari Ücret Destek Kesintilerinin" davacıya iade edilmesi gerekir iken iade edilmediği gerekçesi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı alacağı sözleşmeden kaynaklanmakta olup, BK'nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, ilk kesintinin yapıldığı Ekim 2019 da başlayan 10 yıllık sürenin dava tarihi itibari ile dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir. ....İl Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verilmiş, ilgili belgeler dosyamıza gönderilmiştir. Davalı idare tarafından dava konusu hizmet alımına ilişkin sözleşme, davacı yüklenici imzasını havi tutanaklar ve ödeme belgeleri dosyamıza sunulmuştur. Mahkememizin 17/12/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında belirlenen bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmasına karar verilmiş, 18/02/2025 tarihli duruşmada halen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonuçları hatırlatıldığı halde 29/04/2025 tarihli duruşmasında bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılmadığı, davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmak amacıyla talep ettikleri yeniden ek süre verilmesi isteminin reddine karar verilmiş, bu hali ile davacının davasının kanıtlanamadığı kabul edilip, davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2025 Katip .... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.