Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/69 E. 2021/490 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/69 Esas KARAR NO : 2021/490 DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'te şirket merkezi olmak üzere 2010 yılından bu yana turizm, kuyumculuk, otomotiv sektöründe faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, ancak son iki yıldır gerek turizm sektöründeki gerileme, gerekse nitratlı gübrelerin satışının yasaklanması ve gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve kredi kurumlarının kredi tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeniyle müvekkili şirketin mali açığının her gün arttığını ve şu an itibariyle borç tutarının sermayesinin iki katını geçmiş durumda olduğunu, şirketin piyasaya mal satmakta ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşamakta olduğunu, ticari faaliyetine devam edemez hale geldiğini belirterek, İİK 193/1 maddesi uyarınca açılmış ve açılacak icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeniyle alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkili şirketin tüm malvarlığı üzerine İİK 159 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E-K sayılı yetkisizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi olunmuştur. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 178. vd. maddeleri gereğince borçlu tarafından açılan iflas davasıdır. Dosya içerisine; davacı şirkete ait sicil dosyası, kurumlar vergi beyannameleri celp edilmiş, davacının iflas talebi ile ilgili olarak gerekli ilanlar yaptırılmış, bilirkişi heyetinden davacının borca batık durumda olup olmadığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; iflasını isteyen davacı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında ... tarihinde kaydı olup, kaydının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 376/3. Maddesine göre; "...Şirketin aktifleri şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister..." hükmünü içermektedir. İİK'nın 179. Maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376. Maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır. Borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek, borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı, rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu da dikkate alınıp, bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık TTK'nın 376. Maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerlerini belirlemek ve İİK'nın 178/1. Maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçluların tutarına göre belirlenmelidir. Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde bu durumun mahkemece resen tespiti gereklidir. Borca batıklığında tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, davacının sunduğu delillere ek olarak mahkemece ek olarak gerekli görülen diğer deliller toplanmalı bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler yapılacak keşif ve bilirkişilerce düzenlenecek raporlarda değerlendirilmelidir. Borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmelerde dikkate alınarak değerlendirilmelidir. İİK'nın 166/2. uyarınca davacının iflas istemi İİK'nın 166. Maddesindeki usule uygun olarak ulusal, yerel ve ticaret sicil gazetelerinde ilan ettirilmiş, belirlenen süre içerisinde ... tarafından müdahillik talebinde bulunulmuş, mahkememizce ... tarihli celse ara kararı uyarınca müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacı şirketin mevcutları ile alacakları toplamının ...-TL, borçlarının toplamının da ...-TL olduğunu, mevcutlar ile alacaklar toplamının borçlarını karşılamadığı ve şirketin -...-TL tutarında fazladan borcunun kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, dava dilekçesinde ... ... Bulvarı Şubesine ait çek örneklerinden şirketin ödenmeyen çekinin ....-TL, iç piyasa borcunun ...-TL ve ...-TL banka kredi borcu olmak üzere ...-TL olduğu, sadece ...-TL'lik aktifinin olduğunun belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde sadece ... plakalı ... adına otomobil ruhsatı sunulduğunu, davacı şirketin kurumlar vergi beyannamesinde yer alan bilanço kalemlerinde ise şirketin aktifinde araç ve gayrimenkul bulunmakta olduğunu ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede gayrimenkulün satıldığı ve şirket aktifinde yer alan bir gayrimenkul olmadığının görüldüğünü, sonuç olarak davacı şirketin ... tarihi itibariyle mali açıdan ...-TL borca batık olduğu ve aciz halinde bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır. Mahkememizce de bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... nin denetime elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, borca batık durumda bulunduğu, aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yeter olmadığı, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların elden çıkarıldığı, şirketin aciz içerisinde olduğu, iflasın şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı şirketin doğrudan iflasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ...' nin İİK' nın 179. maddesi uyarınca İFLASINA, İflasın ... günü saat ... itibariyle AÇILMASINA, İİK'nın 166 maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılmak üzere Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle kararın derhal Antalya Nöbetçi İflas Müdürlüğüne ve bilgi için de Antalya Ticaret sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, İflas avansının Nöbetçi İflas Müdürlüğü' nce, suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık/HSK Muhabere Bürosu' ndan fatura ve belgeleri ile talep edilip ilgililere ödenmesinin istenilmesine, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, Suç üstü ödeneğinden yapılan ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL Basın İlan Kurumu ilan ücreti, ...-TL Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilan ücreti olmak üzere toplam ...TL yargılama giderinin davacı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Asli Müdahil ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahile ÖDENMESİNE, Dair, müdahil vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.... Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır