2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 159 — Muhafaza tedbirleri:
Bu maddeye atıf yapan 272 karar
Madde 159 – (Değişik: 18/2/1965-538/76 md.)
İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir.
Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğruyabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir.
Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez.
Masrafların peşin verilmesi:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/2333 E. · 2026/36 K.16.09.2026Mahkemece, gerekli hallerde, mal veya haklarla ilgili defter tutulmasına ya da mühürleme yapılmasına karar verilebileceği, ihtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel hükümlerin saklı olduğu ifade edilmişt
- · 2026/1438 E. · 2026/555 K.03.09.2026Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mevcut mali verilerinin TTK m. 376/3 kapsamında borca batıklık şüphesini uyandıran ciddi ve somut emareler taşıdığına ilişkin, Şirket Yönetim Kurulu üyeleri ... ... ... ve ... tarafından ya
- İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/575 E. · 2026/380 K.21.05.2026Mahkemece verilen ara kararı ile şirketin tüm malvarlığı ile müvekkilinin şirket sermayesindeki payları üzerine tedbir konulmasına karar verildiğini, davalı ... tarafından yapılan tek kişilik yönetim kurulu toplantısında ise, davalı ...'ın .... Asliye Ticaret Mahk
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1202 E. · 2026/496 K.20.05.2026Davacı şirket yetkilisi 20.05.2026 tarihli duruşmadaki beyanında raporu tebliğ aldığını, ancak ödeme gücü olmadığını, depo kararı tebliğ edilse dahi ödemeyemeceğini bu nedenle süre verilmesine gerek olmadığını beyan etmiş, beyanı imzası ile tasdik edilmiştir.Bu
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/593 E. · 2026/332 K.17.04.2026Davalı savunması; dava dilekçesinde genel ifadelerle İİK. 177 gereğince müvekkili şirketin iflasına karar verilmesinin talep edildiği, ancak yasada belirtilen 4 bentten hangisine dayanıldığı belirtilmediğini, cevap süresi uzatım dilekçesinde de bu hususunun bil
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2026/538 E. · 2026/522 K.15.04.2026Davacı tarafça dava dilekçesinde; iflas muhafaza tedbirlerinin alınmasını ayrıca alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bi
- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1220 E. · 2026/372 K.15.04.2026Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/251 E. · 2026/344 K.08.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin 30 yıl süreli ------ ve ---- aldığını, --- tarafından lisanslandırılan sayılı şirketlerden olduğunu, ------ müvekkilinin ana hakim hissedarlarından olduğunu, davacı şirket ve müvekkili arasında borç ilişkisi o
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/264 E. · 2026/477 K.02.04.2026Mahkemece; Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, davacı ...'ın davalı ... Anonim Şirketi'nin Yönetim Kurulu Üyesi ve münferiden temsil yetkilisi olduğu, diğer davalı ...'un da anılan şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, her ne kadar davacı, davalı şirketten
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/154 E. · 2026/223 K.23.03.2026Davalılar hakkında ... 33. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla yapılan takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, İİK 158. ve 166. maddeleri doğrultusunda yazılı basında ve sicil gazete
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/251 E. · 2026/274 K.11.03.2026Davacı tarafından açılan iflas davasının ve buna dayanak icra takibinin hukuki ve fiili temelden yoksun olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davanın kötü niyetle açıldığını, müvekkili şirketin EPDK tarafından lisanslandırılmış, kamu hizmet
- Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2026/242 E. · 2026/189 K.24.02.2026Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan sipariş onayları, sevk irsaliyeleri, .... belgeleri, faturalar ve 2024 yılı cari hesap mutabakatı ile alacağın varlığının yaklaşık ispat şartını sağladığını, yerel mahkemenin yalnızca borca itir
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/130 E. · 2026/273 K.19.02.2026Davacı vekili, davalının malvarlığını kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazına
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/917 E. · 2026/118 K.04.02.2026Davalıya 15/11/2016 tarihli sözleşme Sonrasında 12 milyon USD +KDV değerindeki ------- ve -------- nolu parselleri devredi
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1102 E. · 2026/82 K.28.01.2026Davalının şahsen tacir olmadığı ve bu nedenle iflasa tabi bulunmadığı resmi belgelerle sabit olduğunu, davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, bu husus dava şartı niteliğinde olup mahkemenizce re’sen gözetilmesi zorunlu olduğunu, . davanın, davalı .
- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/328 E. · 2026/81 K.28.01.2026Davalının şahsen tacir olmadığı ve bu nedenle iflasa tabi bulunmadığı resmi belgelerle sabit olduğunu, davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, bu husus dava şartı niteliğinde olup mahkemenizce re’sen gözetilmesi zorunlu olduğunu, . davanın, davalı .
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2026/71 E. · 2026/118 K.22.01.2026Yerel Mahkemenin 25/12/2025 tarihli celsesinde dosyanın yeni duruşma gününün 29/01/2029 tarihine bırakılmasına karar verilmiş olduğundan arada geçecek olan süre boyunca müvekkillerin haklarının korunması, ticari faaliyetlerine devam ederek doğması muhtemel zararların
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2025/1792 E. · 2026/117 K.22.01.2026Mahkemece daha önce verilen 21.08.2024 ve 10.09.2024 tarihli kararlarda istinaf yolunu açık tutulmasına karşılık başvuruya konu kararda istinaf yolunun açılmamasının usule aykırı olduğunu, eksik ve hatalı olduğu yaptıkları itirazın kabul edilmesi ile açıkça ortaya
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2025/1708 E. · 2025/1458 K.17.12.2025Dava, 2004 sayılı İİK'nın 178 ve 179. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın 376/3. maddesi gereğince davacı şirketin borca batık olduğundan bahisle doğrudan iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Talep, İİK 159 vd maddeleri uyarınca iflas muhafaza tedbirler
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/725 E. · 2025/930 K.11.12.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, mahkememizdeki davayla birebir aynı konu ve taleplerle diğer bir ifade ile müvekkili ve dava dışı şirket ortaklarına k