Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/701 E. 2024/826 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/701 Esas KARAR NO : 2024/826 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ....'nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ... ticaret sicil numarasına kayıtlı olduğunu, ... hissedarı ... olmakla yine ... tarihine kadar yönetim kurulu üyesi sıfatı ilemünferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, şiirketin “... Mah. ... Sk. No:.. .../...” adresinde faaliyet göstermekte olup Antalya Kurumlar V.D. ... vergi nolu mükellefi olduğunu, ... ... ihracatı yapmakta olduğunu, ... pazarında faaliyet gösterdiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın birincil pazarı olduğunu, ..., ... ve ...'nın ... itibari ile büyümenin neticesinde firmanın çalıştığı yeni pazarlar olduğunu, şirketin Antalya Kurumlar V.D. ... Numaralı vergi mükellefi olduğunu, şirketin sektörel vade ile çalışmakta iken günümüz şartlarında öncelikle ihracat yapan firmaları etkileyen kurdan kaynaklı piyasanın ekonomik darboğaza girmesi ile alacaklarının tahsili ilk olarak sekteye uğradığını, yurtdışı alacaklarında ülkeler arası etkiler sebebi ile oluşan gecikme, bankaların faiz maliyetlerini yükseltmesi ve güncel çalışılan ve takiben de oluşan piyasa koşullarında diğer bankaların kredi kullandırmada çekimser kalmaları sebebi ile likidite sorunu yaşamaya başlayan şirketin bankaların kredi musluklarını sıkması ile tehlike altına girdiğini, şirketin en büyük sorununun bankaların kredileri geri çağırma ihtimali olduğunu, şirketin pazar bulma ve satış kabiliyeti sorunu bulunmadığını, devam eden satışlara ilaveten yeterli desteğin sağlanmaması ihtimalinde ise şirketin vadesi gelen borçlarının ertelenmemesi ve kaynak bulamaması halinde kur farkı da kaynaklı büyük maliyet artışı engellenemeyeceğini, bu durumda ise şirket iflas tablasu ile karşı karşıya kalabileceğini, diğer müvekkili ...'nın ise Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil Nolu “...” adlı işletmenin sahibi ve ...'nin ... ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davacının yine ... ve ...” nin SGK ve vergi borçlarından da sorumlu olduğunu, Antalya ... VD. ... vergi kimlik numaralı yıllık gelir vergisi mükellefi olduğunu, Konkordato Ön Projesinde detaylı olarak açıklandığı üzere, müvekkili şirket ile şahıs işletmesinin borçlarının belirli bir plan dahilinde ödenmesi için ve tabiidir ki gelecekte maruz kalabilecekleri muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacayla %50 faiz ile alacaklıların alacaklarına kavuşacakları "vade konkordatosu" yapılmasına yönelik olarak talepleri olduğunu, neticeten; e İİK m. 289/1 hükmü uyarınca Sayın Mahkemece verilen geçici mühlet içinde olmak kaydıyla, Mahkemenin tayin ettiği geçici komiser ile alacaklıların konkordato talebine ilişkin beyanları dikkate alınmak suretiyle, müvekkiller tarafından teklif edilen konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde, Şirket Müdürüne “iflas nizamnamesi gereği” geçim imkanı sağlanması ile huzur hakkı tesisini, müvekkillerin alacaklıları ile konkordato yapabilmesi için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve kesin mühlet kârarı ile birlikte geçici komiser ya da komiserlerin görevlerinin devamı ile İİK m. 294 vd. hükmünde belirtilen kesin mühletin tüm sonuçlarına hükmedilmesine; Mahkeme tarafından verilecek kesin mühlet içinde ve Mahkemenin görevlendirdiği komiser nezaretinde yapılacak alacaklılar toplantısı ve İİK hükümlerine göre işletilen yasal prosedürün tamamlanmasının ardından, İİK m. 305 hükmü uyarınca konkordato projesinin tasdiki için belirtilen şartların yerine getirildiği Sayın Mahkeme tarafından tespit edildiği takdirde, İİK m. 306 hükmü uyarınca nihai proje kapsamında konkordatonun tasdikine, İİK 307 md 1 fıkrasının a,b,c fıkraları gereğince gerekli koşullar mevcut olduğundan rehinli malın muhafaza atına alınması ve satışının ertelenmesine ve bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, İİK 308/h gereği yasal süreç takip edilerek gerekli anlaşma ve yapılandırmaların yapılmasını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesini engellenmesi amacı ite ihtiyati tedbir kararı verilmesini, konkordatonun tasdiki kararı ile birlikte, İİK m. 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Geçici Konkordato Komiseri mali müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli konkordato komiseri nihai raporunda özetle: Davacı ... tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler, davacı şirketin ticari defterler kayıtları ile ... tarihli mali verilerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1. ...'nin dava dilekçesi ekinde sunulan ... tensip tarihi itibariyle kaydi değerlere göre olan bilançosundaki özkaynak tutarının ...- TL, bu tarihli rayiç değerler bilançosundaki özkaynak tutarının ...- TL olduğu, Davacı şirketin rapora konu bilanço tarihi olan ... tarihli kaydi değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ...- TL ve aynı tarihli rayiç değerler bilançosuna göre özkaynak tutarının ...- TL olduğu ve belirtilen tarihlerde şirketin kaydi ve rayiç değerler bilançosuna göre TTK 376. Madde hükmüne göre BORCA BATIK OLMADIĞI anlaşılmıştır. 2. Şirketin ..., ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumludur. 3. Davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri; ticari faaliyetinden elde edeceği karlar, dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacaklarından yapılacak tahsilatlar, yarı mamul, mamul ve ticari mal satışı ile duran varlık satışından elde edilecek gelirler olarak öngörülmüştür. 4. Davacı şirketin konkordato teklifinin “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun mahkemece tasdik kararının ilanını takip eden 3 aylık ödemesiz dönem sonunda her ayın 25'inde, yıllık “%20 faizle 24 ay eşit taksitle ödeneceği öngörülmüştür. 5. Davacı şirketin ... tarihli rayiç değerler bilançosundaki kısa ve uzun vadeli borçları toplamı ...- TL, aynı tarihli dönen varlıklar (kasa, alınan çekler, bankalar, diğer hazır değerler, alacaklar, stoklar, alınan avanslar, diğer dönen varlıklar) toplamı ...- TL dir. 6. İyileştirme projesine göre 2024, 2025, 2026 ve 2027 yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda ... TL kar elde edileceğinin hedeflendiği, projede 2024 yılı vergi öncesi kar hedefi ise ... TL dir. Davacı şirketin ...-... dönemindeki satış ve karlılık faaliyetlerinin değerlendirilmesinden, bu dönemde projede öngörülen satışlar % 51,42 oranında ve öngörülen vergi öncesi karı da % 56,06 oranında gerçekleşmiştir. Her iki oranın da düşük olduğu değerlendirilmiştir. Davacı şirketin iyileştirme projesinde 2024 yılı için öngörülen net satış tutarına ulaşamamıştır. 2024 yılının ilk 11 ayında projede öngörülen satışların %91,71 oranında gerçekleştiği, aynı dönem için öngörülen karın ise %9,44 oranında gerçekleştiği, ... tarihi itibariyle ...- TL kar öngörülmüş iken bu dönemde elde edilen vergi öncesi karı ...- TL olarak gerçekleşmiştir. 7.Davacı şirket 2024 yılı ilk 11 aylık döneminde öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşılamamış olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, Davacı şirketin satış ve karlılık düşüklüğü ile ilgili olarak davacı şirket ortak ve yetkilisinin ... satışlarının “piyasanın durgunluğu nedeniyle beklenen ihracat gerçekleştirilememiş” beyanı ile “İnşaatların ” 80'i bitmiş durumda. İnşaatların satışının da 2025 yılında yapılması öngörülmektedir” şeklinde beyanlarının takdirinin mahkemenize ait olduğu yönünde" kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı ... tarafından açılan konkordato davasında dosya içindeki bilgi ve belgeler, davacı şirketin ticari defterler kayıtları ile ... tarihli mali verilerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1.Davacının ... tarihli kaydi değerler bilançosu ... TL borca batık, rayiç değerler bilançosuna göre BORCA BATIK OLMADIĞI, rayiç değerler bilançosundaki özkaynak tutarının ...-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının ..., ..., ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumludur. Davacının sunduğu iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri; ticari faaliyetinden elde edeceği karlar, dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacaklarından yapılacak tahsilatlar, yarı mamul, mamul ve ticari mal satışı ile duran varlık satışından elde edilecek gelirler olarak öngörülmüştür. Geçici mühlet içinde belirtilen gelir kalemlerinden hiç tahsilat olmamıştır. Davacı ...'nın konkordato teklifinde; “borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun mahkemece tasdik kararının ilanını takip eden 3 aylık ödemesiz dönem sonundan itibaren her ayın 25'inde, yıllık %20 faizle 24 ay eşit taksitle ödeneceği” öngörülmüştür. 5. Davacının ... tarihli rayiç değerler bilançosundaki kısa ve uzun vadeli borçları toplamı ... TL, ... banka borçlarına olan kefaletinden kaynaklı borcu ... TL, aynı tarihli rayiç değerler bilançosundaki dönen varlıklar (kasa, alınan çekler, bankalar, diğer hazır değerler, alacaklar, stoklar, alınan avanslar, diğer dönen varlıklar) toplamı ...- TL dir. 6. İyileştirme projesine göre 2024, 2025, 2026 ve 2027 yıllarına ait konkordato sürecindeki gelir tablolarında şirketin toplamda ...- TL kar elde edileceğinin hedeflendiği, projede 2024 yılı vergi öncesi kar hedefi ise ...- TL dir. 7. Davacı iyileştirme projesinde 2024 yılı için öngörülen net satış tutarına ulaşamamıştır. 2024 yılının ilk 11 ayında projede ... TL net satış öngörülmüşken, 11 ayda hiç satış yapılmadığı, öngörülen satışların % 0 oranında gerçekleştiği, aynı dönem için öngörülen vergi öncesi kar tutarının ... TL olduğu, ancak bu dönemde kar edilmediği, ... TL zarar edilmiştir. 2024 yılının 11 ayında öngörülen satış ve karlılık hedeflerine ulaşılamamıştır. 8. Davacının 2024 yılının ilk 11 aylık döneminde ön projede öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşamamış olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 285.vd.maddeleri uyarınca konkordato talebine ilişkindir. Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangibir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Davacılar vade konkordatosuna ilişkin ön projelerini hazırlayarak ve İİK 286.maddesinde sayılan belgeleri taleplerine ekleyerek Mahkemeye başvurmuştur. Ön projede ana para borçların %100'ünün ödenmesi teklif edildiği,borçlarını herhangi bir indirim olmaksızın konkordatonun mahkemece tasdik kararının ilanını takip eden 3 aylık ödemesiz dönem sonunda her ayın 25'inde, yıllık “%20 faizle 24 ay eşit taksitle ödeneceği öngörülmüştür. Davacı ..., davacı şirketin tek ortağı ve münferiden imza ile temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olmakla birlikte ayrıca gerçek kişi tacir sıfatıyla Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı şahıs işletmesi sahibidir. Mahkememizce ... tarihli tensip ara kararı ile davacılara İİK 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, yine mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararlarına hükmedilmiş ve İİK 287/3 maddesi uyarınca davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak mali müşavir bilirkişi ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiştir. İİK 288/1.madde hükmüne göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Yine İİK 287/5.maddesine göre 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Kesin mühletin içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması başlıklı İİK 292.maddesi hükmü de: " İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa (Ek ibare: 6/12/2018-7155 S.K./16. md). d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde düzenlenmiş olup; Somut olayda; ... tarihli tensip ara kararında 3 ay geçici mühlet ile birlikte davacıların mallarının muhafazası için gerekli ihtiyati tedbir kararları verilmiş ise de geçici konkordato komiseri tarafından her iki davacı yönünden ayrı ayrı sunulan geçici mühlet nihai raporunda; her iki davacının da borca batık olmadığı, Davacı şirketin ...-... dönemindeki satış ve karlılık faaliyetlerinin değerlendirilmesinden, bu dönemde projede öngörülen satışlar % 51,42 oranında ve öngörülen vergi öncesi karı da % 56,06 oranında gerçekleşmiş, her iki oranın da düşük olduğu değerlendirilmiş, davacı şirketin iyileştirme projesinde 2024 yılı için öngörülen net satış tutarına ulaşamamış olduğu, 2024 yılının ilk 11 ayında projede öngörülen satışların %91,71 oranında gerçekleştiği, aynı dönem için öngörülen karın ise %9,44 oranında gerçekleştiği, ... tarihi itibariyle ...- TL kar öngörülmüş iken bu dönemde elde edilen vergi öncesi karı ...- TL olarak gerçekleşmiş, 2024 yılı ilk 11 aylık döneminde öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşılamamış olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığı, Yine davacı ...'nın 2024 yılının ilk 11 ayında projede ... TL net satış öngörülmüşken, 11 ayda hiç satış yapılmadığı, öngörülen satışların % 0 oranında gerçekleştiği, aynı dönem için öngörülen vergi öncesi kar tutarının ... TL olduğu, ancak bu dönemde kar edilmediği, ... TL zarar edilmiştir. 2024 yılının 11 ayında öngörülen satış ve karlılık hedeflerine ulaşılamadığı, davacının 2024 yılının ilk 11 aylık döneminde ön projede öngörülen satış ve karlılık hedefine ulaşamamış olması nedeniyle rapor tarihi itibariyle projenin satış ve karlılık yönünden uygulanabilir ve gerçekçi olmadığının belirlenmese karşısında, Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması nedeniyle; davacıların kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin İİK 292/1.b maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden iflasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 3-Mahkememizin tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine, 4-Mahkememizce verilen kararın İİK 288.maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 5-Alınması gerekli ... TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine, Dair, Davacı şirket yetkilisi/davacı asil ... (TC.NO:..) ile davacılar vekili ... ile müdahale talep edenler ... vekili ..., ... vekili ...'in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 7499 sayılı Kanunun 37 nci maddesiyle değişik İİK 293/2. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.25/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı