Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/452 E. 2021/332 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/452 Esas KARAR NO : 2021/332 ANA DAVA DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2012 BİRLEŞEN : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. ...K. DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Mahkememizin ...E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının şirkette azınlık durumda bulunduğunu, davacının yönetim kurulu üyeliği ve müdürlüğü sona erdiğinde şirket hesaplarında ...TL nakit para, demirbaş ve ... plaka sayılı araç bulunduğunu, davacının yönetimden ayrıldıktan sonra şirketin faaliyette bulunmadığını, ... tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ve prim ödenmesine karar verildiğini, şirket hakkında davacıya bilgi verilmediğini, belirterek genel kurul kararının iptaline ve şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in davalı ... nin %15 hisse sahibi olduğunu, şirketin ... tarihli genel kurul toplantısında, aynı ailenin ferdi olan hakim ortakların, hiçbir karı olmayan ve ticari faaliyeti bulunmayan şirkete kendilerini yönetim kurulu olarak atadıklarını ve toplamda ...TL huzur hakkı verilmesini kararlaştırdıklarını, bu şekilde şirket kasasını boşaltmayı amaçlayan hakim ortaklar ve şirkete karşı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısında dava açtıklarını, bu dosyanın yargılaması devam ederken ortakların şirket kasasını sıfırladıktan sonra demirbaşları da elden çıkararak şirketi tasfiye sürecine soktuklarını, davacının haklarını gasp ettiklerini, son olarak şirketin ... tarihinde davaya konu genel kurul toplantısını yaparak şirketin feshi yönünde karar aldıklarını, belirterek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Mahkememizin ...E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya şirketle ilgili bilgilerin usulüne uygun verildiğini, davalı şirket aleyhine Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemli bir dava açıldığını, bunun soncunun beklenildiğini, davacının şirket müdürü olduğu dönemde davaya cevap vermeyerek şirketi zarara uğrattığını, genel kurul kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... tarihinde ticaret sicilinden kaydının silindiğini ve şirketin terkin olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, asıl dava dosyasının da konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, genel kurul kararının iptali ve haklı sebebe dayalı olarak limited şirketin feshi ve tasfiye istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 445, 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dava dosyası işbu dava dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan bahisle işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin ...E. sayılı dava dosyası ile birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dava dosyaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 445. maddesinde belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı - birleşen dosya davacısının ..., davalının ... Ticaret Sicil Müdürlüğü, birleşen dosya davalılarının ..., ..., ..., davanın şirketin ihyası ilişkin olduğunu, dava ve birleşen dava dikkate alındığında dava ve birleşen davanın kabulü ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken ... tarihinde terkin işlemi yapılan Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına, Ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurları ..., ... ve ...'nın tasfiye memuru olarak atanması ile ticaret siciline tescil ve ilanına, karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulun toplantısının 4. maddesinde şirket değeri tespit edilme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulun toplantısının 5. maddesinde hisse devri görüşülmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulun toplantısının 6. maddesinde şirket tasfiye talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulun toplantısının 7. maddesinde huzur hakkı ödenmesine karar verilmiştir. ... ve ... bu karara karşı çıkmış ve görüşlerini tutanağa geçirtmiştir. Davalı şirketin ... tarihli olağanüstü genel kurulun toplantısının 8. maddesinde yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçilmiştir. Davalı şirketin ... tarihli olağan genel kurulun toplantısının 6. maddesinde tasfiyesi sona eren şirketin feshine karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi SMMM ..., SMMM ... ve SMMM ...'in ... tarihli raporunda özetle; davalı şirketin kuruluş amacı ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, gayrı faal olduğunu, davalı şirketin esas sermayesinin 2/3'ünden fazlasının yok olduğunu, şirket kayıtlarına göre mali durumunun iyi olmadığını, ... tarihli genel kurulun şirketin mali durumunu iyileştirilmesi ile ilgili bir karar olmayıp, gayrı faal şirket yönetim kurulu üyelerine ve denetçiye oldukça yüksek tutarda huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, genel kurul kararının şirketin kuruluş amaçlarına ve iyi niyet kurullarına uymadığını, şirketin mal varlığını yok etmeye yönelik olduğunu, davacının kaydi değerinin ...TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi SMMM ..., SMMM ... ve SMMM ...'in ... tarihli ek raporunda özetle; kök raporu tekrar edilmiştir. Bilirkişi SMMM ...'ın ... tarihli raporunda özetle; davalı şirketin 2012 yılında hiç ticari faaliyeti yokken ... TL pazarlama, satış, dağıtım gideri olduğunu ve bu giderin ...TL'sinn dava konusu edilen huzur hakkı ve prim ödemesine ilişkin olduğunu, şirketin 2012 yılında ...TL zarar ettiğini, davalı şirketin 2013 yılında da hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, 2013 yılında huzur hakkı ödenmediğini, 2013 yılında pazarlama, satış ve dağıtım giderinin ...TL olduğunu, 2013 yılında araç satışından ... TL kar edildiğini, 2013 yılı faaliyet sonrasında şirketin ...TL zarar ettiğini, davalı şirketin öz sermayesinin ... tarihinde ...TL; ... tarihinde ...TL ve ... tarihinde ...TL olduğunu, davacının sermayedeki payının ... tarihi itibari ile ...TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi SMMM ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin 2012 yılında hiç ticari faaliyeti yokken ...TL pazarlama, satış, dağıtım gideri olduğunu ve bu giderin ...TL'sinn dava konusu edilen huzur hakkı ve prim ödemesine ilişkin olduğunu, şirketin 2012 yılında ...TL zarar ettiğini, davalı şirketin 2013 yılında da hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, 2013 yılında huzur hakkı ödenmediğini, 2013 yılında pazarlama, satış ve dağıtım giderinin ...TL olduğunu, 2013 yılında araç satışından ...TL kar edildiğini, 2013 yılı faaliyet sonrasında şirketin ...TL zarar ettiğini, davalı şirketin öz sermayesinin ... tarihinde ...TL; ... tarihinde ...TL ve ... tarihinde ... TL olduğunu, tespit edilen 5 adet icra dosyasındaki takipler toplamı olan ...TL'nin düşülmesi ile şirketin sermayesinin ...TL olduğunu, davacının sermayedeki payının icra dosyaları düşmesi sonrası ... tarihi itibari ile ... TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi SMMM ...'ın ... tarihli ek raporunda özetle; davalı vekilinin itizarına ilişkin kayıtların dosyada bulunmadığını, değerlendirme yapılamayacağını belirtmiştir. Bilirkişi SMMM ..., YMM Sabiha Kılıçoğlu ve SMMM ...'in ... tarihli ek raporunda özetle; ... tarihli genel kurul toplantısına ilişkin kararların TTK 421. Maddede belirtilen toplantı ve karar nisaplarına uygun olduğunu, ... tarihli genel kurula ilişkin belgelerin dosyada bulunmadığından değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi SMMM ..., YMM ... ve SMMM ...'in ... tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin dava tarihi itibari ile kuruluş amacına ilişkin her hangi bir faaliyetinin bulunmadığını, gayrı faal olduğunu, davalı şirketin tasfiyesinin oy birliği olmaması nedeni ile karar alma nisaplarının oluşmadığını, ... tarihi itibari ile davacının davalı şirketi hissesi oranında kaydi değerinin ... TL olduğunu, bu tarihten sonra davalı şirketin faaliyetinin olmadığı belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile davanın mahiyeti gereğince, öncelikle anonim şirket genel kararlarının iptali şartları ile şirketin feshi şartlarının kısaca açıklanmasında fayda bulunmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunnu 446/1. maddesi şöyledir; "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten... iptal davası açabilir." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunnu 445. maddesi şöyledir; "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446/1 çerçevesinde toplantıda hazır bulunan pay sahibinin iptal davası açma hakkını kullanabilmesi için dört şartı yerine getirmesi gerekmektedir. Bunlar: a. Pay sahibi sıfatına sahip olma b. Toplantıda hazır bulunma c. Gündem maddesiyle ilgili olumsuz oy kullanma d. Muhalefetini toplantı tutanağına geçirtme. Kanun koyucu pay sahibinin iptal davası açabilmesi için alınan karara ilişkin muhalefetini toplantı tutanağına geçirtmesini şart olarak aramıştır. Söz konusu muhalefet şerhi alınan kararın uygulanmasına engel teşkil etmediği gibi, bu kararın geçerliliğine de etki etmez. Muhalefet şerhinin amacı, alınan karara karşı çıkıldığını ve iptal davası açılma olasılığı bakımından pay sahiplerinin, yönetim kurulu üyelerinin ve ortaklıkla işlem yapacak üçüncü kişilerin dikkatlerini çekmektir. Muhalefet şerhi, pay sahibinin iptal davası açması için bir külfet niteliğindedir. Bunun sonucu olarak, pay sahibi muhalefet şerhi şartını yerine getirmezse iptal davası açma hakkını kaybeder. Yoksa onun muhalefet şerhi vermemesi bir yükümlülük olmadığından, onun sorumluluğu söz konusu olmaz (Yıldırım, Ali Haydar; Anonim Ortaklık Genel Kurul Kararları Aleyhine Toplantıda Hazır Bulunan Pay Sahibinin İptal Davası Açmasının Şartları ve Özellikle Muhalefet Şerhi; İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt:7 Sayı:2 Yıl 2016, s. 383 vd.). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır. Ayrıca bir karara muhalefet olunması ve muhalefetin tutanağa geçirilmesi yolundaki dava şartının gerçekleşebilmesi için muhalefetin alınan karardan sonra tutanağa geçirilmesi gerekmedir. Bu görüş, karara peşinen muhalefet olmaz şeklinde açıklanabilir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2019 tarih 2018/2156E. 2019/4580K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/01/2014 tarih 2013/7073E. 2014/444K. sayılı kararı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 16/06/2020 tarih 2019/1405E. 2020/691K. sayılı kararı). 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunnu 621/1-ı maddesi şöyledir; "Aşağıdaki genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabilir:...ı) Şirketin feshi." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636/3. maddesi şöyledir; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." Limited şirketlerde tasfiyeye ilişkin olarak tek madde bulunmaktadır. Bu madde de, tasfiye usulü ve şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hüküm uygulanacaktır (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 643. Maddesi). Limited şirketlerin fesih nedenleri 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 636. maddede düzenlenmiştir. Buna göre haklı nedenlerin varlığı halinde her ortak şirketin feshini isteyebilir. Kanun metninde haklı neden halleri belirtilmiş değildir. Öğreti ve uygulamada; genel kurulun sürekli olarak toplanamaması, ortakların bilgi alma ve inceleme hakkının devamlı ihlal edilmesi, şirketin kuruluşundaki ortaklık amacına ulaşmasının artık mümkün olmaması halleri örnek olarak belirtilmektedir (Pulaşlı, Hasan; Şirketler Hukuku Genel Esaslar 6. Baskı, Ankara 2020, s. 610 vd.) İptal edilebilirlik yaptırımı butlan ve yokluk hallerinden farklıdır, hakim iptal edilebilirlik durumunu kendiliğinden gözetemez, kararın ortadan kaldırılması için kanunda belirtilen kişilerce (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446. maddesi) iptal davası açılması zorunludur. İptal edilebilir kararlar bakımından, dava açılarak hüküm verilene kadar alınan genel kurul kararları geçerliliğini korur (Şener, Oruç Hami; Teorik ve Uygulamalı Ortaklıklar Hukuku 4. Bası, Ankara 2019, s. 536). Davamıza gelince; davacı mahkememizin 2014/452E. sayılı dava dosyasında davalı şirketin ... tarihli genel kurul kararların iptali ve şirketin feshi istemi ile dava açmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiş olup, bu husus dava şartıdır. Davacı ... tarihli gündemin 7. maddesine karşı oy kullanarak muhalefetini tutanağa geçirttirmiş ise de diğer maddeler için muhalefet şerhini tutanağa geçirmemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446/1 çerçevesinde toplantıda hazır bulunan davacı pay sahibinin iptal davası açma hakkını kullanabilmesi için dört şartı yerine getirmesi gerekmesi, bunlar; pay sahibi sıfatına sahip olma, toplantıda hazır bulunma, gündem maddesiyle ilgili olumsuz oy kullanma ve muhalefetini toplantı tutanağına geçirtme olmadır. Davacının ... tarihli gündemin 7. maddesine karşı oy kullanarak muhalefetini tutanağa geçirttirmiş olması nedeni ile bu maddeye yönelik dava şartını taşımakla birlikte diğer maddeler yönünden muhalefetini tutanağa geçirtmediğinden diğer maddeler yönünden dava şartı oluşmadığından gündemin 7. maddesi dışındaki gündem maddelerine yönelik davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Gündem 7. madde yönünden ise; dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında davalı şirketin gayri faal bir şirket olması, gayri faal bir şirkette yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçiye verilmesi kararlaştırılan huzur hakkı, prim ödemelerin kanun, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunnu 445. maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyasında davacı ayrıca davalı şirketin feshini de talep etmiş ise de; birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı davasına konu iptali istenen davalı şirketin ... tarihli genel kurul kararlarıyla şirketin feshine karar verilmiş olması, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih...E. ... K. sayılı kararı davalı şirketin mahkememizin ... esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere yeniden ihyasına, Ek tasfiye işlemleri için önceki tasfiye memurları ..., ... ve ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş olması nedeni ile, davalı şirketin faal olmaması şirketin kuruluşundaki ortaklık amacına ulaşmasının artık mümkün olmadığı anlaşılmakta ise de yargılama devam ederken davalı şirketin feshine karar verilmiş olması nedeni ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında davacı davalı şirketin ... tarihli genel kurul kararların iptali istemi ile dava açmıştır. Anılan genel kurul toplantısında katılan pay sahibi davacı alınan hiç bir karara muhalefetini tutanağa geçirtmemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunnu 621/1-ı maddesinde belirtilen çoğunlukla alınan genel kurul kararlarının iptali istemli davada; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olması, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiş olması, bu hususun dava şartı olması, davacının muhalefetini tutanağa geçirtmediğinden dava şartı yerine getirilmemiş olması nedeni ile birleşen dava dosyasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyasında; A. Davacının davasının kısmen KABULÜNE, kısmen dava şartı yokluğu nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, kısmen karar verilmesine YER OLMADIĞINA, B. Davalı şirketin ... tarihli genel kurulu gündem 7. maddesinde alınan kararın İPTALİNE, C. Davalı şirketin ... tarihli genel kurulu gündem 7. Maddesi dışındaki gündem maddelerinin iptali talebinin 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE, D. Davalı şirketin feshi talebinin yargılama devam ederken davalı şirketin feshine karar verilmiş olması nedeni ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, E. Karar kesinleştiğinde bir örneğinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, F. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ...TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, G. Davacı tarafından yatırılan ...TL peşin harç, ...TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı tarafından yapılan ...TL posta gideri ve bilirkişi masrafının kabul ve red oranları nazara alınarak takdiren ...TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, H. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, I. Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ...TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İ. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, J. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, 2. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasında; A. Davacının davasının 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden REDDİNE, B. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ...TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, C. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, D. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, E. Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ...TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, F. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır