Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/729 E. 2025/702 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/729 Esas KARAR NO : 2025/702 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın açılmasından önce ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, tarafların katılımı ile yapılan toplantı sonucunda anlaşılamadığını, müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ...'a ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin ... tarihinde ... ili ... Köyü'nde saman yüklü halde bir tarladan diğer tarlaya gitmek için yola çıktığını, ... mevkinde seyir halinde iken elektrik tellerine sürttüğünü, sürtme nedeniyle oluşan kıvılcımların samanların alev almasına yol açtığını ve alevlerin bir anda tüm araca yayıldığını, hasar meydana geldiğini, dava konusu hasar nedeniyle sigortalıya ... TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemeden ... TL sovtaj bedeli mahsup edilerek hesaplanan ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsil amacı ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olsa davalı şirket ile anlaşılamadığını, yukarıda izah edilen hususlar ışığında müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen ... TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hasara sebep olan ...'den rücuen tazmini talebinin kabulü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigortalının trafik yönetmeliğinde belirlenen yükseklik sınırını aştığını, sigortalı dorseye olması gerekenden çok daha fazla yükseklikle yükleme yapıldığını, bu sebeple yasal mesafede olan elektrik dağıtım hattına temas edilmesi sonucunda da yangın meydana geldiğini, enerji hattının bir bütün olarak zarar gördüğünü, 3 adet abone kablosu yandığını, 2 adet abone panosunun da yanarak zarar gördüğünü, davaya konu olayda zarar görenin müvekkili şirket olduğunu, ...'ye davanın ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. .../... K. ... tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, mahkememizin .../... E. Sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. Tarafların her ikisinin de tacir olduğu nispi ticari davalar ile TTK ' da düzenlenen konulara ilişkin davalarda Ticaret Mahkemesi görevlidir. Dava; davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih 37 esas 9 karar R.G.03/07/1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketince motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayalı olarak, rücuen tazmine ilişkin tazminat davası açılmıştır. Sigortacının sorumlu kişi adına açacağı dava halefiyete dayandığından ticari dava sayılmaz. Halefiyete dayalı rücu davası aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Rücu davasına konu borcu doğuran olay ödenen miktarın yerindeliğine dayalı kusursuz sorumluluk hallerinden olup 6098 sayılı TBK 69 devamı maddeleri ile uyarınca davalı yapı maliki aleyhine açılan rücuen tazminat davasında 6100 sayılı HMK 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan ve sigortalının daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açtığı dava ve talep konusu aynı olan dava hakkında verilen ve istinaf edilmeksizin kesinleşen mahkeme ilamı olduğu da anlaşulmakla; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi gereğince görev dava şartı niteliğinde olup HMK'nın 115. maddesi gereğince yapılan incelemede göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı, görev hususunun kamu düzeninden olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği değerlendirildiğinde her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizin görevli mahkeme olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olduğu anlaşılması sebebiyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Mahkememizce karşı görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE ... HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK'nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili ve görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememizce dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, 5-Artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/09/2025 Katip ... (E-İmzalıdır) Hakim ... (E-İmzalıdır)