Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/673 E. 2020/284 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/673 Esas KARAR NO : 2020/284 DAVA : KONKORDATO DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan konkordato davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 179 madde ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 13. Maddesi ile İİK'nun 285. Maddesinde yapılan değişiklik gereğince vekil edenin konkordato istemi, konkordato kararı verilinceye kadar geçecek müddet içinde yürürlükte kalmak üzere, İİK'nun 287. maddesine göre (değişmiş hali ile) konkordatonun tasdiki karar verilmesini, davacının gerçek kişi tacir olduğunu, ... yılından itibaren Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı olarak faaliyet gösterdiğini, merkez iş yeri için ....-TL, şube iş yeri için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL kayıtlı sermayesinin bulunduğunu, toptan ve perakende gıda dağıtımı ve pazarlaması ile şube iş yerinde sütten yapılan diğer ürünlerin imalatı faaliyetinde bulunduğunu, işleri büyütmek amacıyla bankalardan kredi kullandığını, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını, ancak ülke genelinde oluşan ekonomik kriz nedeniyle satışlarda daralma meydana geldiğini, karlılık oranının azaldığını, borçlarını vadesinde ödemeyeye tehlikesi altında olması nedeniyle dava açmak zorunda kalındığını, alacaklıların ürün vermeyi kestiğini, ancak geçici mühlet süresi içerisinde faaliyetine yeni devam edebildiğini, yapılan çalışmalar neticesinde dönem içi borçların ödenmeye başlandığını, işletmenin gider ve işçilerin maaşlarının ödendiğini, halen ülke genelinde ekonomik krizinde devam etmesi, ürün tedarikinde zorluklar yaşanması, turizm sezonunun kapalı olması nedeniyle ürün satışlarında daralma yaşanması gibi nedenlerle mal varlığının muhafazası için ve yapılmış veya yapılacak icra takipleri için "ihtiyati tedbir kararı" verilmesini talep ettiği, davacı yönünden İİK'nun 285 madde ve devamı maddelerden beklenen amaç gereği davacının faaliyetlerinin aksamaması yönünden 2004 sayılı İİK. 287 madde kapsamındaki tedbir taleplerimizin kabulü ile davacının aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere, konkordato süresince takip yasağı ilkesi gereğince, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil yeni takip yapılamamasına, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, konkordato süresi boyunca geçerli olmak üzere, davacının malvarlıklarının muhafazası, korunması için İİK'nun 287 maddesi gereği uygun görülecek tedbirlerin alınmasına ve bu süreçte davacıya ait araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin alacaklılarca haczedilememesi ve muhafaza altına alınamamasına şayet haciz ve muhafaza altına alınır ise de bu araçların, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerinin davacıya yediemin olarak teslimine dair tedbir kararının verilmesine ve İİK.'nun 89.madde uyarınca müvekkilinin üçüncü kişilerdeki hacizli hak, alacak, hakediş ve blokelerinin davacıya teslimine, davacı için şartları oluştuğundan konkordato taleplerinin kabulü ile; 2004 sayılı İİK. 287 ve devamı maddeleri gereği davacı şirketler için öncelikle, İİK'nun 286 maddesinde belirtilen belgeler dava dilekçemiz ekinde eksiksiz olarak bulunduğundan, İİK'nun 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, yargılama sonucu davacı şirketler için talep edilen konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin konkordato talebi ile ilgili yasal ilanlar yaptırılmış davacı vekili tarafından iflas ve gider avansları karşılanmış mahkememizin ... tarihli tensip zaptıyla davacı vekili tarafından İİK'nun 286. maddede öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak ibraz edildiği anlaşılarak davacıya İİK'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici konkordato mühleti verilmiş İİK 297. maddede öngörülen tedbirlere hükmedilmiş ve İİK'nun 287/3 madde gereğince geçici konkordato komiser görevlendirilmiştir. Mahkememizce verilen geçici mühlet içerisinde davacı vekilinin talebi ve komiserin olumlu görüşü de göz önüne alınarak rapor hazırlanamadığından geçici mühlet süresinin 2 ay daha uzatılmasına dair ... tarihinde karar verilmiş, geçici konkordato komiseri ve tedbirlerin aynen devamına karar verilerek gerekli ilanlar ve bildirimler yapılmıştır. Geçici mühlet içerisinde konkordato komiserin ... tarihli raporuna istinaden ... tarihli duruşmada davacı vekili, geçici konkordato komiseri hazır edilerek yapılan duruşmada ... müdahale talebinde bulunmuşlar, geçici sürenin kaldırılmasını ve konkordato talebinin reddini talep etmişlerdir. Davacı vekili dava dilekçesini tekrarla kesin süre verilmesini talep etmiştir. Geçici konkordato komiser heyeti ibraz ettiği raporu tekrar etmiştir. Geçici konkordato komiser tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak 5 aylık geçici mühlet sonucu borçlu davacı işletmenin ... tarihi itibariyle kaydı bilançosunda borca batık olmadığı ancak rayiç bilançosunda borca batık olduğu, işletmenin hali hazırdaki durumu itibariyle ...-TL'lik mal bedelinin fiili stokta yer almadığı, fiili stok bedelinin ....-TL olduğunu, ....-TL değerindeki 6 adet aracın daha önceden satıldığı halde aktiften çıkarılmadığını, ...-TL değerindeki demirbaşın aktif kayıtlarından çıkarılmadığı, leasing yolu ile ... tarihinde ...-TL değerindeki makinenin kayıtlara alınmadığı ve ödemeler kayıtlarında gösterilmediği ödenenlerinde 1 seri nolu muhasebe uygulama genel tebliğine uygun olarak işlenmediği, işletmenin ... dönemlerindeki performansına göre sunulan ön projedeki hedeflerini gerçekleştirilemeyeceği, yeni bir ön proje sunulması gerektiğini, işletmenin üretim tesisinin ... yılında tamamlanması nedeni ile 1 yıllık kesin mühlet içerisindeki performansının değerlendirilmesinin yerinde olacağı ile bir yıllık kesin mühlet verilmesi gerektiğini bildirmiş, mahkememizin ... tarihli duruşması ile davacı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...'nın talebinin kabulü ile 7101 Sayılı yasayla değişik İİK'nun 289/2 maddesi gereğince davacıya ... tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süreyle kesin konkordato mühleti verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği konkordato komiseri tarafından son olarak dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler ile birlikte ... tarihinde yapılan Adi Alacaklılar Toplantısı sonucunda İİK'nun 302/7 maddesi uyarınca hazırlanan bu rapora göre; borçlunun tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğunu, işletmenin son bilançosuna göre kaydı bilançosunda borca batık olmadığını, rayiç bilançosunda borca batık durumda olduğunu, adi alacaklılar toplantısının ... tarihinde borçlu şirket merkezinde yapıldığını, gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltibak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; alacaklıların % 48,00’i, Alacak tutarının ise % 57,40'nı konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunmadıklarını, borçlunun revize etmiş olduğu Konkordato ön projesinin İİK'nun 302/2-a maddesi uyarınca alacaklıların ve alacakların yansını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğunu, tasdik kararı verilmesi halinde adi alacaklılara alacaklarının tamamının ödeme planı doğrultusunda ödeneceğini, adi alacaklılara faiz ödenmeyeceğini, alacakların ilk taksit ödemesinin konkordatonun tasdik edildiği tarihi takip eden ay başından başlamak üzere 36 eşit taksitte, her ayda bir taksidi olmak üzere 36 ayda ödemelerin yapılacağını, konkordato tasdik edildiği aydan başlamak üzere ...-TL altı alacaklara ilk ay, ....-TL alacaklara ise sonraki 2 ay diğer alacaklara ise konkordato tasdik tarihini takip eden aydan başlamak üzere 36 ay içerisinde eşit taksitler ile ödeme teklifindeki beyan edildiğini, imtiyazlı konumda olan alacaklıların gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde; alacaklıların % 80,00’i, Alacak tutarının ise % 71,66’si konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulunmadıklarını, İİK'nun 302/2-a maddesi uyarınca alacaklıların ve alacakların yansını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmemiş olduğunu, mühlet içerisinde faaliyetler nedeniyle komiser izni ile oluşan borçların bulunmadığını, çekişmeli alacakların durumu faizlerden ve sonrasında tahsil edilen tutarlardan kaynaklanmış olduğunu, ücretlerden kaynaklı işçi alacağı bulunmadığını, İİK'nun 206 maddesinin birinci sırasındaki bir alacağın bulunmadığını, konkordato kapsamında adi alacaklılara teklif edilen tutarın (alacaklarının tamamı) davacının iflası halinde alacaklıların ellerine geçecek tutardan fazla olacağını, borçlu tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile karşılanamadığı ancak ...'nin konkordatoya tabii borçların ödenmesinde garantör olduğunu, ve revize projede belirtilen davacı tarafından sunulan ... işletme ayrıntılı gelir tablosunda ....-TL dönem karı olduğunu, konkordato projesinin İİK'nun 302/2-a maddesi uyarınca yeterli çoğunlukla kabul edilmediğini, konkordato projesine ilişkin komiser heyetimizce bir düzeltme önerilmemekle birlikte takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir. Dava, İİK'nun 285 ve devamı maddeler gereğince borçlarını ödeme güçlüğüne düşen davacı tarafından talep edilmiş adi konkordato davasıdır. İİK'nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato müessesesinin amacı borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu tarafından vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmasını sağlamaktır. İİK'nun 292 maddeye göre ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra borçlunun mal varlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa veya konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılıyorsa veya borçlu 297 maddeye aykırı davranıp veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa veya konkordato talebinden feragat ederse iflasına karar verilecektir. Yine İİK'nun 305 madde gereğince konkordatonun tasdiki için mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların tamamının ödenmesi veya alacaklının açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gereklidir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve konkordato komiseri raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın konkordato projesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere İİK'nun 302/2-a maddesinde belirtilen yeterli çoğunlukla kabul edilmemiştir. İİK.nun 302/7-8.maddesi gereğince; "Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder." Yukarıda açıklanan ve 7.fıkrada belirtilen düzenleme emredici olup, öngörülen süreler de mahkemenin yorumu ile değiştirilemez, esnetilemez. Zira takip eden 8.fıkrada da bu sürenin bitimine vurgu yapılarak komiserlere sınırlı bir süre tanınmıştır. Davacı vekili,...nın projelerine kabul oyu veren bankalar olduğunu, alacaklılar toplantısından sonra 7 gün içerisinde alacaklılar konkordato komiserine dilekçe göndererek konkordatoyu kabul ettiklerini bildirdiklerini, ancak bankaların genel müdürlüklerden onay alma işlemleri uzadığı için bir iki bankanın 7 günün bitiminden sonra kabul oylarını komisere ve mahkemeye ilettiklerini, ... 'de bu 7 günlük iltihak süresinin tasdik duruşmasına kadar uzatılmış şekilde uygulandığını, bu yönde de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.09.1990 tarih 1990/4353 Esas 1990/5811 Karar sayılı ilamı bulunduğunu (Yeni Konkordato Hukuk Prof. Dr. Selçuk Öztek sayfa 343 dipnot 16) , bu ilam neticesinde de 7 günlük süreden sonra verilen kabul oylarının da mahkemece dikkate alınmasını ve projelerinin tasdik edilmesi gerektiğini savunmakta ise de bunun kabulü mümkün değildir. Aksi halde 302/8.madde de belirtilen komiserin raporunu vermesi için gereken 7 günlük sürenin de anlamı kalmaz. Bu sürenin başlangıç tarihini saptamak duruşma tarihine kadar mümkün olmayacaktır. Yasa koyucu işlemlerin son derece hızlı yürümesini amaçlamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin savunmasına itibar edilmemiş, davacının konkordato talebinin reddine, son komiser raporuna göre davacının rayiç değerlere göre öz kaynaklarının (-) ...-TL, yani bu miktarda borca batık olduğu anlaşıldığından İİK.nun 308. Maddesi gereğince iflasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Geçici konkordato komiserinin raporu göz önüne alınarak İİK'nun 287 madde yollaması ile İİK'nun 292 madde gereğince davacı vekilinin konkordato talebinin REDDİNE; Mahkememizin davacı şirket hakkında verdiği tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA; Borca batık olduğu anlaşılan Davacı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ...'nın (TC Kimlik No: ...) ... tarih saat ... itibariyle İFLASINA; Kararın İİK'nun 287 madde geerğince ticaret sicil gazetesi ve basın ilan kurumu resmi ilan portalında ilanına ve ... 'na BİLDİRİLMESİNE, İflas kararının ivedilikle Nöbetçi İcra ve İflas Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile kalan ...-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, Dair; davacı vekilinin ve hazır bulunan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 26/06/2020 BAŞKAN ... (E-İmzalı) ÜYE .... (E-İmzalı) ÜYE ... (E-İmzalı) KATİP ... (E-İmzalı)